Hussein gefasst ... !

[Keyser Soze]

Zitat von Pinguin

Und warum kommt die Nachricht von der Verhaftung bloß so rechtzeitig vor dem nächsten Wahlkampf in den USA?

was habt ihr nur alle mit dem wahlkampf? ... diese wahlen sind im november 2004, also knappe 11monate hin! ... wenn ich wirklich eine wahlkampf-stütze (oder gar lüge) brauche, dann doch nicht fast ein jahr vorher, sondern vielleicht ein, zwei monate oder weniger (siehe schröder)

[God of Andro]

Ich bin halt ein ehrlicher mensch und einer von den 1% die diese meinung auch so rüberbringen wie sie darüber denken. Ich liebe amerika. Sind wir nicht alle ein bißchen amerikaner.

[noreflex]

hussein gefasst? und nun?

dass hussein gefasst wurde - o.k., er ist ein finsterer geselle gewesen!
dass das bush nützt - o.k. (trotzdem gut, wenn er nun büßen muss!)
dass die irakis jetzt ein problem (von sehr, sehr vielen) weniger haben - o.k.
dass ein übler dictator nun nicht mehr dictiert - ausdrücklich: o.k.

aber:

dass die gründe für den krieg an den haaren herbeigezogen waren - who cares?
dass hussein vor der camera untersucht wurde - ob die bush-leute das an ihren soldaten gut gefunden hätten?
dass noch viele dictatoren (regierungschefs) rumlaufen?
mit vielen schlimmen waffen?
und mit viel öl unter ihrem hintern?
und die schon solche schlimmen waffen eingesetzt haben? mehrfach?
und die schon vielen anderen schlimmen dictatoren waffen angeboten haben im kampf gegen andere schlimme dictatoren?
und das in einem land bald wieder wahlen sind?
wo ein von ölchefs höchst öffentlich gesponsorter regent regiert?
der anderen ländern fern ab krieg erklärt?
weil die angeblich auch waffen hätten, die gemeingefährlich sind?
und die man nur durch krieg findet, weil die ihre waffen leider immer vor den satelliten verstecken?
und die beweise für die waffen vernichten die überfallenen länder meistens, bevor der krieg zu ende ist - unfair!

liegt eigentlich in china öl?
oder in Nordkorea?
Indien?

haben die auch schlimme waffen? z.b. atomwaffen?

wenn manch afrikanisches land öl hätte, würden die usa dann auch hingehen und die bösen warlords und clans vermöbeln?

schade, die meisten unterjochten staaten afrikas haben kein öl. aber jede menge tote durch krieg und hunger. aber eben kein öl. nicht mal attentäter. keine kriegserklärung an die usa. also können sie ewig auf einen krieg hoffen, der ihnen den tyrannen nehmen würde... welch denkender regent erklärt schon einem armen siechenden afrikanischen land den krieg fernab, wenn es nicht mal eine öl-quelle zu bieten hat? wahrscheinlich reicht in diesem fall nicht mal eine versteckte c-waffe oder 3 üble attentäter! wo kein krieg sich rechnet, wird auch keiner gemacht, oder?

warum wurde afghanistan "platt gemacht"?
wegen bin laden? oder weil dort eine pipeline hin soll und das nur unter usa-kontrolle geht? und weil die usa viel mehr öl verbrauchen als der export-welteister D und das ganze europa zusammen?
was passiert, wenn der nächste attentäter aus Rom, London oder Berlin kommt und viele Opfer hinterläßt und nicht gefunden werden kann?
muss dann auch das land/das volk ge"plättet" werden?

sollte man dann auch gemeine Waffen haben (wie china) oder besser eher nicht?
muss man gewisse regierungen mit ganz viel waffen und ganz hohem ölverbrauch und ganz geringem umweltschutz ganz doll liebhaben, damit man nicht zu den "bösen Mächten" gezählt wird? und im zweifel bombardiert wird, weil ein attentäter weggelaufen ist, der hier gewohnt haben könnte, in hamburg z.B.?

ich weiß natürlich auch keine antworten, sorry.
aber sorgen habe ich ein dutzend.
und amerikaner sind sicher menschen wie du und ich.
aber wer trägt verantwortung für kriegstreibende regierungen?
für vorsorgliche angriffskriege?
gegen länder in seeeehr weiter ferne zu den eigenen landesgrenzen?

hatten wir nicht auch mal so einen fall?

und konnten da viele auch nicht so richtig dafür, dass da einer vorsorglich alle nachbarn überfallen hat, um deren eventuellen angriffen (die sollen ganz böse geguckt haben, wegen dem vielen öl in D) zuvorzukommen?

deswegen ritt damals einer richtung öl und gas (also nach russland) und das volk wollte das eigentlich garnicht oder zumindest nicht das mit den vielen opfern und so.

und viele amerikaner wollten das auch nicht. dass so viele ihrer söhne in der fremde sterben (wofür eigentlich?) und die toten co-lateral-opfer wollten viele auch nicht. in vietnam nicht. im irak auch nicht. dessen bin ich mir sicher.

aber bald ist wieder wahl.

und bush hat hussein.
und er wird vielleicht wieder gewählt!?
und wer trägt dafür die verantwortung?
die wähler?

und weswegen er im irak krieg führte?

weil man der usa den krieg erklärt hat? (nö!)
weil dort ein dictator war? (es gibt noch ca. 30-70 dictatoren! jede menge in afrika, südamerika, asien) (nö!)
weil dort böse waffen liegen? (nö! die gabs dort nicht!)
weil dort halliburton gern mal ein paar ausrüstungen zum öl-bohren loswerden will? (na ja, das glaube ich nicht. nicht direkt, jedenfalls...)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,271957,00.html

entscheidet das weiße haus in wash.dc. eigentlich willkürlich, welcher dictator in 2004 dran ist? oder muss dazu noch der verdacht mit den waffen her? oder zumindest ein attentäter, der im land des dictators zuletzt gesehen wurde? und berichtet wieder einer der sender, der schon in vietnam und zwei mal im irak genau die dinge gezeigt hat, die den zuschauer nachvollziehen lassen, dass es keine alternative gab? die wahrheit über die golfkriege kommt doch erst nach jahren, also nach den wahlen...

who cares?

na zumindest mach ich mir da so meine gedanken!

lösungen habe ich leider keine, da die alternative zu dem regenten ein von einem anderen konsortium gesponsorter mann sein wird, aber vielleicht erinnern wir uns vorsichtshalber mal öfter einiger geschichtlicher abläufe, damit solche fehler wie vor einigen jahrzehnten hier oder in afghanistan oder im irak nicht zu schnell im staub verschwinden und sich niemand mehr erinnern kann, warum und wieso.

in diesem sinne!

noreflex, mit der bitte um nachsicht für die länge (bin in wallung geraten)

[BlackJack]

Zitat von Keyser Soze

wieso, weil da emotionen drin sind ... ich meine, ein pc-satz wie "am heutigen 14.12. haben amerikanische soldaten um ...uhr im irakischen ... den auf der fahndungsliste stehenden saddam h. gefangen genommen" wäre auch o.k. gewesen, aber "WE GOT HIM" fand ich doch sehr sympatisch

Geschmackssache

2. passt das mit dem loch sehr gut für einen feigling

guter Einwand, Punkt für dich

@ noreflex: das sind die Fragen, über die man sich Gedanken machen sollte

[holger]

Zitat von NicheHo

Peinlich ist schon die Pressekonferenz, die eben im Fernsehen lief. Ein jubelnder Mob, während "Saddam" bei einer ärztlichen Untersuchung gezeigt wird.
Ziemlich diskriminierend.

Manche Leute haben es nicht besser verdient!

[Allround+ Spieler]

@ noreflex:
Ich gebe dir in vielen Punkten recht(viele Diktatoren, keine Massenvernichtungswaffen etc.), aber nicht in dem Punkt mit dem Öl!
Die USA haben mit Grönland meines Wissens nach den größten Ölvorrat der GESAMTEN Welt, also Ölprobleme haben die sicherlich nicht! Frag mal einen Amerikaner! Wenn du sie fragst, ob sie gegen den Irak Krieg wegen Öl führen lachen sie sich kaputt, weil sie selbst das soooo banal finden.

:boing:

[Stoney]

Zitat von Allround+ Spieler

@ noreflex:
Ich gebe dir in vielen Punkten recht(viele Diktatoren, keine Massenvernichtungswaffen etc.), aber nicht in dem Punkt mit dem Öl!
Die USA haben mit Grönland meines Wissens nach den größten Ölvorrat der GESAMTEN Welt, also Ölprobleme haben die sicherlich nicht! Frag mal einen Amerikaner! Wenn du sie fragst, ob sie gegen den Irak Krieg wegen Öl führen lachen sie sich kaputt, weil sie selbst das soooo banal finden.

http://de.indymedia.org/2003/06/55534.shtml

[Pinguin]

Zitat von Allround+ Spieler

Die USA haben mit Grönland meines Wissens nach den größten Ölvorrat der GESAMTEN Welt, also Ölprobleme haben die sicherlich nicht!

Ist Grönland nicht Naturschutzgebiet? Und ne Pipeline auf Eis zu bauen ist auch nicht unbedingt die kostengünstigste Alternative (Eis wandert...).

[Alexej]

http://www.madblast.com/funflash/swf/realhussein.swf


darf man sich nicht entgehen lassen...

[Cheftrainer]

Nachdem ich viel Müll gelesen und gehört habe (nicht nur hier im Forum) will ich auch mal meine Meinung schreiben:

1. Ich finde es prinzipiell gut, dass Saddam endlich zur Strecke gebracht wurde. Dass sich aber die Amerikaner dazu berufen gefühlt haben, finde ich absolut unpassend.

Dieses "Weltpolizei"-Gehabe passt einfach nicht zu diesem Land, denn Amerika hat viele dieser Gestalten erst groß gemacht.

Natürlich kann man einwerfen, dass es nicht mit Absicht geschah, aber ich glaube nicht, dass Dummheit eine Ausrede sein darf, auf die sich die Amerikaner berufen sollten (abgesehen davon, dass viele Ihnen dies ohne Zweifel abkaufen würden). Aber in Amerika scheint es nur ein Kurzzeitgedächtnis zu geben. Dass der 11.9. von ehemaligen Verbündeten der USA geplant und durchgeführt wurde, die vorher von der CIA massiv unterstützt und auch ausgebildet wurden, wurde erfolgreich verdrängt.

Einfach mal ein paar Fakten:

1. Bush senior hat Leute wie Saddam ausbilden lassen.
2. Die USA haben den IRAK mit Waffen und KnowHow beliefert. Unter anderem haben die Iraker VX-Kampfgas Raketen von den USA erhalten, als der Feind noch der IRAN (und damit der Islam) war.
3. Osama Bin Laden wurde von der CIA in Guerillataktiken unterrichtet, als der Feind noch die Russen waren. Diese Taktiken nennt man nun Terrorismus, da Bin Laden sich leider nicht dankbar zu seinen großen Freunden gezeigt hat.


Dies sind beileibe keine Einzelfälle, denn die CIA hat schon immer Diktatoren unterstützt und mit Waffen und Ausbildung beliefert. Gerade in der Wahl der Verbündeten hätten die USA vor Niemanden zurückgeschreckt. Früher Kommunismus, jetzt Islam. Solange das Feindbild stimmt scheint jedes Mittel recht zu sein.

Vielleicht sollten einige der USA-Patrioten hier mal einen Auszug aus der Geschichte El Salvadors lesen:

...
Unruhen, Streiks, etc. zwangen Hernandez 1944 zum Rücktritt. Doch die Politik der Nachfolger war die gleiche. 1972 schlossen sich die Christdemokraten, Sozialdemokraten und Kommunisten zur Nationalen Oppositionseinheit (UNO) zusammen. Sie gewannen die Wahlen, doch ihr Präsidentschaftskandidat wurde verhaftet, gefoltert und des Landes verwiesen. Das Militär putschte gegen das Wahlergebnis. Gemeinsam mit dem CIA begann das Militär Todesschwadrone aufzubauen, die Geistliche, Gewerkschaftler, Oppositionspolitiker und Bauernführer verschleppten und ermordeten. 1977 gelang der Opposition erneut ein Wahlsieg, jedoch folgten wieder Wahlfälschungen und Putsch des Militärs. Studenten, die gegen den Wahlbetrug demonstrierten wurden Opfer eines Massakers, für das General Romero als Präsident verantwortlich war.

Und zum Thema Kampf gegen den Terrorismus mal ein Statement:

Was hat ein Palstinenser denn noch zu verlieren? In den Flüchtlingslagern mangelt es an dem Nötigsten. Menschen verhungern dort. Die Arbeitslosenquote ist >80% durch die Aussperrung seitens der Israelis. Es gibt da ein Buch über die Gründe für Selbstmordattentate mit dem Titel "Der Tod ist ein Geschenk".

Auch wenn man das sicher nicht kann versuche ich den Inhalt mal auf einen Satz zu reduzieren:

Ein gläubiger Moslem glaubt (wie viele Christen) eben auch an das Leben nach dem Tod. Und wenn das aktuelle Leben eben so lebensunwert ist, wie es dies in einem palstinensischem Flüchtlingslager zu sein scheint, dann haben die Anwerber vieler terroristischer Vereinigungen leichtes Spiel, denn wie der Titel bereits sagt: "der Tod ist ein Geschenk".

Dass die USA nun den Irak und vorher Afghanistan in die Steinzeit gebombt haben führt unweigerlich zu einem guten Nährboden für Terrorismus.

Wenn man wirklich etwas wirkungsvolles gegen den Terrorismus hätte unternehmen wollen, dann hätte man gegen die Ursachen gekämpft und nicht gegen die Symptome. Gerade die letzten Handlungen der USA begünstigen Terrorismus anstatt ihn zu bekämpfen.

Und wer glaubt, dass der Irak nun "zur Ruhe kommt" der hat noch weniger Ahnung vom "Nahen Osten" als der Verteidigunsminister Rumsfeld, die Sicherheitsberaterin Condolezza Rice und George Tenet (CIA Direktor). Denn das sind die wahren Drahtzieher hinter dem Meister aller Fettnäppchen G. Bush.

Wer wirklich an den Zusammenhängen der Macht und vor allem an diesen sehr langfristig geplantem Krieg inkl. der wirklichen Ursachen interessiert ist, der sollte das Buch "Bush at War" lesen.

Geschrieben wurde es von keinem Geringeren als den Pulizzerpreisträger Bob Woodward, der damals die Watergate-Affäre aufdeckte.

Er zeigt wie Bush als Marionette von den wirklichen "Spielern" wie C. Rice und G Tenet verwendet wird. Er eignet sich lediglich dafür seinen religösen Schwachsinn zu verbreiten und von der "Achse des Bösen" zu reden. Das reicht jedem durchschnittlichem amerikanischem Patrioten.

Die Rolle der Deutschen

Und mal ein Kommentar zu unserem "geliebten" Kanzler Gerd Schröder. Ich finde er hat viel Scheisse gebaut, aber in der Aussenpolitik hätte ich mich geschämt, wenn die Opposition auf "Stiefelleckkurs" zu den Amis geschwenkt wäre. Natürlich hat es niemanden Interessiert ob die Deutschen für oder gegen den Krieg waren. Aber ungeachtet aller Missbilligung von den Amis sollte man klar seine Meinung vertreten. Und dies war zum Glück die Meinung der Mehrheit der Deutschen.

Die mittelfristige Zukunft des Irak

Saddam war nicht an den Anschlägen beteiligt. Ziel der Attantate war nicht die Wiedereinsetzung des Ex-Diktators (zumindest nicht als Hauptgrund) sondern die Vertreibung der Besatzer.

Insofern bleibt vorerst alles beim Alten. Erst wenn die USA das Land verlassen haben, wird diese Form des Widerstands beendet sein. Natürlich kann man momentan auch nicht gehen, da ein Bürgerkrieg die Folge wäre.

Aber das Problem lässt sich nicht "aussitzen". Die Gewalt wird noch lange kein Ende nehmen und durch die Ergreifung von Saddam hat Bush nun zumindest wieder etwas mehr Untertsützung im eigenen Land. Diese drohte ihm nämlich wegzubröckeln. Der Vietnamkrieg war auch erst dann verloren, als die Bevölkerung mehrheitlich gegen diesen Krieg war und dieses Risiko drohte nun auch Bush. Er hat etwas Zeit gewonnen, nicht mehr und nicht weniger.

Wie die mittelfristige Zukunft des Irak aussehen wird weiss ich nicht, aber ich bin mir sicher, dass es den USA genauso geht!