Netzberührung nach Tischberührung

[JanMove]

In der Regel steht doch explizit, dass der Ball nach dem Aufschlag oder Rückschlag das Netz berühren darf bevor der Gegner ihn zurückschlägt.

[Butzi]

ITTF 7.1 definiert, dass der Rückschlag korrekt ist, wenn der Ball das gegnerische Spielfeld direkt oder nach Kontakt mit dem Netz berührt.

10.1.3 definiert, dass man einen Punkt bekommt, wenn der Ball etwas anderes als das Netz berührt, bevor der Gegner den Ball schlägt.

Wenn in 10.1.3 das Netz extra genannt wird, um sicherzustellen, dass ein "normaler" Netzball zulässig ist und dadurch noch kein Punkt erzielt werden kann, dann kann's trotzdem sein, dass man den Kontakt des Balls mit dem Netz zwischen Berührung des Tisches und dem Kontakt mit dem Schläger eigentlich nicht zulassen wollte. Und deshalb gibt's die Auslegung, um das klarzustellen.

Wenn die Regel so wie geschrieben zu verstehen ist, dann ist das der einzige Fall, bei dem es regelgerecht ist, dass der Ball vor einem Schlag nach der Tischberührung noch ein zweites Mal etwas berühren darf, bevor er geschlagen wird.

Das ganze ist interessant aber eigentlich doch recht unbedeutend. Solange sich am Ende der Schiedsrichter und die Spieler einigen oder der Schiedsrichter entscheidet...

[JanMove]

Aber Regel 10.1.3 bezieht sich eben gerade nicht auf die normalen Netzberührungen vor dem Berühren der gegnerischen Tischhälfte.
Regel 7.1 ist an dieser Stelle völlig irrelevant, denn sie beschreibt etwas, das erst mit dem Schlgen des Balls beginnt ohne Bezug darauf, was kurz zuvor war. Sie lässt lediglich die normalen Netzbälle als erlaubt zu.

[Haureinis Tango]

Die Regel kennt keine "normalen Netzberührungen" oder einen "normalen" Netzball, sondern schlicht das Berühren der Netzgarnitur. Da beide Regeln keine Aussage über die Häufigkeit der Netzgarniturberührungen machen, wurde rein formal auch keine der beiden Regeln 7.1 und 10.1.3 verletzt und somit hätte Gauzy den Punkt erhalten müssen.

Es sei, denn es gäbe eine offizielle Auslegung, welche die Häufigkeit oder Abfolge der Netzberührungen eindeutiger fasst als die mehrdeutige Regel 10.1.3.

[HSV]

https://www.youtube.com/shorts/am7gdYP-Jzg

Das Ding ist von der Chronologie her identisch.

Hier habe ich mich auch immer gefragt, weil ich die Regelauslegung nicht kannte, warum das kein Punktgewinn für Boll gewesen ist. Durch die Auslegung ist's aber klar. Die Schlagreihenfolge ist's. Hab' ich wieder was gelernt. Hätte ich als SRaT falsch entschieden.

Es ist so, wie es in diesem Thread schon geschrieben steht:

Berührt der Ball nach dem Kontakt mit der gegnerischen Tischhälfte IRGENDWAS ANDERES, kann es keinen korrekt ausgeführten Schlag des Gegners mehr geben. Selbst das Netz bzw. dessen Halterung ist dann keine gefühlte Luft mehr.

Deshalb wurde Boll damals der Punkt auch zurecht nicht gegeben und deshalb hat der Schiri im aktuellen Fall zurecht Ionescu den Punkt zugesprochen.
Was allerdings eine glatte Fehlentscheidung gewesen ist, war die Korrektur zugunsten Gauzys. Und wenn Ionescu das 1.000 x gesagt hätte, darf er das so nicht entscheiden.
Für diese Entscheidung gab es keine Grundlage.

Wenn ich beim Punktspiel mal SRaT bin und es gibt Unklarheiten, entscheide ich häufig auf Wiederholung wegen eines Netzaufschlages, den ich halt seeeeehr spät gesehen habe. Dann entschuldige ich mich für die verspätete Wahrnehmung der Netzberührung, es erfolgt eine Wiederholung des Ballwechsels wegen ebendieser und alle sind glücklich.

Ihr könnt Euch doch noch an das Snake-Teil von Moregardh vs. FZD bei Olympia erinnern. Man stelle sich vor, der Ball wäre auf FZDs Tischhälfte derart knapp hinterm Netz gelandet, dass er - aufgrund des Rückwartsdralles - anschl. direkt das Netz touchiert hätte. Dann hätte der Ballwechsel sofort abgebrochen werden müssen und wir wären nie in den Genuss von FZDs verwirrtem Gesichtsausdruck gekommen, weil er den Ball nicht mehr erreicht hat, da dieses Nichterreichen irrelevant gewesen wäre.

Nochmal wegen evtl. häufiger Netzberührungen, die es ja schon ab und an mal gibt:
Die sind zumeist vor dem Kontakt des Balles auf der gegnerischen Hälfte. Und ob es von diesen Netzberührungen dann 1, 2 oder 17 gibt, ist egal. Manchmal rollt der Ball ja regelrecht auf'm Netz lang. Darf er auch. Nur halt auf'm Rückweg nicht mehr. Wer das auf'm Rückweg allerdings hinbekommt, hat den Punktgewinn auch verdient.

[Jensebär]

Bitte nicht die Situation von Gauzy - Ionescu mit Boll - Lin vergleichen. Damals wurde klar entschieden und das auch im Nachhinein kommuniziert, dass der Ball nicht die Netzzwinge (die zum Netz gehört), sondern den komischen Tischanbau getroffen hat, dadurch sind das komplett andere Vorraussetzungen und der Punkt ging zurecht an Lin.

Ich sehe es in meiner Regelauslegung so, wie Jan Move es in #19 geschrieben hat:

Regel 10.1.3: Sofern der Ballwechsel nicht wiederholt wird, erzielt ein Spieler einen Punkt, wenn der Ball, nachdem er ihn auf- oder zurückgeschlagen hat, irgendetwas anderes als die Netzgarnitur berührt, bevor der Gegner ihn schlägt.

Jetzt schauen wir uns an, wie exemplarisch der Rückschlag definiert ist, siehe Regel 7.1: Ein auf- oder zurückgeschlagener Ball muss so geschlagen werden, dass er das gegnerische Spielfeld berührt, und zwar entweder direkt oder nach Berühren der Netzgarnitur.

Dann kommen wir mit diesem Hintergrundwissen zu der Spielsituation:

Ionescu gelingt zunächst ein korrekter Rückschlag laut 7.1, indem der Ball als Netzrolle zunächst über das Netz geht und dann genau 1x auf dem gegnerischen Spielfeld aufkommt.

Dann fällt der Ball zusätzlich auf die Netzhalterung (die bekanntermaßen zum Netz dazugehört), bevor Gauzy seine Rückschlagaktion starten kann. Hier greift jetzt Regel 10.1.3 in sofern, dass Ionescu hier kein Punkt zugesprochen werden kann, da nach Ionescus erfolgreichem Rückschlag nur die Netzgarnitur berührt wird und nichts anderes. Also hat Gauzy auch die Chance zum Rückschlag und nutzt diese durch den leichten Fehler von Ionescu in der Folge.

Warum der SRAT zunächst auf Punkt für Ionescu entscheidet kann ich nicht nachvollziehen,

Ich hoffe, dass ist so verständlich?

[HSV]

Zitat von Jensebär

Bitte nicht die Situation von Gauzy - Ionescu mit Boll - Lin vergleichen. Damals wurde klar entschieden und das auch im Nachhinein kommuniziert, dass der Ball nicht die Netzzwinge (die zum Netz gehört), sondern den komischen Tischanbau getroffen hat, dadurch sind das komplett andere Vorraussetzungen und der Punkt ging zurecht an Lin.

Komischer Tischanbau?
Das hingegen hab' ich noch nie gehört.
Ist aber auch egal, ob ich das schon gehört habe, da Du davon gesprochen hast, dass das im Nachhinein so kommuniziert worden ist.
Kannst Du diese damalige Klarstellung hier reinstellen? Das wäre sehr hilfreich.

Bin nämlich von A bis Z anderer Meinung als Du. Also nicht nur ein wenig, sondern komplett. Diese Klarstellung allerdings würde Dir völlig Recht geben.

[Power-Seven]

Zitat von HSV

Komischer Tischanbau?

Ein "komischer Tischanbau" findet sich in den DTTB-Regelauslegungen, Seite 4. Dabei geht es um Tische mit fest integrierter Netzhalterung. Sieht in dem Video ähnlich aus.

https://www.tischtennis.de/fileadmin...025_August.pdf

[JanMove]

Zitat von HSV

...
Es ist so, wie es in diesem Thread schon geschrieben steht:

Berührt der Ball nach dem Kontakt mit der gegnerischen Tischhälfte IRGENDWAS ANDERES, kann es keinen korrekt ausgeführten Schlag des Gegners mehr geben. Selbst das Netz bzw. dessen Halterung ist dann keine gefühlte Luft mehr.

...

In der Regel steht aber irgendetwas anderes als die Netzgarnitur...!!!
Also ist das Berühren der Netzgarnitur explizit erlaubt. Das kann man doch gar nicht anders lesen.

[Power-Seven]

Nachfolgend ein Fundstück. Es dürfte die im Thread erwähnte Regelauslegung von 2006 sein. Ohne Kommentar, ohne Wertung.

interessante frage aus dem dt tt-magazin "tischtennis":

frage: wie wird der folgende ballwechsel gewertet?
ein ball hat nach einem netzroller so viel unterschnitt, dass er hinter dem netz herunterfiel, aufkam, ins netz zurück sprang und von dort abprallend neben die spielfläche sprang, wo er wieder normal geschlagen werden konnte. da der ball die spielfläche nur einmal berührt hatte, halte ich dies für einen regulären ballwechsel.

antwort (michael keil, int. schiedsrichter):
nein, sie liegen nicht richtig. entscheidend ist die definition für einen korrekten rückschlag. dort heißt es:
"ein auf- oder zurückgeschlagener ball muss so geschlagen werden, dass er über die netzgarnitur oder um sie herum in das gegnerische spielfeld springt oder es berührt, und zwar entweder direkt oder nach berühren der netzgarnitur."
der zitierte regeltext lässt genau 2 möglichkeiten zu - nämlich direkt oder nach berühren der netzgarnitur. in dem beispiel werden jedoch beide möglichkeiten nicht wahrgenommen.
"direkt" wird der ball nicht geschlagen, weil vor und nach der direkten möglichkeit die netzberührungen erfolgen.
"nach berühren der netzgarnitur" wird der ball nicht geschlagen, weil nach berühren der netzgarnitur zwar das notwendige berühren der spielfläche erfolgt, anschließend aber nicht unmittelbar der rückschlag (was für einen korrekten rückschlag erforderlich wäre), sondern zuvor ein weiteres berühren der netzgarnitur.

Quelle: https://www.das-faire-tt-forum.at/viewtopic.php?t=3845