Neues Ranglisten Bewertungssystem in TT-Click - Seite 3 - TT-NEWS Tischtennis Forum

Philippino · #21 16.03.2009, 15:46

Wenn ich also einmal gegen eine Nr. 3, einmal gegen eine Nr. 5 und fünf mal gegen eine Nr. 6 gewinne und kein einzige Spiel verliere, ist der Wert niedriger, als wenn ich nur ein einziges Mal gegen eine Nr. 5 gewinnen würde??? Wenn dem so sein sollte, dann ist das sogenannte System wohl eher für eine Comedy-Show als für einen Sportverband geeignet!

Schmeißt diese Zahlen doch einfach wieder raus - ohne sie sind wir auch nicht dümmer als jetzt!

Fastest115 · #22 16.03.2009, 15:56

Ja mag sein, das es in deinem Beispiel so ist. Aber nochmal. Bei so wenig spielen und bei Bilanzen zu null oder null zu gesteht dieses system ja sogar ein, das ide zahlen nicht oder nur bediingt vergleichbar sind...´wo ist das problem.

Umgekehrt nochmal zu dem alten Wo ist das besser wenn jamnd der unten 10-3 oder 14-6 steht besser ist als jemand oben 13-7. Findest du das sinnig??? oder jemand der unten 2-0 steht vor jemand steht der oben 9-8 steht. Ist dass sinnvoll???

Also wenn das neue System sinnlos und nen Witz ist was du an deinem Beispiel festmachst, dann ist das alte ein noch größerer Witz, wie man an meinem Beispiel offensichtlich sieht. Und da wird nirgends klar gesagt oder gezeigt das man gewisse Daten nicht vergleichen darf

Philippino · #23 16.03.2009, 16:06

@ Dirk:

Ich behaupte ja nicht, dass man oberes, mittleres und unteres Paarkreuz einfach so 1:1 vergleichen kann. Zumindest das sollte jedem logisch denkenden Menschen einleuchten, dass das nicht geht.

Aber ein Bewertungssystem, das von vornherein einen Haufen von dezidierten Ausnahmen mit sich bringt, taugt noch weniger als gar keines.

Ich hoffe, Du hast dieses "System" nicht mit entwickelt? Falls doch: Ich bewerte hier niemanden persönlich; lediglich das, was uns da als "System" vor die Nase gehalten wird - noch dazu im offiziellen Ergebnisdienst des WTTV. Solch ein Unfug hat da nichts zu suchen!

Fastest115 · #24 16.03.2009, 16:11

Nein ich hab das System nicht entwickelt und noch nichtmal 100% verstanden trotz Mathe LK

Nur wie gesagt wenn du dieses System als Unsinnig ampfindest, dann war das das es davor gegeben hat mindestens genauso unsinnig. Denn das hat oben mitte unten 1-1 verglichen. Nur komischerweise hat da vorher niemand geschrien: so ein Scheiss...

Dann muß man diese Bilanzvergleiche zwecks ligeninterner Rangfolge komplett weglassen.

Aber manche sowohl verantwortliche als auch User stehen auf solche Spielchen. Und wenn man das macht dann besser mit nem System das PKs berücksichtigt und manche Dinge ausschließt als eins das alle Fheler verschweigt und oben mitte unten so tut als wäre das 1-1

St.Pauli · #25 17.03.2009, 12:08

Hallo Jungs,

in Hessen (Kreis Offenbach) haben wir vor etwa 6 Jahren ein ganz anderes System gehabt. Ein Sieg oben gab 3 Punkte, ein Sieg in der mitte 2, ein Sieg unten einen Punkt. Selbige Punkte wurden bei Niederlagen wieder abgezogen. Jetzt kann man streiten ob man nicht Dezimalzahlen mit weniger grossem Unterschied (z.b. 1 + 1,5 + 2) nutzt aber das System ist zumindest nachvollziehbar!

Ich finde es auch nicht fair im selben Paarkreuz zu unterscheiden. Gerade wenn die Nummer 5 zum Beispiel gegen die Nr.6 gewinnt der ja zum Beispiel auch in der tieferen Mannschaft oben spielt und "nur" Ersatz ist, dann ist das Ergebnis schon verzerrt. Wenn ich mir meinen Quotienten anschaue, dann verstehe ich das auch nicht so richtig. 29,irgendwas obwohl ich positiv stehe?

MfG
St.Pauli

Fastest115 · #26 17.03.2009, 12:28

Zitat:

Zitat von St.Pauli

Hallo Jungs,

in Hessen (Kreis Offenbach) haben wir vor etwa 6 Jahren ein ganz anderes System gehabt. Ein Sieg oben gab 3 Punkte, ein Sieg in der mitte 2, ein Sieg unten einen Punkt. Selbige Punkte wurden bei Niederlagen wieder abgezogen. Jetzt kann man streiten ob man nicht Dezimalzahlen mit weniger grossem Unterschied (z.b. 1 + 1,5 + 2) nutzt aber das System ist zumindest nachvollziehbar!

Ich finde es auch nicht fair im selben Paarkreuz zu unterscheiden. Gerade wenn die Nummer 5 zum Beispiel gegen die Nr.6 gewinnt der ja zum Beispiel auch in der tieferen Mannschaft oben spielt und "nur" Ersatz ist, dann ist das Ergebnis schon verzerrt. Wenn ich mir meinen Quotienten anschaue, dann verstehe ich das auch nicht so richtig. 29,irgendwas obwohl ich positiv stehe?

MfG
St.Pauli

Zu dem offenbacher Modell: Wenn es so einfach ist wie du schilderst also einfach 3 Punkte für jeden sieg oben + und 3 Minus für jede Niederlage (kann ich mir nicht vorstellen-vieleicht Oben sieg +3 niederlage minus 1 mitte+2 und -2 und unten +1 und -3???) Dann steht ja jemand Mitte mit 10 zu acht vor einem der oben 11-10 spielt??? Auch nicht richtig. Denke mal das Modell war so wie ich es in den Klammern geschrieben habe ..oder.
Vorteil: Es ist leicht nachzuvollziehen.
Nachteil: Man kann keine 2 Klassen/Ligen vergleichen

Und zu dem gleichen Paarkreuz.

Genau da ist bei dir ein Widerspruch. Denn zb nach dem Hessichen Modell zählt ja ein sieg von Brett gegen nen Ersatzmann der an 6 spielt genausoviel wie eine Sieg von Brett 6 gegen den Etatmäßigen 5er. Das ist hier bei dem neuen Modell ja anders. Da zählt nen Sieg gegen den 6er (ersatz oder nicht) weniger als gegen den 5er. Also wird diese "ungerechtigkeit" schonmal abgefangen. Aber genau diese Unterscheidung macht das System natürlich kompliziert. Man könnte aber analog zum Offenbacher Modell ja sagen:

Sieg gegen Brett 1 gibt 6 Punkte gegen Brett 2 5 P gegen 3 4 Punkte usw. Niederlagen einfach entsprechend umgekehrt. Gegen 1 verlieren -1 P gegen 2 verlieren -2 usw.

Dann muß man nur noch ne entsprechende Grundpunktzahl je Liga finden die man als Vorgabe dazu addiert, dann kann man auch verschiedene Ligen vergleichen

Aber so ähnlich funktioniert das hier wohl auch. Nur dummerweise mit so krummen Zahlen und komplizierter erklärt/umgesetzt

Brainy · #27 17.03.2009, 15:41

Hallo,

grundsätzlich kann ich der Argumentationslinie von Fastest115 folgen, denke aber auch, dass Philippino mit seinen Einwänden auch einen Schwachpunkt der Systemstrukturen zu Recht aufzeigt.
Ich bin schon der Meinung, dass gleich für welche Liga (zumal für die Transparenz und Vergleichbarkeit der Ligen untereinander; obwohl jedem klar sein sollte, dass ein Spieler der einige Klassen höher spielt nunmal rein von den Ergebnissen her überhaupt nicht vergleichbar sein kann in einem solchen Bilanzsystem, da marginale bessere persönliche Bilanzwerte in einem solchen Fall gar keine Aussagekraft haben können) möglichst ein einheitliches System vorliegen sollte. Jedoch ist für die unteren Ligen (Kreisebene) m. E. ein möglichst einfaches vorzuziehen. Und bei aller Liebe zu den Ausführungen von Fastest115, bei einem Vergleich der Gesamtbilanzen verstehe ich ihn ja noch, aber wer guckt sich die denn wirklich an, wenn er die Spielstärke ablesen will? Hier hat doch zumindest der Insider auf die Werte aufgesplittet nach Paarkreuzen geschaut! (war bei uns jedenfalls stets so eingepflegt, so dass alle Einzel aufgelistet je Spieler nach Paarkreuzen aufgeteilt waren).
Denn wenn ich hier ein Beispiel aus unserer 1. KK-Mannschaft des vergangenen Jahres machen darf: hier hat ein aus der Jugend kommender Spieler an 2 kplt in der gesamten Saison im Einzel und Doppel zu 0 gespielt, wie übrigens die Mannschaft als solches auch keinen Punkt abgab. Wenn dieser Spieler jetzt in der Tabelle wegen des zu0-Ergebnisses keine Berücksichtigung finden sollte bzw. einen schlechteren Bilanzwert als ein anderer Spieler erhalten kann, aus welchen techn. Systemrelevanzen auch immer, ist dieses System schlichtweg an dieser Stelle einfach nicht OK!!!
Genauso finde ich es dann nicht gut, wenn nicht nach Spielstärke des Gegners (nach Mannschaftsaufstellung) unterschieden wird, sondern lediglich danach, gegen welche Positionsnummer man gespielt hat, denn dann ist wiederum nicht wirklich vergleichbar, wenn jemand z. B. 2-3 mal gegen Ersatzleute spielen durfte und gewinnt, obwohl die Gegner ohne ihre z. B. ersten 3 antraten. Das könnte man dann wohl auch noch optimieren, wenn man schon eine so differenzierte Bilanztabelle erstellen will.

Aber grundsätzlich: Nach wie vor halte ich den Ansatz für OK, aber auch vorher hatten wir mit der Bilanztabelle aufgeteilt nach Paarkreuzen eine aussagekräftige Statistik.

Fastest115 · #28 17.03.2009, 20:26

Ja wenn man aufgeteilt nach Paarkreuzen guckt hat man ne gute Statistik. Aber die ganze Diskussion umd sinnhaftigkeit fing ja an als sich jemand beschwerte der unten dick plus gespielt hat das er in der GESAMTtabelle aller PKs abgerutscht war.

Auch mein Einwand, das das ganze eh nur zu statistischen Zwes´cken dient und keine folgen auf Umstellungenn hat wurde meist einfach übersehen. Scheinbar scheint es Leute zu geben denen ist es enorm wichtig wo sie in einer so komischen Statistik stehen....

St.Pauli · #29 18.03.2009, 11:36

Das ist ja auch verständlich. Wenn man Vereinsintern zum Beispiel vor der nächsten Saison darüber spricht wer wo an welcher Position oder Mannschaft spielen soll, dann hat man ja quasi nur diese Statistiken als Argument. Darum möchte der eine oder andere natürlich auch eine verständliche und faire Statistik haben. Egal wie man es aber macht, manche profitieren und manche eben nicht. Ich zumindest bin gegen Timo Boll immernoch ungeschlagen

MfG
St.Pauli

nille99 · #30 18.03.2009, 13:00

Zitat:

Zitat von Fastest115

Ja wenn man aufgeteilt nach Paarkreuzen guckt hat man ne gute Statistik. Aber die ganze Diskussion umd sinnhaftigkeit fing ja an als sich jemand beschwerte der unten dick plus gespielt hat das er in der GESAMTtabelle aller PKs abgerutscht war.

Auch mein Einwand, das das ganze eh nur zu statistischen Zwes´cken dient und keine folgen auf Umstellungenn hat wurde meist einfach übersehen. Scheinbar scheint es Leute zu geben denen ist es enorm wichtig wo sie in einer so komischen Statistik stehen....

@Dirk (der mit dem...

rischtööööööch... weil "Bilanzjäger" kommen eh in die letzte Mannschaft eines Vereins haha...

Gruß Frosch!!!