Yinhe Venus II

[martinspin]

Zitat von SchwarzeWolke

Großartig! Genau sowas wollte ich wissen.

Jetzt stellt sich nur die Frage, wie dort z. B. Mark V oder Tenergy05/64 einzuordnen sind. Butterfly hat ja auch seine ganz eigenen Härtewerte, die irgendwie nicht so ganz passen. Tenergy wird dort ja irgendwo bei 36° geführt, wobei der in meinen Augen eher bei 41° liegt.

Mein Apollo in der 40er-Version nach Chinamaß fühlt sich von der Härte ungefähr vergleichbar mit einem MarkV an, wobei der MarkV ein wenig weicher ist. Das würde ja bedeuten, dass der Venus II medium ungefähr diese Härte hat. Venus II soft würde ich dann in die Regionen von einem Sriver EL/FX packen. Im Vergleich zu den Soft-Belägen der ESN-Fraktion ist ja ein Sriver FX auch "knüppelhart".

Ich kann ja mal heute Abend meine gefühlten Werte für die Tenergys auflisten. Hab jeden dieser Teile zuhause und dann wird der Vergleich transparenter.

[SchwarzeWolke]

Zitat von martinspin

Ich kann ja mal heute Abend meine gefühlten Werte für die Tenergys auflisten. Hab jeden dieser Teile zuhause und dann wird der Vergleich transparenter.

Im Grunde könnte man so eine Tabelle beliebig erweitern.

Wie ist es denn mit dem Venus II, musst du auch sehr gut zum Ball stehen und den Ball eher "tangential" denn "frontal" beim Topspin treffen?

Ist mir beim Apollo aufgefallen: Beim Tenergy konnte bzw. musst ich bei langsamen ersten Bällen den Schläger weiter auf machen und etwas heben. Beim Apollo geht sowas weit über den Tisch. Da muss ich von Anfang an richtig stehen und ziehen. Ist am Anfang mühselig und nervig, in der Summe aber gar nicht so schlecht und wenn man sich darauf erst mal eingestellt hat, kann man mit schnellem Armzug und richtig Dampf unglaubliche Topspins auf den Tisch zaubern. Wüsste nur gerne, ob das an der Schwammhärte und/oder am chinesischen Obergummi liegt.

[ttoldimi]

Zitat von SchwarzeWolke

Großartig! Genau sowas wollte ich wissen.

Jetzt stellt sich nur die Frage, wie dort z. B. Mark V oder Tenergy05/64 einzuordnen sind. Butterfly hat ja auch seine ganz eigenen Härtewerte, die irgendwie nicht so ganz passen. Tenergy wird dort ja irgendwo bei 36° geführt, wobei der in meinen Augen eher bei 41° liegt.

Mein Apollo in der 40er-Version nach Chinamaß fühlt sich von der Härte ungefähr vergleichbar mit einem MarkV an, wobei der MarkV ein wenig weicher ist. Das würde ja bedeuten, dass der Venus II medium ungefähr diese Härte hat. Venus II soft würde ich dann in die Regionen von einem Sriver EL/FX packen. Im Vergleich zu den Soft-Belägen der ESN-Fraktion ist ja ein Sriver FX auch "knüppelhart".

Denke das müßte die gleiche Härteskala sein, die von Butterfly und die von Yinhe. Würde jedenfalls ungefähr passen, wenn sich der Venus 33° etwas weicher und der 38° etwas härter spielt. Die 40° Version geht sicher in Richtung sehr hart. Die ESN Beläge spielen sich eh alle weicher. Mein 47,5° harter Vega pro spielt sich von der Härte in etwa wie ein geklebter HP@ mit 42°.

Übrigens: Den Apollo bekommt man auf einer großen asiatischen TT-Seit von 36°-41° in 1° Schritten.

[burning_1988]

Zitat von martinspin

Hoi zäme

Wie versprochen hier noch mein Eindruck vom Venus II Soft im heutigen Training. (...)
Der Belag gefällt auf Anhieb und doch werde ich noch die weichere Version vom Apollo testen und wahrscheinlich auch die Medium-Versionen vom Venus II und Apollo.

Wie steht es denn mit deinem ersten Eindruck? Siehst du den VenusII tatsächlich als eine Tenergy-Alternative? Denke das würde sehr viele Leute interessieren

[martinspin]

Nur Schwammhärten zu vergleichen wird zu wenig aussagekräftig sein. Die Tenergy 05/64/25 haben z.B. alle den gleichen Springspong bei unterschiedlichem Obergummi. Ich machs mal umgekehrt und bewerte die Härte des Belags insgesamt.

Ranking der Belaghärte

Tenergy 05 FX hat ca. 39°
Venus II Soft hat ca. 41°
Tenergy 64 hat ca. 43°
Tenergy 25 hat ca. 44°
Tenergy 05 hat ca. 45°
Apollo Soft 1.9 mm hat ca. 45°
Venus II Medium hat ca. 46°
Apollo Medium hat ca. 47°

Wenn ich mir das so anschaue ist der Venus II Soft ein guter Ersatz für den 05 FX mit mehr linearem Spielverhalten bei mindestens gleichem Tempo.

Schade, dass ich den Apollo Soft nur mit 1.9 mm habe. Der Belag dürfte bei 2.1 mm insgesamt noch etwas weicher sein und ein guter Ersatz für Tenergy 25 bzw Tenergy 05 sein.

Venus II Medium und Apollo Medium sind deutlich härter wie T05 und spielen wohl eher wie Chinabeläge.

Im Vergleich sieht man, dass der Venus II ein deutlich dünneres Obergummi gegenüber dem Apollo hat, was den Apollo insgesamt schwerer und härter macht.

Ich werde wohl noch ein bis zwei softere Apollo mit 2.1 mm Schwammstärke bestellen.

[marinov]

Martinspin, kannst du sagen wie schwer das Belag ist. Bitte kannst du es vergleichen mit anderen bekannte Belaege - z.b BTY.

[ttoldimi]

Zitat von SchwarzeWolke

Mein Apollo in der 40er-Version nach Chinamaß fühlt sich von der Härte ungefähr vergleichbar mit einem MarkV an, wobei der MarkV ein wenig weicher ist. Das würde ja bedeuten, dass der Venus II medium ungefähr diese Härte hat. Venus II soft würde ich dann in die Regionen von einem Sriver EL/FX packen. Im Vergleich zu den Soft-Belägen der ESN-Fraktion ist ja ein Sriver FX auch "knüppelhart".

Hab gerade die 38° Version vom Venus II erhalten. Fühlt sich sehr hart an. Die andere Gradangabe (schätze europäisch) war 48-50°. Denke das Teil wird mir zu hart sein. Hab in China bestellt und ne weichere Version gabs da nicht. Naja werds erstmal testen, die 47,5° Grad vom Vega pro spielen sich wie wie gefühlte 42 und sind mir eher zu weich. Dass Du mit einer 40°Version vom Apollo gespielt hast (der durchs OG eh härter ist) lässt hoffen. Auffällig ist, dass das OG sehr dünn ist. Grobporigen Schwamm a la Spring Sponge gibts doch nicht, das Bild ist wohl falsch

[martinspin]

Zitat von marinov

Martinspin, kannst du sagen wie schwer das Belag ist. Bitte kannst du es vergleichen mit anderen bekannte Belaege - z.b BTY.

Sorry, hab meine beiden Beläge schon zugeschnitten. Sind schon schwer. Der Soft dürfte etwa das Gewicht eines T25 haben.

@all
Venus II Medium spielt sich tatsächlich ziemlich hart. Rotation hat's noch mehr wie bei der soften Version. Bedenken hab ich gegenüber dem Tempo. Da stimmt für mich das Verhältnis In-/Output nicht, weil ich subjektiv das Gefühl habe, dass der langsamer ist wie Venus II Soft. Wenn jemand nicht die Mit-Ganzem-Arm-Ziehen-Technik hat, ist wohl vom Belag abzuraten. Ist wohl ein typischer Topspin-Belag mit dem gezogen wird, bis der Gegner den Fehler macht und das Ganze ev. aus der Halbdistanz. Sound ist auch kaum vorhanden.

[Stefan77]

Vielleicht erst mal einprügeln, brauchen einige Chinabeläge.

[martinspin]

Hoi zäme

Hab kurz mal den Apollo Soft mit 1.9 mm Schwamm getestet. Ein unglaublicher Belag, der Rotation und moderaten Speed liefert. Trotz dünnerem Schwamm macht der Belag immer noch genug Bogen, so dass die Bälle nicht per se aus der Halbdistanz im Netz landen. Das macht z.B. ein Tenergy mit 1.9 mm Schwamm nicht und man ist gezwungen, sehr tischnahe zu spielen. Die Linearität von Input und Output überzeugt sehr und der erste Eindruck ist einfach nur sehr gut. Der Service hat extrem viel Spin. Konter, Block und Schuss gelingen. Der Venus II in der soften Version ist hier unvergleichlich und doch ist die Sicherheit bei zentralem Balltreffpunkt immer noch sehr gut. Topspins haben sehr viel Rotation und auch Tempo ist gut möglich mit dem Belag. Im Unterschied zum Venus II scheint der Apollo einfach mehr Rotation zu liefern und erinnert in der Tat an H3 oder Globe 999.