Butterfly Glayzer und Glayzer 09C

[Tim7150]

@ v1rtu4l

Hölzer sind 2x IF alc 87 g
D09c springt höher raus als auf dem G09c (beide in 2,1)

[v1rtu4l]

Die Beobachtung kann ich nur teilen (auf einem TMXi mit 1,9er Belägen), Danke.

Da frag ich mich, wo beim Glayzer 09c die leichtere Aktivierbarkeit des Schwammes herkommen soll, wenn er passiv schon mehr eindämmt als der Dignics? Man könnte den weicheren Schwamm anführen, aber ob man den Unterschied von zwei Grad (+ Fertigungstoleranzen) wirklich im Blindvergleich merkt, ist fraglich.

Auch die von Floxe gepflegte Excel-Tabelle hält für den Dignics 09c fest, dass dieser (trotz der Schwammhärte) gar nicht so unkatapultig ist.

Der Glayzer ist meiner Einschätzung nach also nicht nur ein "Dignics 09c"-Gummi mit anderem Schwamm, denn dann hätte das Topsheet ja die gleiche ITTF-Zulassungsnummer, oder? Es ist meiner Vermutung nach also weder das gleiche Obergummi wie beim Dignics, noch die gleiche Schwamm in weicher, sondern schon einfach etwas anderes/neues (und das meine ich nicht im positiven Sinne).

Butterfly behauptet Dignics 09c und Glayzer 09c nutzen den Spring Sponge X mit jeweils 44° / 42° Härte auf der Butterfly Skala.

Ich würde behaupten, dass nicht nur die Härte des Glayzer Schwammes anders ist, sondern auch die "Mischung"/Zusammensetzung.

Bei weicherem Schwamm des Glayzer würde man doch frühere/einfachere Aktivierung erwarten und das war bei meinem Exemplar nicht der Fall.

[Bodenspalte]

Obwohl ich noch nicht den guten g09c gespielt habe , gehe ich davon aus der g09c eine "billigere" Gummimischung hat wie das Original 09c. Weiterhin wird der 35* günstigere sicherlich deutich mehr Produktionsschwankungen haben, einfach dem Preis geschuldet.
Der Schwamm wird sicher der gleiche sein, nur etwas 2grad weicher.
Es würde eindeutig erklären warum der G09c eher schwerer ist und nichtmal leicht klebrig wie das Original. Dennoch ist der G09C sehr dämpfend.

[creek]

Also Punkt 1 ist der g09c um einiges leichter als der d09c (ca 3-5 g verpackt) und punkt 2 ist er auch klebrig. Vielleicht etwas weniger als der Dignics, aber definitiv klebrig.

[Bodenspalte]

meine beiden glayzer sind schwerer leider

[Tim7150]

Zitat von Bodenspalte

Obwohl ich noch nicht den guten g09c gespielt habe [...]

Der Schwamm ist definitiv von seinem Aufbau unterschiedlicher als die Obergummis - die Noppengeometrie ist beim 09c (code nummer) identisch und die Klebrigkeit ist es bei mir auch, Obergummis fühlen sich auch identisch an.
Vom Belagkleber entfernen merkt man schon, dass der Schwamm deutliche Unterschiede aufweist - beim Dignics lässt er sich schön lösen, ohne dass der Schwamm beschädigt wird. Beim Glayzer 09c ist dies nicht / schwer möglich (freeshack pro 2) wirkt einen Tick feinporiger.

Auf jeden Fall hast du einen sehr komischen G09c ��
Konnte aber auch schon beim Dignics Unterschiede in der Klebrigkeit feststellen, welche aber nicht wirklich Einfluss aufs Spielgefühl genommen haben.

G09c hat mehr Katapult bei weniger Tempo (end)
die Bälle springen höher und weiter heraus, er hat mehr Sound und ist spürbar leichter.

[ttarc]

Zitat von v1rtu4l

... Man könnte den weicheren Schwamm anführen, aber ob man den Unterschied von zwei Grad (+ Fertigungstoleranzen) wirklich im Blindvergleich merkt, ist fraglich.

Den merkt man locker. Zumindest bei H3s, die sich um ein Grad (umgerechnet auf BTY zwei Grad) in der Härte unterscheiden.

Der Glayzer ist meiner Einschätzung nach also nicht nur ein "Dignics 09c"-Gummi mit anderem Schwamm, denn dann hätte das Topsheet ja die gleiche ITTF-Zulassungsnummer, oder?

Kann die gleiche Zulassungsnummer haben, muss aber nicht.
Siehe T05H vs T05 oder T05 vs T05FX oder Victas V>15 Extra vs V>15 Stiff oder Hexer Power Grip vs Power Grip SFX. Alle mit unterschiedlicher Zulassungsnummer.
DHS macht das bspw. beim Hurricane 3 oder 9 (jeweils drei verschiedene Schwämme) alles unter einer Zulassungsnummer.

Eigentlich wollte ich noch nichts zum Glayzer 09C schreiben, da 1. wirklich nicht lange getestet und 2. nicht auf meinem Spielholz, aber sowas wie

Zitat von Blackdawn

Direkter Vergleich mit Glayzer 09c 1,9 mit Dicnics 09c 1,9:
- deutlich langsamer, hat aber auch gear also wird auch schneller wenn man durchzieht, nur eben nicht ansatzweise so schnell wie Dicnics..

kann ich absolut nicht nachvollziehen. Wenn der G09C "nicht ansatzweise so schnell wie" ein D09C sein soll, dann wäre der D09C eine völlig unkontrollierbare Rakete. Sicher hat der D09C obenrum noch mehr Reserven als der etwas weicher G09C, aber langsam ist der G09C mit Sicherheit nicht. Spiele aber auch normalerweise H3 auf der VH und weiß wie sowas aktiviert werden muss.

[Power-Seven]

Zitat von ttarc

Kann die gleiche Zulassungsnummer haben, muss aber nicht.

In diesem Fall würde es gar nicht gehen, denn es steht ein anderer Name drauf. ;-)

Ich denke allerdings weiterhin, dass BTY einen d09c FX nicht GLAYZER genannt und 35 Euro günstiger angeboten hätte...

Und was ich so lese, klingt gemessen an dieser speziellen Erwartungs-/Wunschhaltung eher ernüchternd.

[refabs]

Servus.
Hat denn lappen jemand schon mal getunt?
lg

[AlexM]

@Weltklasse Post 285

Den Xiom China Guang sehe ich auf jeden Fall noch unter dem G09C, also etwa auf dem Niveau eines K3.

@all

In Verbindung mit dem G09C oder D09C etwas von Katapult zu faseln, halte ich für einen schlechten verspäteten Aprilscherz.
Der D09C hat z.B. lediglich im Vergleich zum G09C ein höheres Grundtempo, sonst nix - da geht 100% rein und vielleicht - optimistisch gesehen - 103% raus

Übrigens kann ich Produktionsschwankungen bei einem deutlich günstigeren G09C leichter tolerieren, als bei einem teuren Highend, wie den D09C.