Donald Trump neuer Präsident der USA

[Petar]

Zitat von Javaguru

In der Tat. Es zeigt, dass sie lernfähig ist und einen solchen Fehler nicht noch einmal begehen würde.

Nein. Das zeigt es in der Tat nicht! Das ist nur deine Interpretation. Es ist sehr gut möglich, dass sie es nur naiven Menschen in der Richtung vermitteln mochte und in der Wahlkampf auch bestimmte Wählergruppen erreichen wollte. Für mich persönlich ist sie in der Frage als Wiederholungstäterin nicht glaubhaft und ehrlich.
Ich lasse mir gerne das Gegenteil von dir (selbstverständlich aus den Primärenquellen) beweisen.

[Kyuss]

Schöne Diskussion, nur obsolet !

Wie willst du beweisen, dass sie Kriege angefängen hätte, oder eben nicht ?
Sie wurde es nicht und wird es auch nie mehr werden.


( Dass sie welche angefangen hätte und sie ne Kriegstreibnerin sei, halte ich für reinen fakenewstrumpspeech)

[Petar]

Zitat von Gallifax

Ich schau es mir an.

Ich glaube, das musst du nicht mehr. Wer sich wirklich darüber informieren wollte und wer mehr über das Thema erfahren wollte, hätte es schon längst aus der eigene Initiative gemacht. Es gab mehr als genügend Hinweise und jeder von uns hätte es für sich erforschen können. Die Chance war für alle da.
Durchkauen für die Anderen muss man es nicht mehr.

[Petar]

Zitat von Kyuss

Wie willst du beweisen, dass sie Kriege angefängen hätte, oder eben nicht ?
Sie wurde es nicht und wird es auch nie mehr werden.
( Dass sie welche angefangen hätte und sie ne Kriegstreibnerin sei, halte ich für reinen fakenewstrumpspeech)

Welchen Informationsquellen vertraust du?

[Kyuss]

Zitat von Petar

Welchen Informationsquellen vertraust du?

Was hat das damit zu tun ?
Mal wieder Probleme beim Leseverstehn ?
Wie willst du etwas posteriori beweisen, das nie stattgefunden hat ?

[Petar]

@Kyuss
Ich fürchte, du hast es nicht verstanden. Hier gings nicht darum etwas zu beweisen, was evtl. hätte passieren können oder auch nicht. Hier gings um Informationen, die man in H.C. Politik in über 20 Jahren gesammelt hat (wo sie u.a. auch als US-Aueßenministerin aktiv wirkte). Also man fürchtete, dass sie als US-Präsidentin eine Außenpolitik wie in den Zeiten vom Kaltenkrieg führen könnte und weniger Problemen in der Welt mit politischen Mitteln lösen würde, vielmehr mit neuen Kriegen.
Sie ist nicht US-Präsidentin geworden und da gibt es nichts mehr zu "beweisen".

[Gallifax]

Zitat von Petar

Ich glaube, das musst du nicht mehr. Wer sich wirklich darüber informieren wollte und wer mehr über das Thema erfahren wollte, hätte es schon längst aus der eigene Initiative gemacht. Es gab mehr als genügend Hinweise und jeder von uns hätte es für sich erforschen können. Die Chance war für alle da.
Durchkauen für die Anderen muss man es nicht mehr.

Sorry echt witzig erst bestehst Du drauf und dann so ein Spruch...Du wilst doch hier Recht haben.... Du wolltest es, ich mach das Dir zu Gefallen weil ich noch bereit war Dir zuzuhören. Das obwohl ich jahrelang informiert bin und bisher nie eine Kriegstreiberin in Hillary gesehen habe.

Bin jetzt auch durch durch die Rede, wie erwartet ist da nichts von Kriegstreiberin zu hören. Es gibt so gar eine Satz "winning without firing a single shot".

Wir lassen das ich kann Dich nicht ernst nehmen, meine Zeit ist mir zu Schade.

[Petar]

Vielleicht reicht es auch einfach unter "Hillary Clinton - Wikipedia" zu schauen. Selbstverständlich unter: Außenpolitik.
Das als ein kleiner Tipp am Rande...

[Petar]

Zitat von Gallifax

Du wolltest es, ich mach das Dir zu Gefallen weil ich noch bereit war Dir zuzuhören.

Komm bitte, das kann nicht dein Ernst sein?!

[Rieslingrübe]

´
Eine tagesaktuelle und parteiübergreifende Prognose der Washington Post - der sogenannte Senate Impeachment Whip Count:

...... Support: . 42

...... Open to conviction: . 21

...... Oppose: . 29

...... Unknown: . 8


..... https://www.washingtonpost.com/polit...ower-top-table

........ ......
´