Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von jimih1981

Des ist unterschiedlich, ...

Auch, wenn ich als 'Sprach-Nazi' verschrie'n bin, was im Kern - und auch so - völlig verkehrt ist, weil ich meine eigenen Maxime zu keines Anderen mache, möchte ich mal eine Lanze brechen...

Ich finde es wunderschön, wie Du Deine Authentizität wahrst, jimih!

Des passt scho'!

[Abwehrtitan]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Des passt scho'!

Schwindler , Du weißt genau, des heißt "bassd scho" ...

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von Abwehrtitan

Schwindler , Du weißt genau, des heißt "bassd scho" ...

Ha jo...

[Peter Igel]

Zitat von jimih1981

...

Darf man fragen, was du mal werden willst?
In deinem Profil steht was von "Fachinformatiker".
Da sollte doch was gehen, eigentlich....

Aber ein paar gute Tipps findest du hier.

Muss weg

[klugscheisser]

Dass eine Straße rauh ist, merkt man manchmal erst, wenn man mit blanken Hintern drüber rutscht

[Abwehrtitan]

Zitat von klugscheisser

Dass eine Straße rauh ist, merkt man manchmal erst, wenn man mit blanken Hintern drüber rutscht

is nich böse gemeint ... ich übe nur "smileys einbinden"

[Jaskula]

Zitat von Carstens_Brüderchen

Aber ich nehme an, dass Dein Unmut im Wesentlichen durch vorherige Beiträge zum Thema entstanden ist. In jedem Fall möchte ich Dich bitten, mir dann mitzuteilen, an welchen Ausführungen Du Dich stößt. Dann kann ich Dir gerne erläutern, was ich wie gemeint habe.

Da liegst Du richtig, also denn:

Zitat von Carstens_Brüderchen

Und Vernunft bedeutet in diesem Fall nicht ein Gießkannenprinzip nach dem Motto 'Wer kein Geld hat, aber Zeit zum Vögeln, der mehre sich redlich."

Meine Interpretation Deiner Aussage: Wer kein Geld hat ist automatisch und ausnahmslos dumm und kann nichts außer Kinder in die Welt zu setzen. Klingt irgendwie nach Sarrazins Kopftuchmädchen, nur dass Du den rassistischen Aspekt weglässt, immerhin.

Zitat von Carstens_Brüderchen

Was ist dann die Triebfeder? Der natürliche Impuls, man müsse sich vermehren? Oder ist es Dummheit? Oder beides zusammen? Ich halte es jedenfalls für - dem Kind gegenüber! - verantwortungslos, wenn man weiter Kinder in die Welt setzt, OBWOHL man schon mit der bestehenden Besatzung gar nicht mehr über den Monat kommt. Und - mit Verlaub - äußerst krasse Fälle dieser Art habe ich schon selbst erlebt! Da waren Ehepaare dabei, die acht oder mehr Kinder hatten, in einer völlig verwahrlosten Umgebung lebten und ihre Kinder die ersten drei Lebensjahre nur mit Zuckerwasser ernährten, bis auch die zweiten Zähne schon ausgefallen waren. Hier in Deutschland!

Und wieder – Arme sind dumm und verantwortungslos.
Was Du auch schon so alles gesehen und erlebt hast. Zuckerwasser als Ernährungsgrundlage, sorry, wenn Beispiele, dann solch repräsentative, gelle.

Zitat von Carstens_Brüderchen

DAS sind Dinge, die in dieser Gesellschaft noch viel eher behandelt gehören als Besitzstandswahrung, Umverteilung oder 'Soziale Gerechtigkeit'! Und wer jetzt aufschreit, dass die Eltern mit dem Zuckerwasser ja ganz andere Chancen hätten, wenn die Umverteilung 'gerecht' wäre, dem schalle ich entgegen, dass SOLCHE Eltern ihren Sprösslingen auch mit 'ner Million auf dem Konto weiterhin Zuckerwasser verabreichen würden! Weil sie asozial sind und bleiben! Punkt.

Speziell der letzte Satz hat mich komplett überzeugt: „Punkt.“
Du hast Dein Urteil gesprochen, wie an unzähligen Stellen hier im Forum. Wer kein Geld hat, der ist ohnehin zu gar nichts zu gebrauchen, da lohnt sich auch keinerlei Hilfe oder Verbesserung der Lebenschancen + -umstände und schon gar nicht Dein sauer verdientes Geld.

Zitat von Carstens_Brüderchen

Was ist aber z.B. mit West-Europäern, die gar nicht in der Lage sind, sich selbst am Leben zu erhalten, obwohl 'Vater Staat' genug zum Leben bereitstellt? (rein hypothetisch, versteht sich...)

Auch hier: Wir tun schon alles menschenmögliche, aber die dummen, armen Asozialen kriegen halt nix gebacken.


Es ist halt einfach die Häufigkeit in der Du solche Weisheiten von Dir gibst, die Dein Menschenbild deutlich machen. Das oben sind ja nur die Beispiele aus den letzten Seiten dieses Threads. Es gibt massenweise ähnliche Aussagen von Dir. Immer mit dem gleichen Tenor: Wer nichts hat ist selbst schuld, weil faul, dumm und charakterschwach. Das meine ich dann mit anmaßend und arrogant. Nebenbei auch noch völlig an der Realität vorbei.

Wir haben in unserer Gesellschaft eine soziale Schieflage, die nahezu alle Menschen bedroht. Auch intelligente, fleißige Menschen mit Charakter können, wenn es dumm läuft abrutschen. Es gibt Hartz-4-Bezieher mit abgeschlossenem Studium und auch solche, die bereits 30 Jahre und länger mehr oder weniger erfolgreich im Berufsleben standen, dann aber aufs Abstellgleis geschoben wurden. Das sollte doch wohl zu denken geben.

Vor allen Dingen ist unsere Gesellschaft insgesamt so reich, dass das alles so nicht sein müsste. Die Charakterschwäche sitzt m.E. also am anderen Ende der sozialen Rangfolge. Dort wo rücksichtslos gehortet wird, Macht und Geld der Sinn des Lebens sind. Die sind dann nicht für die ausgefallenen Zähne ihrer Kinder verantwortlich, sondern für das Elend von Millionen von Menschen. Welches Amt schaut da weg ?

[klugscheisser]

Zitat von Abwehrtitan

is nich böse gemeint ... ich übe nur "smileys einbinden"

Hübsche Vorstellung, dass sich die Engelinen freuen, wenn ich bei denen auftauche

[JarodRussell]

Wenn ich mich an der Stelle mal einklinken darf...

ich habe mir die von Dir, Jaskula, zitierten Zeilen auch durchgelesen und bin mit dem was Carstens_Brüderchen sagt, nicht zu den Schlüssen gekommen, die Du ziehst. Ich sehe das Problem eher andersherum. Viele der genannten Personen sind aufgrund ihres Lebenswandels in der misslichen Lage, gerade bei der Problematik der Nachwuchsversorgung. Es ging nicht darum, dass sie dumm oder asozial sind und das quasi inhärent ist, sondern darum, dass sie einfach den Blick für das richtige Maß nicht haben. Viele Kinder in die Welt zu setzen, wenn man sie nicht ernähren kann, ist unvernünftig, in manchen Fällen vielleicht auch wirklich dumm, aber nicht der Umkehrschluss ist gültig: Sie sind dumm, daher arm und setzen nur Kinder in die Welt. Das ist doch ein himmelweiter Unterschied.

Ich denke, es gibt viele Menschen, die sich keine Gedanken mehr darüber machen, ob sie die Kinder, die sie in die Welt setzen, auch ernähren können bzw. versorgen können und diese sollte man nun wirklich nicht durch eine entsprechende Umschichtung von Besitztümern unterstützen. Was richtig wäre, ist eine Unterstützung der gesellschaftlichen Akzeptanz von Kindern in dem Sinne, dass Familien gegenüber den sog. DINKs einfach bevorteilt werden um Anreize zu schaffen, Kinder in die Welt zu setzen und diese dann auch besser versorgen zu können.
Eine der Hauptursachen für unser demographisches Problem liegt laut einem Bericht, den ich letztens gehört habe, immer mehr darin, dass die Menschen heute wesentlich risikoscheuer sind, wenn es um Nachwuchs geht, sprich: Ich gründe keine Familie, wenn ich sie nicht versorgen kann. Diese Gedanken machen sich aber, nachgewiesenermaßen, eher Familien des gebildeten Bürgertums, der sog. Mittelschicht. Das ist nun mal auch Fakt. Und das, obwohl (!) sie eigentlich im Vergleich zu den sozial schlechter gestellten Bevölkerungsgruppen sicher mehr finanziellen Spielraum haben. Aber gerade hier bräuchten wir eine bessere Geburtenrate. Die Geburtenrate heute, obwohl sie zu niedrig ist, setzt sich leider, wenn man sie auf die Gesellschaftsschichten umlegt, primär aus den sozial schwachen oder bildungsfernen Gruppen zusammen. Je höher die erreichte Bildung der Bevölkerungsgruppe ist, desto geringer ist auch wieder die Geburtenrate.
Diesen Umstand gilt es nicht, durch entsprechende "Förderung" zu manifestieren, sondern man sollte etwas dagegen tun.

Die Triebfeder dahinter ist mir auch unklar, aber ein entscheidender Punkt ist meiner Meinung nach wirklich der Drang, mit um so höherer beruflicher Stellung und damit finanzieller Absicherung, sich auch wesentlich mehr Gedanken um die Erhaltung dieses Status zu machen und das erstreckt sich eben auch auf die Planung der Familie.
Es ist doch eigentlich paradox, dass gerade die bildungsstarken Gruppen, sprich ausgebildete Akademiker, in der Regel gerade ihre ersten Gehversuche im Beruf gerade in den Jahren machen, in denen der Nachwuchs anstünde. Das verhindert, durch den heutigen Arbeitsmarkt um so mehr, einfach den Wunsch, sich dieses Risikos auszusetzen. Ich behaupte, früher haben die Menschen sich diese Gedanken in der Form nicht gemacht und es war auch einfacher, ein Kind zu versorgen. Man hat die Dinge einfach auf sich zukommen lassen und dann das Beste daraus gemacht.

[Carstens_Brüderchen]

Zitat von JarodRussell

Wenn ich mich an der Stelle mal einklinken darf...

Darfst Du, JarodRussell, darfst Du - zumal Deine Stellungnahme ein hervorragender Beleg dafür ist, dass man meine Worte auch vollkommen richtig interpretieren kann.

@Jaskula: Auch wenn der Beitrag von JarodRussel schon so ziemlich sämtliche Deiner Kritikpunkte sachlich und nüchtern entkräftet, werde ich später noch selbst kurz darauf eingehen. Habe nur im Moment nicht die Zeit dazu. ...