Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Max]

Stellt sich heraus, dass der gute Amokläufer nicht aus Afghanistan, sondern aus Pakistan kam. Das läuft ja prima mit der unkontrollierten Einwanderung. Noch so ein paar Anschläge bis Mitte 2017 und CDU und SPD werden blöd aus der Wäsche gucken.

[holgidick]

Zitat von mithardemb

Wir sind uns aber schon einig, dass genau dies keine Begründung für eine Tötung sein darf, oder? Nur die konkrete Bedrohung in diesem Moment und die subjektive Einschätzung kein anderes wirksames Mittel zu haben rechtfertigt das.

Die Frage meinst du nicht ernst, oder?

[holgidick]

@abwehrtitan

Das ist die Langversion meines Postings!
Solche Äußerungen kurz nach so einem Vorfall sind völlig fehl am Platze. Es sind immer die gleichen Politiker, die den Personenkreis, der unseren Rechtsstaat schützt, permant angreifen. Ich würde mir wünschen, dass diese Politiker mit gleicher Vehemenz ihr eigenes Wählerklientel mal zurecht stutzen, dann, wenn mal wieder linksautonome Vermummte einen Stadtteil in Schutt und Asche legen, Betonplatten, Pflastersteine und Metallstangen auf Polizisten werfen, Autos, Mülltonnen, etc. anzünden, und vor kurzem hier im Tagebau geschehen, mit Zwillen und Metallkugeln auf Polizisten schießen.
Den Reflex bei Künast hat wohl diesmal das Wort "Flüchtling" ausgelöst. Aber hier ist es völlig wurscht, wer oder was, mit welcher Abstammung, mit welcher Ideologie, massakrierend durch die Gegend läuft.
Und jeder, der die Meinung vertritt, hier hätte man anders handeln können, lasst jemanden mit einem Messer aus 10 Meter auf euch zulaufen und stoppt die Zeit, die euch für eine Reaktion bleibt. Erschwerend kommt bei dem Vorfall hinzu, dass den Einsatzkräften bekannt war, dass er bereits das Messer und die Axt mit Tötungsabsicht und der damit verbundenen Wucht eingesetzt hat.

[holgidick]

Zitat von Max

Stellt sich heraus, dass der gute Amokläufer nicht aus Afghanistan, sondern aus Pakistan kam. .

Woher hast Du das? Das wäre nicht unüblich......
Das Video ist als echt eingestuft worden.

http://www.ksta.de/politik/axt-angri...eters-24421012

[crycorner]

Zitat von Wohlfühlbacher

Würdest Du das sagen, ja? Aufgrund welcher Erkenntnisse dieses Falles?

Ich habe natürlich keine tieferen Kenntnisse und habe ja bereits eingeschränkt, dass es sicher auch Szenarien gibt, in denen ein tödlicher Schuss alternativlos ist. Aber der Körper eines Menschen ist groß. Schüsse in die Beine oder in die Schulter wären im Normalfall nicht tödlich gewesen, hätten den Angreifer aber gestoppt. Immerhin hatte er keine Pistole dabei, für die man nur einen Finger krumm machen muss, sondern eine Axt und ein Messer. Aber je nach Situation war vielleicht auch einfach nicht die Zeit, genau zu zielen, da richtet man die Waffe schnellstmöglich auf die Körpermitte und drückt ab. Wie gesagt, wenn unmittelbare Gefahr bestand für einen Anderen, dann war´s okay, sonst nicht.

Zitat von Wohlfühlbacher

Klassisches Posting "Ich hatte aber mal ein Gespräch mit jemandem"...
Sei mir nicht böse, ich lese Deine Beiträge sehr gerne (z.B. beim Jeler-Bashing ;-)), aber hier isses ne andere Nummer. Der Typ wurde erschossen, es wird nach diesem Vorfall ein Ermittlungsverfahren nach rechtsstaatlichen Maßstäben geben, und das weiß auch die Künast! Gerade sie! Insofern hätte sie besser die .... gehalten...

Ist aber so. War ein ehemaliger Arbeitskollege. Klang glaubwürdig.

Sicher wird der Vorfall untersucht werden, aber es ist nicht so falsch von Künast, so eine Frage zu stellen. Denn n in der öffentlichen Wahrnehmung passiert doch Folgendes: "Ein Terrorist / Dschihadist hat versucht, andere Menschen zu töten. Gut, dass sie die Drecksau erschossen haben". Eine entsprechende Nachfrage, ob eine Tötung tatsächlich notwendig war, bringt eine rechtsstaatliche Komponente in diese Diskussion. Es muss darüber diskutiert werden, ob und in welcher Situation es okay ist, einen Angreifer zu erschießen. Ansonsten müssen wir uns nämlich auch nicht über die Todesstrafe in den USA echauffieren.

[holgidick]

Zitat von crycorner

Ich habe natürlich keine tieferen Kenntnisse und habe ja bereits eingeschränkt, dass es sicher auch Szenarien gibt, in denen ein tödlicher Schuss alternativlos ist. Aber der Körper eines Menschen ist groß. Schüsse in die Beine oder in die Schulter wären im Normalfall nicht tödlich gewesen, hätten den Angreifer aber gestoppt. Immerhin hatte er keine Pistole dabei, für die man nur einen Finger krumm machen muss, sondern eine Axt und ein Messer. Aber je nach Situation war vielleicht auch einfach nicht die Zeit, genau zu zielen, da richtet man die Waffe schnellstmöglich auf die Körpermitte und drückt ab. Wie gesagt, wenn unmittelbare Gefahr bestand für einen Anderen, dann war´s okay, sonst nicht.

.

Ich hoffe, Du kommst nie in eine solche Situation...............der Körper eines Menschen ist groß.....er hat nur eine Axt und ein Messer dabei....
Es war dunkel und da läuft jemand mit einem Messer und einer Axt durchs Gehölz, der diese Waffen schon brutal eingesetzt hat, nee, is klar, da rufst Du ihm, während er auf dich zuläuft, warte mal eben, ich muss überlegen, ob ich dir nun ins Knie oder in den Arm schieße, Gefahr für andere......glaubst Du, der Polizist hat gerne geschossen........ Sorry, aber ist echt gequirrlter Mist, fernab jeder Realität und Sachkenntnis!!!!!

[Wohlfühlbacher]

Zitat von crycorner

Sicher wird der Vorfall untersucht werden, aber es ist nicht so falsch von Künast, so eine Frage zu stellen.

Volltreffer

[holgidick]

Zitat von Wohlfühlbacher

Volltreffer

Genauso ist das! Bar jeder Kenntnis wird einfach mal daher geplappert, getwittert! Es sind immer die gleichen...........

Gleiches gilt für manchen hier auch, ohne Detailkenntnisse einfach mal was schreiben.

[crycorner]

Zitat von holgidick

Ich hoffe, Du kommst nie in eine solche Situation...............der Körper eines Menschen ist groß.....er hat nur eine Axt und ein Messer dabei....
Es war dunkel und da läuft jemand mit einem Messer und einer Axt durchs Gehölz, der diese Waffen schon brutal eingesetzt hat, nee, is klar, da rufst Du ihm, während er auf dich zuläuft, warte mal eben, ich muss überlegen, ob ich dir nun ins Knie oder in den Arm schieße, Gefahr für andere......glaubst Du, der Polizist hat gerne geschossen........ Sorry, aber ist echt gequirrlter Mist, fernab jeder Realität!!!!!

Bitte nicht selektiv lesen.
Ich habe geschrieben, dass es Szenarien gibt, in denen es absolut richtig ist, einen bewusst tödlichen Schuss zu setzen, bzw. beim Schießen den Tod in Kauf zu nehmen. Und das ist unter Anderem dann gegeben, wenn derjenige sich schnell mit seiner Waffe nähert und man schlichtweg keine Zeit dazu hat, platziert zu schießen oder irgend einen Befehl abzuwarten.

Was mich bei der ganzen Debatte in den Medien und zunehmend auch hier aufregt, ist, dass selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass die Tötung berechtigt war und dass eine - für mich berechtigte - Nachfrage für Empörung sorgt. Wir reden hier immerhin vom SEK. Die Leute sind extrem geschult und trainiert, ungeeignete Leute bereits lange ausgesiebt. Teilweise hatten die vielleicht auch schon Felderfahrung im Ernstfall.

Wo wir jetzt ganz arg aufpassen müssen, ist, dass der Rechtsruck irgendwann mal aufhört. Für die Politiker ist es wahnsinnig populistisch, sich jetzt über Künast aufzuregen, weil die Gewalttoleranz speziell gegenüber Flüchtlingen und Islamisten sich stark verschoben hat. Selbst in den eigenen Reihen distanziert man sich von ihr, denn das Volk will Blut sehen.

Wir sind aber immer noch ein Rechtsstaat und ein Schusswaffengebrauch führt unweigerlich zu näheren Untersuchungen, um zu vermeiden, dass es Seitens der Beamten zu Missbrauchsfällen kommt. Nicht so wie z.B. in den USA, wo ein weißer Polizist auch mal ganz schnell einem Schwarzen eine Kugel in die Brust jagt, nur weil der gerade sein Portmonnaie rausholen wollte, um sich auszuweisen.

Ich bleibe dabei: Künast hat eine vertretbare Frage gestellt und soll sich bitte nicht verbieten lassen, derartige Fragen weiter zu stellen.

[Kyuss]

http://www.stern.de/politik/deutschl...t-6970942.html

Man kann es auch anders sehn und unaufgeregter, die Frage ansich is ja ned so schlimm, meisten bauschen es nur auf weil es von ihr kam.