9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von markx

Worauf (wie gesagt) ein Terrorist, der ein Flugzeug irgendwo rein lenken will und in Kauf nimmt bzw. zum Ziel hat, sich selbst und viele andere zu töten und sowohl Ziel als auch Flugzeug zu zerstören/schädigen, keinen Furz geben wird.

Glaubst du also, dass ein Mann, der kaum ein Miniflugzeug steuern kann, in der Lage ist ein Passagierflugzeug zu steuern, während er in der Kabine durchgeschüttelt wird? Das wird ja immer abenteuerlicher.. wahrscheinlich hat er sich dabei auch noch die Augenverbunden und hat mit den Füßen gesteuert, um sein Können unter Beweis zu stellen...

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Netter Versuch. Wenn man nicht weiter weiß, einfach vom Thema ablenken.
Wir reden über Flugzeuge, weil Du behauptest, sie seien nicht da gewesen. Und das eine der fundamentalen Aussagen Deiner der offiziellen Version widersprechenden Theorie ist.

Also ich weiß nicht, wie oft ich noch sagen soll, dass der Ausgangspunkt die Bomben sind und alles Folgenden (u.a. die Flugzeugtheorie) daraus resultiert. Ich schreibe das jetzt zum 20. Mal. Hoffentlich liest du es und verstehst es auch irgendwann.

Das war bereits eines meiner Anliegen vor einigen Seiten, da du ja siehst, dass wir uns immer im Kreis drehen. Ich prognostiziere, dass wir auf Seite 100 immer noch darüber diskutieren, ob es Flugzeuge gab oder nicht. Und dann würden wir jedes Argument, jeden Fakt und jeden Beweis auch zum hundersten Mal durchkauen.

Deshalb schlage ich vor, dass ihr mir mal erklärt, wieso die Gebäude mit Bomben ausgestattet waren. WTC7 war es ja nun definitiv. Oder wollt ihr jetzt weiter über Flugzeuge diskutieren, weil euch dazu keine Argumente einfallen?

Zitat von Nullinger

Bleiben wir beim WTC, über das Pentagon kannst Du mit anderen diskutieren.
Der Zusammenhang ist Schwachsinn. Die beiden Fälle kann man unabhängig voneinander betrachten.

Wieso sollte man? Dann muss man Tower 1 und Tower 2 auch unabhängig voneinander betrachten. Wenn das eine (Pentagon) eine Lüge ist, muss das andere im Umkehrschluss auch eine Lüge sein. Ganz einfach

Zitat von Nullinger

Wieso wusste ich das vorher nicht?
Aber der Effekt (der von Deinen Verschwörungskumpels anscheinend als Beweis dafür verwendet wird, dass Verkehrsflugzeuge in niedrigen Höhen nicht schneller als 300km/h fliegen können) ist halt kein Beweis für das, was Du gern beweisen würdest.

Weil du mich hundert Mal gefragt hast, wieso da was vibrieren sollte?

Wieso ist das kein Beweis? Wenn man anhand kleinerer Flugzeuge und niedriger Geschwindigkeiten schon für extreme Schwingungen auftreten, braucht man doch nur weiterdenken.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Deshalb schlage ich vor, dass ihr mir mal erklärt, wieso die Gebäude mit Bomben ausgestattet waren. WTC7 war es ja nun definitiv.

Du verwechselst wohl "Bomben" mit "Explosionen" (so wie du zuvor "Sprengung" mit "Einsturz" verwechseltest). Für Explosionen in einem brennenden Gebäude kann es viele Ursachen geben; Bomben sind nur eine davon.

Aber als erstes müssen wir noch mal über die Titanic reden, da fängt doch alles an. Bis das nicht geklärt ist, hat die weitere Diskussion keinen Sinn.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Du verwechselst wohl "Bomben" mit "Explosionen" (so wie du zuvor "Sprengung" mit "Einsturz" verwechseltest). Für Explosionen in einem brennenden Gebäude kann es viele Ursachen geben; Bomben sind nur eine davon.

Aber als erstes müssen wir noch mal über die Titanic reden, da fängt doch alles an. Bis das nicht geklärt ist, hat die weitere Diskussion keinen Sinn.

Ja und das ein X-meter großes Hochhaus im freien Fall wie bei einer Sprengung einstürzt und dass es auch noch zufällig genauso aussieht, lässt annehmen, das irgendwo ein Gasherd hochgegangen ist. Nur zur Info: Das gebäude hatte Sicherheitsstufe A. Also ist sowas nicht möglich Vor allem in Fahrstühlen sollte kein Herd hochgehen Ansonsten kannst du mir auch noch gerne die Lichtblitze im Gebäude erklären (Da hat jemand noch schnell Fotos gemacht, richtig?) und wieso UNTER dem ganzen Schutt fünf Wochen später geschmolzener Stahl von über 1000 Grad gefunden wurde. Da ihr ja nun "bewiesen" habt, dass die oberen Etagen auf die unteren gedrückt und diese zerstört und unter sich begraben haben, dürfte da unten ja nichts heißem Kram sein

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Glaubst du also, dass ein Mann, der kaum ein Miniflugzeug steuern kann, in der Lage ist ein Passagierflugzeug zu steuern, während er in der Kabine durchgeschüttelt wird? Das wird ja immer abenteuerlicher.. wahrscheinlich hat er sich dabei auch noch die Augenverbunden und hat mit den Füßen gesteuert, um sein Können unter Beweis zu stellen...

Nein, nein, Du ziehst nie was ins Lächerliche...

Zitat von PlasmaLight

Also ich weiß nicht, wie oft ich noch sagen soll, dass der Ausgangspunkt die Bomben sind und alles Folgenden (u.a. die Flugzeugtheorie) daraus resultiert. Ich schreibe das jetzt zum 20. Mal. Hoffentlich liest du es und verstehst es auch irgendwann.

Wie kannst Du als Ausgangspunkt von Bomben ausgehen?
Weil Du das gern hättest?
Warum starten wir nicht mit einem Meteoriten?
Oder einem UFO?

Du sagst, es gab keine Flugzeuge, dafür Bomben.
Für Bomben gibt es keine Beweise (auch wenn Du gern das Gegenteil behauptest). Für die Flugzeuge gibt es (ein paar verbliebene) Flugschreiber, jede Menge Augenzeugen, Videos, Funkverkehr, Flugdaten, Telefonanrufe, ... angeblich alles inszeniert.
Nun argumentieren hier einige, dass Deine Zweifel an den Flugzeugen, insbesondere die mit physikalischen Gesetzen begründeten, unberechtigt sind. Die tust Du aber alle mit Deinem von Dir geglaubten physikalischen Verständnis ab.

Wir drehen uns im Kreis und werden das auch weiter tun. Oder wir stellen die Diskussion ein. Das wäre aber langweilig.

Zitat von PlasmaLight

Deshalb schlage ich vor, dass ihr mir mal erklärt, wieso die Gebäude mit Bomben ausgestattet waren. WTC7 war es ja nun definitiv. Oder wollt ihr jetzt weiter über Flugzeuge diskutieren, weil euch dazu keine Argumente einfallen?

Nein, weil Flugzeuge im Spiel waren und Du das leugnest.
Die Kausalkette ist bei Dir schon arg verschroben.

Zitat von PlasmaLight

Wieso sollte man? Dann muss man Tower 1 und Tower 2 auch unabhängig voneinander betrachten. Wenn das eine (Pentagon) eine Lüge ist, muss das andere im Umkehrschluss auch eine Lüge sein. Ganz einfach

Man kann die Türme auch gern unabhängig voneinander betrachten.
Der "Umkehrschluss" ist in diesem Fall nicht gültig.

Es regnet, also wird die Erde nass.
Umkehrschluss: die Erde ist nass, also muss es regnen.

Zitat von PlasmaLight

Weil du mich hundert Mal gefragt hast, wieso da was vibrieren sollte?

Dann versteh' es eben nicht.

Nur weil ein Flugzeug belastet wird, weil es in bestimmten Situationen bestimmte Effekte gibt, bricht es noch lange nicht auseinander. Darum ging es mir.

Aber Du bist ein Mann des Schwarz-Weiß-Denkens, da kann ich Dir anscheinend nicht mehr helfen.

Zitat von PlasmaLight

Wieso ist das kein Beweis? Wenn man anhand kleinerer Flugzeuge und niedriger Geschwindigkeiten schon für extreme Schwingungen auftreten, braucht man doch nur weiterdenken.

Es tut mir leid, aber Du disqualifizierst Dich ständig selbst.
Das Weiterdenken funktioniert an der Stelle eben nicht so wie Du das gern hättest. Diese Schwingungen treten nämlich bei bestimmten Geschwindigkeiten auf. Nämlich so, dass die Eigenfrequenz der Tragflächen das ganze aufschaukelt.

Vielleicht hast Du auch mal was von Resonanzfrequenz gehört.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Ja und das ein X-meter großes Hochhaus im freien Fall wie bei einer Sprengung einstürzt und dass es auch noch zufällig genauso aussieht, lässt annehmen, das irgendwo ein Gasherd hochgegangen ist.

Und was für eine Bombe hat dann die Flugzeuge simuliert, also diesen Einschlag mit Explosion nachgestellt?

Zitat von PlasmaLight

Nur zur Info: Das gebäude hatte Sicherheitsstufe A.

Dann kann die CIA auch locker da reinmarschieren und mal schön ihre Bömbchen verteilen.
Der Pförtner wird die Jungs dann bestimmt immer schön vorbei gelassen haben und war vielleicht noch beim Tragen der Bomben und der ganzen Kabel behilflich.

Was ist eigentlich mit den ganzen Augenzeugen, die das zweite Flugzeug gesehen haben? Waren die alle beim CIA? Große Gehaltsliste...
Oder hat die CIA ein Hologramm durch die Luft gejagt und mit großen Lautsprechern des Flugzeuggeräusch 3D-mäßig durch die Stadt posaunt?

Du erwähnst ja nur immer die Minderheit, die keins gesehen haben will.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Ja und das ein X-meter großes Hochhaus im freien Fall wie bei einer Sprengung einstürzt und dass es auch noch zufällig genauso aussieht, lässt annehmen, das irgendwo ein Gasherd hochgegangen ist. Nur zur Info: Das gebäude hatte Sicherheitsstufe A. Also ist sowas nicht möglich Vor allem in Fahrstühlen sollte kein Herd hochgehen Ansonsten kannst du mir auch noch gerne die Lichtblitze im Gebäude erklären (Da hat jemand noch schnell Fotos gemacht, richtig?) und wieso UNTER dem ganzen Schutt fünf Wochen später geschmolzener Stahl von über 1000 Grad gefunden wurde. Da ihr ja nun "bewiesen" habt, dass die oberen Etagen auf die unteren gedrückt und diese zerstört und unter sich begraben haben, dürfte da unten ja nichts heißem Kram sein

Langer Rede kurzer Sinn:
Du hast keinerlei Beweise dafür gefunden, dass die Gebäude "mit Bomben ausgestattet" waren.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Langer Rede kurzer Sinn:
Du hast keinerlei Beweise dafür gefunden, dass die Gebäude "mit Bomben ausgestattet" waren.

Wenn "Pull It" für dich kein Beweis ist, dann bitte. Übrigens hast du vor ein paar Tagen selber gesagt "Ja, es wurde gesprengt, aber unter dem Vorwand, dass es vermutlich eingestürzt wäre" (du erinnerst dich?) Also die Frage? Wieso war denn das Gebäude plötzlich mit Detonationen voll.

Zudem gibt es Zeitlupen Videos, die eben zeigen, dass es Lichtblitze und Detonationen gab, bevor diese Etagen einbrachen ...

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Und was für eine Bombe hat dann die Flugzeuge simuliert, also diesen Einschlag mit Explosion nachgestellt?


Dann kann die CIA auch locker da reinmarschieren und mal schön ihre Bömbchen verteilen.
Der Pförtner wird die Jungs dann bestimmt immer schön vorbei gelassen haben und war vielleicht noch beim Tragen der Bomben und der ganzen Kabel behilflich.

Was ist eigentlich mit den ganzen Augenzeugen, die das zweite Flugzeug gesehen haben? Waren die alle beim CIA? Große Gehaltsliste...
Oder hat die CIA ein Hologramm durch die Luft gejagt und mit großen Lautsprechern des Flugzeuggeräusch 3D-mäßig durch die Stadt posaunt?

Du erwähnst ja nur immer die Minderheit, die keins gesehen haben will.

Wenn man Bomben im Inneren anbringen kann, dann wohl auch an den Außenfassaden...

Da im WTC7 Büros von CIA und FBI waren, sind die wohl auch so reingekommen ...

Für die Augenzeugen gibt es wie gesagt mehrere Möglichkeiten:

A) Geschmiert - Interview beweisen, dass dort u.a. Schauspieler am Werk waren, die anscheinend an 3 Orten gleichzeitig waren (mal Gary Welz eingeben)

B) Psyche - Es ist ein Flugzeug geflogen, wie man auf den Videos sieht. Ein weißes. Wenn du nun so etwas traumatisches erlebst und das gesehene (kein Flugzeug - nur Explosion) verdrängen willst, weil es dich überfordert, spinnt dir dein Geist eine neue und passendere Geschichte. (Flugzeug in der Luft und im TV) -> du denkst, dass du gesehen hast, wie ein Flugzeug in die Türme gekracht ist.

C) Dem gegenüber stehen halt diejenigen, die keine Flugzeuge gesehen haben, als kann man Augenzeugen genauso gut gegeneinander aufheben. Aber ich glaube dann doch lieber blutverschmierten und gezeichneten Menschen und Feuerwehrleuten anstatt irgendwelchen Typen, die aussehen, als ob sie gerade aus der Dusche kommen und in die Kamera lachen, weil sie um ein paar Tausend Dollar reichen sind ....

[Abwehrtitan]

Zitat von Wohlfühlbacher

Der Mann ist ein Fachmann, was Stahl betrifft! Wär' doch bei dir bestens aufgehoben, Wolle

Ich hab mir hier jede Fachmeinung verkniffen, obschon ich sie bringen könnte, feststellen kann ich, und das ist auch kein Wunder, dass sehr viel Halbwissen über das Material exisitiert, in erster Linie muss man mal wissen Stahl = nicht gleich Stahl (und zwar ganz und gar nicht), aber ... nein, ich höre hier auf ..... ich hab einfach keinen Bock in der Freizeit über berufliches zu referieren ....