Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[crycorner]

Zitat von Snape

Beweisen kann ich es natürlich nicht, doch die Vermutung liegt nahe, dass sie genau so wirkt, wie sie sollte. Mehr dazu unten.

Interpretation. Unterstellung.

Zitat von Snape

Eine, in der es diejenigen trifft, die eh schon wenig haben und die für die hohen Gehälter und Gewinne in der Firmenführung sorgen?
Wie ich bereits schrieb: Die lobbygesteuerten Regierungen schaffen es hervorragend, dass immer auf diejenigen eingeprügelt wird, die unten sind, idR unter einem selbst, nie auf die für deren Lage Verantwortlichen in den Entscheidungsebenen.

Nein, eine, in der es diejenigen trifft, die für niemandes Gehälter sorgen. Im Rahmen meines Studiums hatte ich damals gelernt, dass ein durchschnittlicher (!) Erwerbstätigenhaushalt in den 90er Jahren gerade einmal 100 DM mehr hatte als ein durchschnittlicher Arbeitslosenhaushalt. Heutzutage hat ein durchschnittlicher Erwerbstätigenhaushalt rund € 3.300 netto. Der Unterschied zum durchschnittlichen Arbeitslosenhaushalt dürfte weitaus größer sein, als früher. Habe keine statistischen Zahlen hierzu gefunden, aber wer weiß, was man alles bei Hartz IV bekommt, kann das hochrechnen. Wie wollte man das früher den Nachtschichtlern am Fließband oder den Bauarbeitern, etc. erklären? Auch eine Art von sozialer Ungerechtigkeit. Und ganz klar: Bei dieser Agenda ging es nur und ganz aussschließlich um die untersten Schichten. Eben um diejenigen, die vom Sozialstaat zu großzügig unterstützt wurden und die daher überhaupt keinen Anreiz hatten, sich einen Job zu suchen. Gerade vor dem Hintergrund der Wiedervereinigung und den damit verbundenen Kosten ein finanzieller Aufwand, der einfach auch so nicht zu stemmen war.

Zitat von Snape

Natürlich. Sie ist ja selbst nicht betroffen und gehört zur gleichen Kaste wie Schröder.

Wenn Du Dir die Gesetze anschaust, die in den letzten 12 Jahren unter Merkel auf den Weg gebracht wurden, wirst Du feststellen, dass sie auch für die unteren "Kasten" was getan hat.

Zitat von Snape

Wieso mit Recht? Übrigens geht die Schere auch oben deutlich auf. Der Faktor zwischen höchstem und niedrigstem Lohn in einer mittelständischen Firma oder Konzern ist in den letzten Jahrzehnten deutlich gestiegen. Und egal, ob es an gesunkenen Niedriglöhnen oder gestiegenen Topgehältern liegt, beides ist nicht in Ordnung.

Nach oben interessiert nur im Rahmen der Umverteilung. Wenn es einige Spitzenverdiener schaffen, ihre Gehälter noch weiter nach oben zu treiben, hat das volkswirtschaftlich noch nicht den großen Einfluss. In einem mittelständischen Unternehmen ist die Welt in der Regel auch noch in Ordnung. Da wird oftmals fair entloht. Man hält sich in der Regel an Tarifverträge. Im Konzern ist das krasser, da wird am oberen Ende hart verhandelt, um die besten Manager zu bekommen. Und am unteren Ende wird rigoros eingespart.

Zitat von Snape

OK, rechnen wir mal kurz, was beim Mindestlohn übrig bleibt:
8,50 Eur x 40 Stunden x 4 Wochen = 1360. Abzüglich Steuern abzüglich Wohnung etc., was H4 ermäßigt oder komplett erstattet wird. Sieht mir nicht danach aus, dass deutlich mehr Geld für die Mindestlöhner übrig bleibt.
Weiterhin darf man nicht vergessen, dass in gewissen Branchen nicht mal der Mindestlohn gezahlt wird, weil sich die Arbeiter nicht wehren (können/trauen).

Offiziell rechnet man mit 21,75 Tagen pro Monat. Also: 8,5 x 8 x 21,75 = € 1.479 Brutto. Das ist das untere Ende (naja, nicht ganz, ist schon klar). Der Hartz IV- Regelsatz beträgt € 409,00. Da wir beim Arbeitnehmer auch vom Worst Case- Szenario ausgehen (ja, ich weiß, es gibt auch welche, die unter allgemeinem Mindestlohn bezahlt werden), müssen wir auch beim Harzler ebenfalls vom Worst Case ausgehen. Also keine Schwangerschaft, kein Zuschlag für junge Leute, etc. Bleibt noch der Zuschlag für eine angemessene Wohnung inkl. Heizkosten und so. Bei einem Single im Ruhrgebiet vielleicht maximal 600 EUR. In München wäre es mehr. Wenn wir von diesen 600 EUR ausgehen, wäre das beim Hartzler pro Monat netto 1009 EUR. Beim alleinstehenden Arbeitnehmer mit Mindestlohn wären es netto 1098,12 (in NRW), also auch gerade einmal 90 EUR höher. Allerdings muss man dabei berücksichtigen, dass der Arbeitnehmer durch Bildung von Wohngemeinschaften oder durch freiwillige weitere Einschränkung seiner Wohnsituation mehr Geld in der Tasche hat. Beim Hartzler bleiben es immer € 409. Der zweite Hartzler in der Wohnung bekommt schon wieder weniger.

Zitat von Snape

Wenn man gewollt hätte. Will man aber offenbar nicht. Cui bono?

Cui bono?
Sag doch mal...

[Duder]

Zitat von Snape

Warum sollten Eltern Geld für etwas völlig natürliches und normales bekommen? Ist es neuerdings eine tolle Leistung, für ein paar Monate sein Kind aufzuziehen?

Ich halte den Beruf der ErzieherInnen für einen sehr wertvollen und unterbezahlten Beruf. Ein beruf der unsere Kinder entscheidend prägt und ihnen gerade in den ersten Jahren soviel mit gibt. Und nur weil es dann keine fremde Person macht sondern die leibliche Mutter ist es dann auf einmal nichts mehr wert?
Mit dem selben Argument kannst du auch das Kindergeld einstampfen welches du eben noch als Sozialleistung anerkannt hast!

Zitat von Snape

OK. Also klaue ich Dein Portemonnaie und gebe es Dir leer zurück und Du bedankst Dich, dass ich Dir das Portemonnaie zurück gebe, verstehe.

Es gab von allen Seiten im Vorfeld massive Widerstände, die m.E. wider besseren Wissens ignoriert wurden. Es ist keine Heldentat, wenn man sich gegen die "Bedenkenträger" (so werden sie ja gerne genannt, wenn sie die eigenen Vorschläge nicht toll finden) durchsetzt und ihnen hinterher Recht gibt.

Nach dieser Logik wird sich nie wieder was ändern. Es gibt zu jedem Thema "Bedenkenträger".

Zitat von Snape

Wie ich schrieb - der Anfang für weitere Ausbeutung. Hat Dich die Vergangenheit wirklich nichts gelehrt? 1-Eur-Job, 400-Eur-Jobs? Alles an Dir vorbei gegangen? Du glaubst ernsthaft, dass egal welche Regierung hier wirksam nachbessert? Und natürlich konnten sie vorher nicht ahnen, dass sowas ausgenutzt wird - ja nee is klar. Nachtigall ick hör dir trapsen.

Wenn du bei jedem Thema immer sofort die 100% Lösung anstrebst ist das wahrscheinlich schwerer als einfach mal anzufangen.

[Armendariz]

Zitat von Snape

Dumm nicht unbedingt.
Aber es ist wohl eine deutsche Schwäche, für alles Normabweichende eine Krankheit diagnostizieren zu müssen. Früher "überarbeitet", heute: Burnout. Etc.

Und das hat durchaus seinen Sinn!

Immerhin trägt die Anerkennung von diversen Krankheiten und Störungen (Burnout, Depressionen, LRS/Legasthenie, Dyskalkulie usw.) ja auch dazu bei, dass die Menschen dabei Unterstützung und Hilfe bekommen, anstatt wegen Faulheit oder Dummheit ausgegrenzt zu werden.

Klar ist natürlich auch, dass mit Diagnosen auch viel Geld gemacht wird... ist halt nicht wie bei Grippe, dass man Blut abnimmt und dann ja/nein sagen kann. Aber da kann man sich sehr lang um für und wider streiten. Letztendlich denk ich dann eher an die Betroffenen, die damit vermittelt bekommen, dass sie etwas Heilbares/Behandelbares haben.

[Armendariz]

Armer Snape, jetzt wirst du von rechts und links gegeißelt

Aber im Kern wollen wir doch das gleiche, auch wenn du noch der Meinung zu sein scheinst, dass sich am ganz großen Agenda-Rad noch was drehen lässt.

[Noppenzar]

Zitat von Snape

Beweisen kann ich es natürlich nicht, doch die Vermutung liegt nahe, dass sie genau so wirkt, wie sie sollte. Mehr dazu unten.


Eine, in der es diejenigen trifft, die eh schon wenig haben und die für die hohen Gehälter und Gewinne in der Firmenführung sorgen?
Wie ich bereits schrieb: Die lobbygesteuerten Regierungen schaffen es hervorragend, dass immer auf diejenigen eingeprügelt wird, die unten sind, idR unter einem selbst, nie auf die für deren Lage Verantwortlichen in den Entscheidungsebenen.


Natürlich. Sie ist ja selbst nicht betroffen und gehört zur gleichen Kaste wie Schröder.


Wieso mit Recht? Übrigens geht die Schere auch oben deutlich auf. Der Faktor zwischen höchstem und niedrigstem Lohn in einer mittelständischen Firma oder Konzern ist in den letzten Jahrzehnten deutlich gestiegen. Und egal, ob es an gesunkenen Niedriglöhnen oder gestiegenen Topgehältern liegt, beides ist nicht in Ordnung.


OK, rechnen wir mal kurz, was beim Mindestlohn übrig bleibt:
8,50 Eur x 40 Stunden x 4 Wochen = 1360. Abzüglich Steuern abzüglich Wohnung etc., was H4 ermäßigt oder komplett erstattet wird. Sieht mir nicht danach aus, dass deutlich mehr Geld für die Mindestlöhner übrig bleibt.
Weiterhin darf man nicht vergessen, dass in gewissen Branchen nicht mal der Mindestlohn gezahlt wird, weil sich die Arbeiter nicht wehren (können/trauen).


Wenn man gewollt hätte. Will man aber offenbar nicht. Cui bono?

Harzz 4 hat einen entscheidenden Fehler:

Es begünstigt massiv Familien und je mehr Kinder, desto mehr, EGAL was für eine Vergangenheit oder Lebensleistung.

Der Opelaner aus Bochum, der 30 Jahre arbeitete und wo die Kinder aus dem Haus sind kann im Zweifel sein gerade abbezahltes Haus verkaufen, bekommt dann 3 oder 4 Jahre nix aber die Roma Familie mit einem Pseudojob bekommt bei 4 oder Kindern eine Gesamtleistung mit Nebengeräuschen von 4000-5000 Euro.

Und das geht so nicht.

Dass sich jemand, der es darauf anlegt, drücken kann, ist doch nichts neues.

"Burnett Out" oder "Depressionen" sind nicht widerlegbar.

Hierzu die Anekdote eines Freundes:

Hat bei VW/Audi KFZ gelernt, wurde aber nicht übernommen weil zum Bund.

Nach dem Bund dann in die Fabrik (es fand sich so schnell nichts anderes) über Leihfirma für 7,50 Euro. Über Zeitverträge dann immer wieder hingehalten, bis er keinem Bock mehr hatte.

Dann wieder KFZ, Firma pleite, Hartz4.


Dann bei First Stop ein für die Firma kostenloses dreiwöchiges Praktikum (wozu, Geselle mit Note2) danach "Angebot" über Aushilfsvertrag zu 30 Stunden/Woche à 7,50 Euro.

Dafür sollte er aber natürlich auch Autos reparieren.

Mit einem "sie können mich mal" verabschiedet und zum Psychologen.

Dann ließen sie ihm in Ruhe. Heute selbstständig und gut aufgestellt.

Er ist nicht faul, gibt 12 Stunden am Tag Vollgas. Aber mit dem Satz "ich bin ausgelernter Fachmann, das will ich auch bezahlt haben" hat er recht.

[Duder]

Zitat von Noppenzar

Er ist nicht faul, gibt 12 Stunden am Tag Vollgas. Aber mit dem Satz "ich bin ausgelernter Fachmann, das will ich auch bezahlt haben" hat er recht.

Damit ist er im Recht. Er sollte seinen erlernten Beruf nicht unter Tarif ausüben - muss er im Regelfall (hier war es anders) auch nicht.
Dennoch gibt eine Ausbildung keine Jobgarantie. Es gibt Tausende von Bürokaufleuten die in den nächsten 10-15 Jahren das erleben werden was die Fabrikarbeiter bei der Automatisierung der Fabrikhallen bereits erlebt haben - es werden Jobs wegfallen die von Maschinen schneller und besser erledigt werden. Das kann man gut oder schlecht finden, das spielt keine Rolle - das wird passieren und hat auch schon angefangen!

[Jaskula]

Zitat von crycorner

Nein, eine, in der es diejenigen trifft, die für niemandes Gehälter sorgen.

Und das geht halt gründlich daneben.
Es trifft auch und nicht in kleiner Zahl diejenigen, die in fortgeschrittenem Alter ihren Job verlieren und dann ganz schnell auch ganz unten landen. Oder häufig Alleinerziehende, die es oft ganz schwer haben einen passenden Job zu finden.

Zitat von crycorner

Heutzutage hat ein durchschnittlicher Erwerbstätigenhaushalt rund € 3.300 netto.

Das hältst Du für Durchscnitt ?
Wo schaust Du da nach ?
So sieht es wohl eher aus:

https://de.statista.com/statistik/da...and-seit-1960/

Da sind es 33396 Euro brutto im Jahr.

Zitat von crycorner

Eben um diejenigen, die vom Sozialstaat zu großzügig unterstützt wurden und die daher überhaupt keinen Anreiz hatten, sich einen Job zu suchen. Gerade vor dem Hintergrund der Wiedervereinigung und den damit verbundenen Kosten ein finanzieller Aufwand, der einfach auch so nicht zu stemmen war.

Klar gibt es arbeitsunwillige Menschen und diese sollten natürlich nicht belohnt werden. Aber
1. glaube ich, dass das eine kleine Minderheit ist (es sei denn Arbeit lohnt sich wegen zu geringer Bezahlung nicht)
2. ist die Zahl der Kollateralschäden meines Erachtens exorbitant zu hoch und
3. Was bringt es in Zeiten sehr hoher Arbeitslosigkeit noch zusätzlich Druck zu machen, dass sich noch mehr Menschen um die Arbeitsplätze streiten ? Sollte man dann die wenigen Faulen nicht einfach in Ruhe lassen und dafür anderen, die wollen bessere Chancen geben ? Sonst hat man einen unwillig arbeitenden und einen frustrierten Arbeitslosen.


Wenn das alles so gut läuft wie erklärst Du Dir denn, dass früher in der Regel ein Verdienst eine Familie ernähren konnte, heute häufig nicht mal eine Person ?

[crycorner]

Zitat von Duder

das wird passieren und hat auch schon angefangen!

Das muss auch passieren. Und damit kann man auch wieder die Brücke zu Armendariz´Grafik schlagen: Wir werden in nicht allzu ferner Zukunft die Arbeitsplätze nicht mehr besetzen können. Ausser durch Zuwanderung und/oder Automatisierung.

[Jaskula]

Zitat von crycorner

Das muss auch passieren. Und damit kann man auch wieder die Brücke zu Armendariz´Grafik schlagen: Wir werden in nicht allzu ferner Zukunft die Arbeitsplätze nicht mehr besetzen können. Ausser durch Zuwanderung und/oder Automatisierung.

Du meinst es ist dramatisch wenn die echte Arbeitslosenzahl mal unter 7 Millionen fällt ?

[Snape]

Zitat von Duder

Ich halte den Beruf der ErzieherInnen für einen sehr wertvollen und unterbezahlten Beruf.

Absolut, ebenso wie einige andere soziale Berufe, die etwas für die Allgemeinheit tun.

Zitat von Duder

Ein beruf der unsere Kinder entscheidend prägt und ihnen gerade in den ersten Jahren soviel mit gibt. Und nur weil es dann keine fremde Person macht sondern die leibliche Mutter ist es dann auf einmal nichts mehr wert?

Nö, der nicht nur ideelle Wert wurde ja schon mal ausgerechnet.
Aber sollen externe Dienstleistungen, die man zu Hause selbst übernimmt, vom Staat mitgetragen werden?

Zitat von Duder

Mit dem selben Argument kannst du auch das Kindergeld einstampfen welches du eben noch als Sozialleistung anerkannt hast!

Eben, das Kindergeld reicht doch schon, warum noch "Wurfprämie", Betreuungsgeld, Elterngeld etc.?

Zitat von Duder

Nach dieser Logik wird sich nie wieder was ändern. Es gibt zu jedem Thema "Bedenkenträger".

Es ist ein Unterschied, ob ich auf dem Bahngleis stehe und den entgegen kommenden Zug schon sehe oder nur vermute, dass er bereits im Anmarsch hinter der nächsten Biegung ist.

Zitat von Duder

Wenn du bei jedem Thema immer sofort die 100% Lösung anstrebst ist das wahrscheinlich schwerer als einfach mal anzufangen.

Mir würden Lösungen reichen, von denen die Beschließenden und deren Lobbyistengefolge nicht selbst profitieren auf Kosten derjenigen, die sozial schwächer gestellt sind.