Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Simon_EmporHeßberg]

Das Experiment ist doch relativ interessant.

Wenn du jetzt sagst, dass es was mit Gerechtigkeitsempfingen zu tun hat, ist es dann egoistisch wenn man die zweite Variante und somit mehr Geld nimmt?

Oder was passiert wenn es andersrum angeboten wird und man die 100.000 nimmt und der Nachbar dafür 80.000, ist das dann auch nur Egoismus?
Oder traut man Menschen auch zu an den nächsten zu denken?


Ich für meinen Teil würde im normalen Experiment ohne mit der Wimper zu zucken Variante zwei wählen, wobei mir auch relativ egal wäre dass mein Nachbar mehr hat, am Ende bekomme ich zusätzliche 30.000 und freue mich.

[Noppenzar]

Zitat von Peter Igel

das, was Noppenzar da skizziert, ist ein worst-case-Szenario.
Das KANN eintreten, MUSS es aber nicht.
Wie hoch die Eintrittswahrscheinlichkeit ist, das weiß zum Glück niemand.
Ebensowenig, WANN es eintritt.

Keinesfalls ist diese latente Gefahr ein Grund, sein Leben zu ändern und sich permanent mit Dingen zu belasten, die man eh nicht ändern kann.
Es gibt andere, ungleich größere Risiken...

Und das "Geschenke-Experiment" ist für mich eher ein Beleg für ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden.
Warum soll der Nachbar "grundlos" mehr bekommen?
Da würde ich auch "nein" sagen....
Noppenzars Lesart ist natürlich soooo falsch auch nicht....

Das Experiment zielt ja hauptsächlich auf den überbordenden Neid, den manche Menschen mit sich rumtragen.

Oder wie Schrottkopf schrieb, wenn er jemanden für mehr Geld einstellt, dann muss er auch die anderem Verträge anpassen.

Ich bin im Grunde auch ein Gwrechtigkeitsfanatiker aber ich würde z. B. mit Zuckerberg auch das Geschäftsverhältnis bei Facebook auf 1:99 zu seinen Gunsten legen.

Viele denken zu kurz in Relation und sehen nicht das große Ganze.

Was hat man davon, ob ein anderer mehr oder weniger hat, wenn es einem selbst zum Nachteil wird solche Gedanken zu haben.


Nichts anderes sagt das Experiment aus.

[SpinnyTop78]

Zitat von Noppenzar

Was würdest du nehmen?:

Du bekommst 50.000 Euro geschenkt, dein Nachbar ebenfalls oder du bekommst 80.000, dein Nachbar aber 100.000.

Analog wurde das auch mit Löhnen gemacht.

Über 80% favorisierten Variante eins, nahmen also einen persönlichem Nachteil in kauf, nur damit der andere nicht mehr hat.

Das widerspricht eigentlich dem Homo Oeconomicus. Dieser handelt ja wirtschaftlich. Also würde er die 80.000 nehmen, ganz gleich ob der Nachbar mehr bekommt. Es geht ihm ja um seinen eigenen Vorteil in Höhe von 30.000.
Hast du eine Quelle zu diesem Experiment? Würde da gerne mehr drüber erfahren.

Interessant wäre auch folgendes: Du kannst 50.000 haben und dein Nachbar bleibt am Leben oder du kannst 80.000 haben und dein Nachbar stirbt. Natürlich unter der Annahme keine persönliche Beziehung zum Nachbarn zu haben.

[Bernardus]

Zitat von SpinnyTop78

Das widerspricht eigentlich dem Homo Oeconomicus.

Der Homo Oeconomicus ist auch ein Irrglaube.....zum Glück!

http://blog.zeit.de/herdentrieb/2017...onomicus_10336

Nichtsdestotrotz ist er wesentlicher Teil der neoliberalen Wahnidee und Grundlage, der zur Zeit gelehrten (besser gesagt gepredigten) Ökonomie.

Leider sind mittlerweile der größte Teil der Medien, Schulen etc. darauf abgerichtet, das wir die "richtige" Software aufgespult bekommen.....deshalb würde ich meinem ersten Satz ein "noch" hinzufügen.

[Noppenzar]

Quelle müsste ich mal nachforschen. Ist auf jeden Fall von einer großen Uni in den USA gemacht worden.

Wenn ich mich recht entsinne zitiert auch Napoléon Hill in "Denke nach und werde reich" diese Umfrage.

Auf jeden Fall war das Ergebnis eindeutig zu Gunsten von Variante Eins.

Bei deiner letzten Hypothese kommt es, denke ich, einfach auf sie Summe an.

Getreu dem Spruch: "Jede Frau ist eine Hure, nur der Preis ist unterschiedlich" glaube ich, dass auch hier erschreckend viele das Mehr nehmen würden. Es dürfte aber entscheidend auf die Summe ankommen.

Noch härter wäre es, wenn für die Entscheidung eine Gruppe zustimmen müsste. Sagen wir mal einstimmig muss sein, aber die anderen haben alle schon zugestimmt...

Ähnliches passiert im Übrigen jeden Tag, wenn z. B. bei Entlassungen Betriebsräte mit tollen Posten geködert werden.

[nevada]

Zitat von Noppenzar

Quelle müsste ich mal nachforschen. Ist auf jeden Fall von einer großen Uni in den USA gemacht worden.

Dann mache das doch mal. Wenn es ein so bekanntes Experiment ist, sollte es ja relativ schnell über eine Suchmaschine zu finden sein.

[Wohlfühlbacher]

Zitat von nevada

Dann mache das doch mal. Wenn es ein so bekanntes Experiment ist, sollte es ja relativ schnell über eine Suchmaschine zu finden sein.

Würde mich auch interessieren. Wie dämlich muss jemand sein, auf ´ne Menge Kohle zu verzichten, damit der Nachbar nicht mehr bekommt...

Die spinnen, die Amis.

[Noppenzar]

Zitat von Wohlfühlbacher

Würde mich auch interessieren. Wie dämlich muss jemand sein, auf ´ne Menge Kohle zu verzichten, damit der Nachbar nicht mehr bekommt...

Die spinnen, die Amis.

Du hast doch den Zeit-Artikel gelesen. In der Welt stand es auch vor kurzem noch.

Die in der Zeit angegebene Quote von 20/80 erscheint in diesem Studien flächendeckend. Egal wo auf der Welt.

Man könnte es auch noch anders darlegen, indem man auf den Sexualtrieb geht.

Dort ist egal wieviel das Männchen absolut besser ist. Es zählt der Vergleich mit anderen.

Das setzt sich im Sports fort. Nimm Ronaldo und Messi, die ihr Geld nie wieder ausgeben können, aber wo der eine nicht weniger im Vertrag haben will als der andere.

Oder noch ein Beispiel:

Ein Kunde von mir hat mehrere Autos. Einem E AMG 63 und einen Maserati (neben diversen Alltagsautos). Sein Verkaufsleiter, ich schätze ihn auf in etwa 300k
(der Unternehmer dagegen Jahreseinkommen im mittleren einstelligen Millionenbereich laut Bilanz) kauft sich ein 4S Cabrio.

Es dauerte keine 3 Tage, bis der Boss im Turbo S Cabrio vorgefahren kam.

Ein anderer Kunde von mit verlor ein illegales Autorennen mit seinem Carrera gegen einen seiner Angestellten (getunter alter RS4).

Er bat dann zur Revanche im GT2 für 250.000 Euro.

Das sind diese "Schwanzvergleiche".

Absolute Zahlen werden durch relatives Denken ersetzt.

Oder wenn die Frau ankommt, dass Freundin xyz von ihrem Kerl dies oder das bekommen hat. Die können solange Quengeln, bis sie einem so auf den Zeiger gehen, dass man doch zur Kö fährt und sie mit 2 Paar Jimmy Choos wieder Ruhe gibt. Nicht nur eine Frau versucht es da sogar über Liebesentzug.

Und das alles nur aus im Grunde massivem Neid.

[Peter Igel]

In was für Kreisen bewegst du dich, noppenzar???
Und noch was: die " Kunden", von denen du sprichst, wissen doch, dass sie gemeint sind!
Alles sehr suspekt.
Du lebst in ner Parallelwelt .

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Noppenzar

Oder noch ein Beispiel:

Ein Kunde von mir hat mehrere Autos. Einem E AMG 63 und einen Maserati (neben diversen Alltagsautos). Sein Verkaufsleiter, ich schätze ihn auf in etwa 300k
(der Unternehmer dagegen Jahreseinkommen im mittleren einstelligen Millionenbereich laut Bilanz) kauft sich ein 4S Cabrio.

Es dauerte keine 3 Tage, bis der Boss im Turbo S Cabrio vorgefahren kam.

Ein anderer Kunde von mit verlor ein illegales Autorennen mit seinem Carrera gegen einen seiner Angestellten (getunter alter RS4).

Er bat dann zur Revanche im GT2 für 250.000 Euro.

Das sind diese "Schwanzvergleiche".

Absolute Zahlen werden durch relatives Denken ersetzt.

Oder wenn die Frau ankommt, dass Freundin xyz von ihrem Kerl dies oder das bekommen hat. Die können solange Quengeln, bis sie einem so auf den Zeiger gehen, dass man doch zur Kö fährt und sie mit 2 Paar Jimmy Choos wieder Ruhe gibt. Nicht nur eine Frau versucht es da sogar über Liebesentzug.

Und das alles nur aus im Grunde massivem Neid.

Mich wundert ja seit langem hier gar nix mehr...

DAS gehört ganz klar in den Apo-Thread...