Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Jaskula]

Zitat von Armendariz

Davor braucht man einfach ein großes Maß an Empathie - das halte ich trotz unserer Ellbogengesellschaft für wichtig und zumutbar.

Das Problem ist nur, dass die Empathie dann aufhört, wenn man ständig und pausenlos mit den Themen belästigt wird.
Bist Du auch der Meinung, dass das Thema Homosexualität immer noch so vordringlich ist ? Die Präsenz war dermaßen hoch, dass ich beginne ein schlechtes Gewissen zu bekommen weil ich (immer noch) hetero bin.
Ebenso schäme ich mich fürchterlich, dass ich immer noch nicht vegan bin, Auto fahre und - oh mein Gott - ich fliege demnächst in Urlaub.

Zitat von Armendariz

Thema Gender/Transidentität:
Wer selbst einen Betroffenen kennt, weiß vielleicht, was für große psychische Probleme der Konflikt zwischen biologischem und sozialem Geschlecht auslösen kann.

Und diese Probleme sind durch eine neutrale Toilette gelöst ?
Sorry - ich nehme an, dass da anderes wichtiger wäre.
Und nochmal sorry, der Rollstuhl-Vergleich ist m.E. unpassend, denn auch wenn jemandem die Entscheidung schwerfällt, welche Tür die richtige ist, so ist eine Nutzung durchaus möglich.

Zitat von Armendariz

Aber noch wichtiger ist bei den Grünen natürlich immer noch die Umweltthemen.

Nach dem Fahrradhelm.

Beim Thema Emissionen schießt man m.E. über das Ziel hinaus.
Klar muss etwas getan werden, auch dringend, aber das Verbot aller verbrenner ist wie der Spritpreis für 5 Mark in den 80ern. Abschreckung pur.

Zitat von Armendariz

Und eins sollte klar sein: Die Grünen werden niemandem das Fleisch verbieten. Das ist ne persönliche Entscheidung, die jeder selbst treffen darf und soll.
Aber sie wollen den Menschen klarmachen, dass ihr Handeln Auswirkungen auf die Zukunft hat. Und das vergessen wir halt alle mal.

Wie bei den Glühlampen ?
Oder mit Ekelbildern auf Fleischverpackungen ?

Bio-Produkte waren mal ein guter Ansatz, da geht es um die Herkunft / Herstellung. Der Ruf ist aber auch schon ramponiert.

Versteh mich nicht falsch, nicht umsonst hatte ich bei dem Wahl-Navi die höchste Übereinstimmung mit den Grünen. Denn grundsätzlich bin ich für Umweltschutz und Vieles wofür die Grünen auch eintreten.

Ich bin mir aktuell aber sicher, dass die Grünen die meiner Meinung nach wichtigen Themen nicht anpacken würden und es bei einer Gängelei durch Einzelinteressen bliebe.

Deshalb bleibt mir eigentlich nur Die Partei mit unserem neuen Bundeskanzler Serdar Somuncu.

[Jaskula]

Zitat von Armendariz

Zur Sprache:

Ein extrem nerviges Thema bei den "Links-Grün-Versifften"

Ich fand es schon mehr als merkwürdig, dass man irgendwann der Meinung war, die Welt zu retten, indem man fortan die weibliche Anrede hinzufügte. Umständlich und vollkommen nutzlos - meine Meinung. Aber OK.

Dass es dann aber ernsthafte Diskussionen um das Gender - x gab, macht es mir schwer, solche Parteien ernst zu nehmen. Das empfinde ich als dekadent. So etwas fällt nur Menschen ein, die sonst keine Probleme haben.

Dass man "Neger" in Neuerscheinungen nicht mehr verwendet ist vollkommen klar, dass man aber alte Literatur überarbeiten möchte, da bin ich dann bei der oben zitierten Meinung von Deniz Yücel. Da fehlt es an Respekt.
Die Sprache in den Werken Goethes ist sicher auch nicht mehr politisch korrekt - vielleicht sollte man die von Bushido überarbeiten lassen.

[Schrottkopf]

Zitat von Armendariz

Quelle: Lindner?

Das sind Alternative Facts, die meine Meinung über diesen Herren nur bestärken.
Wurde im Wahlkampf bereits mehrmals aufgedeckt.


Hier gibts Fakten!

Auch wenn ich mit Dir durchaus an einigen Punkten übereinstimme, ist das Wesen von MAK-Werten dir offensichtlich nicht wirklich bekannt.

In den Tabellen gibt es nämlich keineswegs Regelungen zum Thema, dass solche Werte an bestimmte Tätigkeiten gebunden wären, sondern sie gelten schlichtweg generell für das Sekretariat genauso wie für den Hochofen. Da es am Hochofen aber nicht möglich ist, viele der Werte einzuhalten, wird gegebenfalls für bestimmte Tätigkeiten Atemschutz gefordert. Es gibt einfach keine Arbeitsplätze, wo wissentlich erhebliche Gesundheitsgefahren hingenommen werden. Sobald Grenzwerte nicht eingehalten werden können, müssen Schutzmaßnahmen eingeführt werden ansonsten ist man als Unternehmer haftbar.

Zum Zustandekommen der Grenzwerte hatte ich schonmal einen Link auf einen Kommentar gepostet, hier aber nochmal der essentielle Teil:

Doch da stimmt etwas nicht. Denn im Büro gilt die Mittlere Arbeitsplatz-Konzentration (MAK). Und da sind 950 Mikrogramm Stickoxid der Grenzwert – fast das 24-Fache des Straßenrand-Grenzwerts. An keiner Straße in Deutschland wurde ein derart hoher Wert festgestellt.

Warum aber ist so viel Stickoxid für lange Zeit harmlos und so wenig für kurze Zeit eine todbringende Gefahr? Oder werden Arbeitnehmer gefährlich hohen Schadstoffmengen ausgesetzt?

Völlig verschiedene Herangehensweisen

Die Lösung: Die Grenzwerte kamen durch eine völlig unterschiedliche Herangehensweise an das Problem zustande. Für den Arbeitsplatz wurde die Sache toxikologisch untersucht. In Versuchen mit Ratten wurde getestet, welche Konzentrationen sie aushalten.

Erst bei 8000 Mikrogramm NOX pro Kubikmeter Luft kam es zu Reizungen der Atemwege. Das ist das Achtfache dessen, was an Arbeitsplätzen erlaubt ist. Bei 2000 Mikrogramm pro Kubikmeter erlitten die Ratten keinerlei messbare Schäden.

Dem Grenzwert für die Straße liegt eine völlig andere Herangehensweise zugrunde: die epidemiologische. Dabei wird die gesundheitliche Beeinträchtigung von Betroffenen statistisch erfasst. Das Ergebnis: An Stellen, an denen durchschnittliche Stickstoffdioxid-Konzentrationen deutlich über den 40 Mikrogramm liegen, erleiden Menschen gesundheitliche Beeinträchtigungen. Deshalb hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) diese Zahl 2005 empfohlen – und die EU sie umgesetzt. Vorher, im Jahr 2003, wurden für die WHO Untersuchungen in vielen Städten der Welt ausgewertet.

In der jetzigen Diskussion wird ein entscheidendes Faktum weitgehend ignoriert: Es ging bei den epidemiologischen Untersuchungen gar nicht nur um Stickoxide. Deren Vorhandensein sei nur ein „starker Hinweis auf Fahrzeugemissionen“, heißt es in dem Bericht an die WHO. Alles, was sonst noch an Gift in der Luft war, wurde so dem Sündenbock Stickoxid in die Schuhe geschoben.

Im Klartext: Wenn in der Münchner Oettingenstraße 60 Mikrogramm Stickstoffdioxid im Jahresmittel gemessen werden, heißt das nicht, dass dieser Stoff es ist, der krank macht. Es heißt nur, dass die Summe der verkehrsbedingten Emissionen schädlich ist. Ob Stickoxid aus Dieselabgasen der Bösewicht ist – oder Feinstaub aus Benzinmotoren, wurde gar nicht untersucht. Schon allein das führt die Forderung nach einem isolierten Diesel-Fahrverbot komplett ad absurdum.

Denn NOX ist der Hinweisgeber auf viel Verkehr und die entsprechenden Schadstoffe. Wenn man NOX allein reduziert, löst man noch kein Problem. Die anderen – und damit auch die wirklich schädlichen – Schadstoffe sind nach wie vor in der Luft.

Dieser Zusammenhang spielte immerhin vor dem Untersuchungsausschuss des Bundestages zur VW-Abgasaffäre eine Rolle. Vor allem der Münchner Toxikologe Helmut Greim hat auf die Rolle des Stickoxids als Marker verwiesen. Er gilt allerdings als industrienah. Doch selbst die Epidemiologin Annette Peters, die für noch niedrigere NOX-Grenzwerte eintritt, räumte vor den Abgeordneten ein, dass ein direkter Zusammenhang von Stickoxiden und Gesundheitsschäden epidemiologisch noch nie untersucht wurde. „Fürs NO2 bin ich mir keiner Studie bewusst, die das schon mal systematisch angeguckt hat“, sagte sie laut Protokoll.

Das bedeutet: Keiner weiß, welche Schadstoffe Schäden verursacht haben, für die Stickoxide in der gegenwärtigen Diskussion pauschal verantwortlich gemacht werden.

Daten aus der Vor-Katalysator-Zeit

Die krasse Fehlinterpretation von Forschungsergebnissen, die zu dem heutigen NOX-Grenzwert geführt hat, hat aber noch eine zweite Dimension: Der WHO-Bericht basiert nahezu durchgängig auf Messungen, die in Zeiträumen oder Regionen vorgenommen wurden, in denen es noch keine wirksame Abgasreinigung gab oder in denen sie noch in den Kinderschuhen steckte.

Viele der statistisch erfassten vermeintlichen NOX-Gesundheitsschäden können gar nicht mehr entstehen. Die Schadstoffe, die sie in Wirklichkeit ausgelöst haben, sind inzwischen aus der Luft weitgehend verschwunden. Einige Beispiele:

-Kohlenmonoxid: Die tödlich-giftige Substanz ist seit der Einführung des Drei-Wege-Katalysators kein Problem mehr – warum Selbstmordversuche mit Auspuffgasen heute aussichtslos sind.

-Kohlenwasserstoffe: Das sind nicht- oder teilverbrannte Reste von Benzin, die teilweise toxisch wirken. Auch sie fielen zum Glück dem Katalysator zum Opfer.

-Schwefeldioxid: Der Hauptverursacher des früheren sauren Regens ist mit der Einführung schwefelfreier Kraftstoffe aus der Luft.

-Asbest: Der lungengängige und krebseerregende frühere Bestandteil von Bremsbelägen ist in Europa und weiten Teile der restlichen Welt verboten.

Bleibt der Feinstaub. Ein Großteil der schädlichen Partikel kam früher aus dem Auspuff von Dieselautos. Das ist mit der Einführung von Rußfiltern kein Thema mehr. Heute sind Benzinabgase eine wichtige Feinstaub-Quelle – weshalb auch Benziner künftig Filter brauchen. Dazu kommen Feinstäube durch Reifenabrieb oder dem Abrieb von Bremsbelägen. Sie bleiben ein Problem – das sich aber auch nicht einseitig Diesel oder Benzinmotoren zuordnen lässt.

NOX: Sündenbock für Phantom-Schadstoffe

Die genannten Phantom-Schadstoffe spielen in der Praxis keine Rolle mehr. Ihre negativen Wirkungen spuken aber immer noch durch die Diskussion um Fahrverbote, womit Stickoxid für Gesundheitsschäden verantwortlich gemacht wird, die gar nicht mehr entstehen – medizinische Geistererscheinungen.

Nur aktuelle Studien brächten Gewissheit

Die verkehrsbedingten Schadstoffe sind überschaubar geworden: Stickoxide kommen heute überwiegend aus Dieselmotoren. Rußpartikel dagegen überwiegend aus Benzinmotoren. Dazu kommen geringe Reste der früheren Hauptschadstoffe und Folgeprodukte. Bevor man über Fahrverbote auch nur nachdenkt, sollten Toxikologen und Epidemiologen unter heutigen Bedingungen gemeinsam erforschen, welche Wirkungen welcher Schadstoff in welcher Konzentration hat – und ob deren Mix darüber hinsausgehende Schäden verursacht. Alles andere wäre Scharlatanerie.

[Armendariz]

Zitat von Jaskula

Und diese Probleme sind durch eine neutrale Toilette gelöst ?
Sorry - ich nehme an, dass da anderes wichtiger wäre.
Und nochmal sorry, der Rollstuhl-Vergleich ist m.E. unpassend, denn auch wenn jemandem die Entscheidung schwerfällt, welche Tür die richtige ist, so ist eine Nutzung durchaus möglich.

Sexuelle Orientierung ist eh nochmal was ganz anderes - angenommen ich fühl mich als Frau, muss das ja nicht heißen, dass ich mit nem Mann ins Bett will.

Ich weiß nicht, ob du das Gender-Konzept so ganz durchdrungen hast. Ich kann mich aber dran erinnern, dass es mir ähnlich schwerfiel, bis ich mal ein Seminar an der Uni dazu hatte.

Es geht einfach um die Auflösung der sozialen Kategorien Mann - Frau (biologisch/medizinisch steht eh nochmal auf nem anderen Blatt).

Transsexuelle sind dabei eigentlich nur eine Verdeutlichung. Da ist dann jedem klar, dass jemand, der nach Frau aussieht, nicht so ohne weiteres in die Männertoilette will, wenn er dabei ständig blöd angeschaut wird.

Und auf die Frauentoilette ist auch blöd, weil man sich selber einfach nicht in die Kategorie "Frau" einordnet.

Ich bin wie du der Meinung, dass das Thema eigentlich völlig nebensächlich ist. Deshalb versteh ich den Widerstand nicht gegen etwas, das niemandem wehtut, aber einer Bevölkerungsgruppe zu mehr Selbstbewusstsein im Alltag verhilft.
Hier will niemand eine Toilette für sich alleine. Sondern einfach, dass aus diesem Bereich das Label Mann-Frau verschwindet - um sich eben nicht einordnen zu müssen.

Unisex-Toiletten in Berlin

[Matousek]

Zitat von Kyuss

Höchstens eine selbsternannte Trump'schen Ausmaßes !

https://www.welt.de/politik/ausland/...nfuehrung.html

Vllt lags auch nur am Wetter?

[Matousek]

Zitat von Brett13

Liest sich ganz schön pessimistisch.

Politik funktioniert nun mal immer auf Basis von Kompromissen. Sicher nicht immer schön was dabei real rauskommt, aber mit linker und grüner Mehrheit geht's uns ging's wenigstens in vernunftgeprägte Richtungen zum Wohle aller Bürger.

Was können denn die Konservativen besser? Mir fällt da rein gar nichts ein, dir etwa?

Die Wiedervereinigung hat der Schröder mit den Grünen in trockene Tücher gebracht, wenn auch nicht wirklich gut. Der bauernschlaue, konservative Kohl hat sich zwar feiern lassen, es aber versäumt zeitnahe nötige Reformen anzustreben. Mehr als den Ausverkauf der Filetstücke der Ex-DDR hat der nicht hingekriegt.

Schau ich mir den merkelschen Kurs an, wird mir übel. Erst die 180° Wende beim rechtlich sauberen Atomausstieg, den Rot/Grün aus Gründen der Vernunft umgesetzt hat, dann wieder völlig ohne einen Funken Verstand zurück. Das kostet nun etliche Milliarden, die woanders fehlen.
Keine dringend nötigen Investitionen in die Infrastruktur, wie einst Huub auf Schalke, die Null muss stehen.

Ich könnte noch viel aufzählen, was die ach so tollen konservativen Brüder und Schwestern, verpunkt haben, aber so viel Zeit möchte ich nicht Investitionen.

Das was an Positives aus der nun zu Ende Gehenden GroKo hängenbleibt, ist der Mindestlohn und wer den gegen welchen Widerstand durchgesetzt hat, ist bekannt.

Egal, zieh du dich halt weiter an ein paar eher lustigen Stilblüten hoch, die dein Leben zwar nicht negativ beeinflussen, oder gibt es irgendwas, was das Genderzeug für dich zum Nachteil macht? Kannst doch weiterhin Hetero bleiben, völlig ohne Benachteiligungen, musst auch keine umgeschriebenen Kinderbücher kaufen, oder Fahrradhelme tragen, obwohl du die in den 70ern eingeführte Gurtpflicht andererseits der Vernunft und Sicherheit wegen zu schätzen weißt

...und wer glaubt, dass sich in den Reihen der Konservativen und Liberalen, die geballte Wirtschaftskompetenz befindet, die alleinig dafür sorgen kann, dass der relative Wohlstand erhalten bleibt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Jeglicher sozialer Fortschritt kam immer aus der linken Ecke. Dass der Weg des sozialen Fortschritts zu Ende gegangen ist, dem ist leider noch nicht so, könnte man aber meinen, wenn man sich Wahlprognosen von heute so anschaut

Hilft also nichts, außer es z.B. Peter in der Beziehung gleich zu tun, nicht rumzujammern sondern bestmöglich selbst für sich zu sorgen und hoffen, dass es gut geht. So viel Geld beiseite zu schaffen, dass es bis ans Ende der Tage reicht, wird aber nur den wenigsten gelingen. Die meisten werden auf eine vernunftgeprägte, soziale Politik angewiesen bleiben, die auch nicht so Betuchten ein Leben in Würde und ohne essentielle Entbehrungen ermöglicht. Warum das so viele Menschen ausgerechnet von den Konservativen erhoffen, bleibt für mich ein unlösbares Rätsel

Hoffentlich geht dieser Thread weiter. Nachdem Du beim E-Auto "rückfällig wurdest, hat sich das Thema kurz darauf erledigt.
Auf alle Fälle tut es gut wenn Du was schreibst.

[Noppenzar]

Zitat von Armendariz

Und da gehts um 50% mehr als an der Straße. Nicht 800% . Also wenn man jeden Tag ca 10h bei der Arbeit verbringen würde, und den Rest des Tages im Auto, auf der Straße oder daheim (in einer Stadt), dann wäre die jeweilige tägliche Belastung etwa gleich hoch (wenn man annimmt, dass jeweils die Grenzwerte ausgeschöpft werden).

Daheim?

Putzt du nicht?

Das ist doch diese Art der Meinungsmanipulation, die vielen "Normalbürgern" stinkt.

Zudem wohnen doch die wenigsten an der Autobahn oder an Durchgangsstraßen.

Auch hat niemand 24 Stunden das Fenster auf. Fast jedes Auto hat mittlerweile einen Innenraumfilter.

Ihr Grünen wundert euch immer, warum sich die Masse der Wähler von Euch für dumm verkauft fühlt.

Überlegt mal, warum!

[Fozzi]

Zitat von Jaskula

... Die Präsenz war dermaßen hoch, dass ich beginne ein schlechtes Gewissen zu bekommen weil ich (immer noch) hetero bin.
...

Du bist ein bißchen unflexibel und dickköpfig - kann das sein?

[Rieslingrübe]

Zitat von Armendariz

Wenn wir uns als Gesellschaft bewusst sind, was Konflikte auslösen kann - dann ist es doch ein Zeichen unserer Souveränität, diese Trigger nicht zu setzen, oder?

Souveränität im Sinne von Selbstbestimmung & Eigenständigkeit definiert sich für mich allerdings eher über das Pfeifen auf gängige Konventionen - und gerade nicht durch permanente Pietät & Rücksichtnahme auf vorherrschende Moralvorstellungen irgendwelcher Mehr- oder Minderheiten.

Trigger ist übrigens auch so ein Modewort, welches vor einigen Jahrzehnten in die Psychologie und andere Fachgebiete eingezogen ist - und ursprünglich eine nicht so bemühte und überfrachtete Bedeutung hatte....

..... TRIGGERNOMETRY II.jpg ..........
´

[Noppenzar]

Zitat von Brett13

Liest sich ganz schön pessimistisch.

Politik funktioniert nun mal immer auf Basis von Kompromissen. Sicher nicht immer schön was dabei real rauskommt, aber mit linker und grüner Mehrheit geht's uns ging's wenigstens in vernunftgeprägte Richtungen zum Wohle aller Bürger.

Was können denn die Konservativen besser? Mir fällt da rein gar nichts ein, dir etwa?

Die Wiedervereinigung hat der Schröder mit den Grünen in trockene Tücher gebracht, wenn auch nicht wirklich gut. Der bauernschlaue, konservative Kohl hat sich zwar feiern lassen, es aber versäumt zeitnahe nötige Reformen anzustreben. Mehr als den Ausverkauf der Filetstücke der Ex-DDR hat der nicht hingekriegt.

Schau ich mir den merkelschen Kurs an, wird mir übel. Erst die 180° Wende beim rechtlich sauberen Atomausstieg, den Rot/Grün aus Gründen der Vernunft umgesetzt hat, dann wieder völlig ohne einen Funken Verstand zurück. Das kostet nun etliche Milliarden, die woanders fehlen.
Keine dringend nötigen Investitionen in die Infrastruktur, wie einst Huub auf Schalke, die Null muss stehen.

Ich könnte noch viel aufzählen, was die ach so tollen konservativen Brüder und Schwestern, verpunkt haben, aber so viel Zeit möchte ich nicht Investitionen.

Das was an Positives aus der nun zu Ende Gehenden GroKo hängenbleibt, ist der Mindestlohn und wer den gegen welchen Widerstand durchgesetzt hat, ist bekannt.

Egal, zieh du dich halt weiter an ein paar eher lustigen Stilblüten hoch, die dein Leben zwar nicht negativ beeinflussen, oder gibt es irgendwas, was das Genderzeug für dich zum Nachteil macht? Kannst doch weiterhin Hetero bleiben, völlig ohne Benachteiligungen, musst auch keine umgeschriebenen Kinderbücher kaufen, oder Fahrradhelme tragen, obwohl du die in den 70ern eingeführte Gurtpflicht andererseits der Vernunft und Sicherheit wegen zu schätzen weißt

...und wer glaubt, dass sich in den Reihen der Konservativen und Liberalen, die geballte Wirtschaftskompetenz befindet, die alleinig dafür sorgen kann, dass der relative Wohlstand erhalten bleibt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Jeglicher sozialer Fortschritt kam immer aus der linken Ecke. Dass der Weg des sozialen Fortschritts zu Ende gegangen ist, dem ist leider noch nicht so, könnte man aber meinen, wenn man sich Wahlprognosen von heute so anschaut

Hilft also nichts, außer es z.B. Peter in der Beziehung gleich zu tun, nicht rumzujammern sondern bestmöglich selbst für sich zu sorgen und hoffen, dass es gut geht. So viel Geld beiseite zu schaffen, dass es bis ans Ende der Tage reicht, wird aber nur den wenigsten gelingen. Die meisten werden auf eine vernunftgeprägte, soziale Politik angewiesen bleiben, die auch nicht so Betuchten ein Leben in Würde und ohne essentielle Entbehrungen ermöglicht. Warum das so viele Menschen ausgerechnet von den Konservativen erhoffen, bleibt für mich ein unlösbares Rätsel

Ich bin ja nun wirklich kein Freund von Sahra Wagenknecht, aber in einem Punkt, den auch du nicht verstehst, hat sie recht:

VOR den Harz Reformen gab es in Westdeutschland kaum mehr Arbeitslose als heutzutage. Nimmt man noch prekäre Beschäftigung und Leisrbeit dazu ging es den Menschen im Mittel besser.

Im Osten sind in der Zwischenzeit viele Frauen verrentet worden, was das Haupt am Rückgang der Arbeitslosigkeit ausmachte.

Zudem gab es eine massive Abwanderung.

Quelle ist der Wirtschaftsweise Peter Bofinger.

Rot-Grün hat einfach nur viel kaputt gemacht. Das einzig Gute war die Nichtteilnahme am Irakkrieg.

Der Rest war doch ausgegorener Mist, was da fabriziert wurde.