ITTF Europe TOP16 2017 (03.02. - 05.02.2017, Antibes, FRA)

[HSV]

Zitat von tsb

Hä? Du warst live vor Ort? Und während der Ball auf die Netzhalterung sprang hast du Gauzy mit deinem Fernglas in die Augen geschaut? Hä? Wovon redest du bitte?

Hi tsb, Du hast Dich ZURECHT darüber in der Vergangenheit darüber aufgeregt, wie auf Deine Beiträge reagiert wurde. Und nun beginnst Du eigene Beiträge mit "Hä?" Das ist doof! Denn das geht in eine ähnliche Richtung.

Dann reagierst Du immer und immer wieder NICHT auf meinen Verweis auf's Video. In dem man ALLES sieht. Bemängelst aber, dass man auf Deine Argumente nicht eingeht. Das ist zwischenzeitlich anstrengend.

Also, NOCHMAL: In dem Video sieht man ganz genau, WAS Gauzy sieht. Natürlich nicht, was er beim Sehen denkt. Aber man sieht, dass Gauzy die gesamte Flugkurve des Balles sieht. Und ich gehöre zu den Menschen, die unterstellen, dass jemand das wahrnimmt, was er sieht. Zumal Gauzys Verhalten komplett normal ist. Er SIEHT die Netzberührung und er kann nicht wissen, wohin nun der Ball geht. Was macht er? Er verfolgt die weitere Flugbahn des Balles extrem aufmerksam. So wie es nahezu JEDER machen würde. Du, ich und ganz, ganz viele andere TT-Spieler. Selbstverständlich entsteht im Moment des Kontaktes des Balles mit dem Netz eine gewisse Erwartungshaltung. Und die ist vermutlich erstmal negativ behaftet. Schließlich nahm der Ball nicht den Verlauf, den er sich erhofft hatte. Er wollte mit Sicherheit den Kontakt mit dem Netz vermeiden.

Ich kenne nicht die Wahrscheinlichkeiten, mit denen ein Ball trotz Berührung mit der Netzkante die gegnerische Tischseite erreicht bzw. berührt. Und das ist der Moment, in dem ich den gesunden Menschenverstand ins Spiel gebracht habe. Weil man das nicht weiß und weil man, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch ist oder man um eine evtl. geringe Wahrscheinlichkeit weiß, doch hofft, dass der verfuckte Ball bitte, bitte bestenfalls punktbringend die gegnerische Tischhälfte berührt, GUCKT MAN HIN! Und DAS hat Gauzy gemacht. Es ist dabei völlig egal, was Gauzy denkt. Denn er denkt nicht nur, er sieht. Und die Information, die beim Sehen ans Gehirn weitergeleitet wird, ist für die Beurteilung dieser Situation, so meine ich, entscheidend.

Hätte er nicht hingesehen, hättest Du mit Sicherheit komplett Recht gehabt.

Ball = Netzkante = scheiße = das Elend will ich mir nicht ansehen = oh, Geräusch = jawoll = Wahrscheinlichkeit hoch, dass Tischkante = und nun? Genau und nun? Nun müsste man, weil man's ja nicht gesehen hat, nachfragen. Was würde Gauzy vermutlich machen? Er würde sich einfach mal entschuldigen. Auf Verdacht. Und schon allein' das ist unsportlich.

Warum habe ich geschrieben, dass er es vermutlich machen würde? Weil ich es nicht weiß. Was ich aber weiß, ist Folgendes (weil man es im Video sehen kann. Wenn man will...):

Ball = Netzkante = scheiße = wohin geht der Ball, deshalb erhöhte visuelle Beobachtung = nochmal scheiße, weil der Ball klar über die seitl. Begrenzung des Tisches hinausgegangen ist = oh, Geräusch!? = der Tisch kann's nicht sein, denn das habe ich leider gesehen = egal, trotzdem einfach mal entschuldigen und weiteren Verlauf der Situation abwarten = man weiß ja nie, schließlich hat der Schiri das Geräusch sicherlich auch wahrgenommen = oh scheiße, der Schiri hat die Situation voll erkannt und entscheidet auf Punkt für meinen mir ohnehin sehr sympathischen Gegner = abschließend = doof = aber besser jetzt = Ball flachhalten und schnell akzeptieren und weiter geht's.

Und jetzt kommt noch was FÜR MICH Entscheidendes, was Gauzys Verhalten betrifft: Völlig egal, wohin er geguckt hätte oder hat oder wasauchimmer. In keinem Fall hätte er sich sicher sein können, dass der Ball die Tischkante berührt hat. Selbst wenn er zu seiner Freundin geguckt hätte oder die Augen geschlossen hätte und an die letzte Nacht gedacht hätte. Was macht er aber? Er entschuldigt sich. Mit dem Wissen gesegnet, dass er nicht wissen kann, ob der Ball die Tischkante berührt hat. Das ist ein Punkt, an dem wir uns einig sind, so glaube ich. So sehr wir uns auch in Details bis jetzt verloren haben. An diesem einen Punkt müssten wir uns einig sein. Und allein' diese Entschuldigung ist unsportlich. Betrüger ist ein zu grooooßes Wort dafür. Denn natürlich können wir nicht wissen, was er gedacht hat. Wir können aber sehr wohl wissen, was er gesehen hat. Denn das gibt das Video unzweifelhaft her. Es sei denn, sein Blick war leer. Wessen Blick wäre in solch einer Situation leer? Meiner nicht. Ich kenne niemanden, dessen Blick leer wäre. Das widerspräche auch komplett dem allgemein üblichen Verhalten.

So, in Hamburg würde man das dem Ohnsorg-Theater zuordnen, was hier abgeht. "Tratsch im Treppenhaus". Ich weiß nur nicht, wer von uns beiden von Heidi Kabel dargestellt wird. Mit anderen Worten: Natürlich bringt es manchmal Spaß, sich mit komplett unwichtigen Dingen zu beschäftigen (gerade wenn der HSV wieder so stark ist...), aber man sollte sich und seine Hypothesen dabei nicht allzu ernst nehmen. Den Eindruck habe ich hier allerdings inzwischen gewonnen...

[Gangarth]

Unabhängig von dieser Spielsituation kannst du nie wissen, was jemand gesehen haben muss.
Zudem ist der Sehsinn der schlechteste aller Sinne; er lässt sich täuschen, in die Irre führen und Dinge sehen, die nicht vorhanden sind.

Da wor nur anhand von Videos von außen beobachten können und nicht wissen, warum Gauzy wie reagiert hat, wird das ganze ergebnisoffen bleiben.

[cloud 9]

Gibt es eigentlich auch Tischtennis für Sehgestörte?

Da wär ich mir eigentlich auch nie so richtig sicher, was die gerade gesehen haben...

[HSV]

Zitat von Gangarth

Zudem ist der Sehsinn der schlechteste aller Sinne; er lässt sich täuschen, in die Irre führen und Dinge sehen, die nicht vorhanden sind.

Das stimmt natürlich.

Wenn ich aber sehe, dass der Ball (und das sieht man DEUTLICH), über die seitl. Tischabgrenzung hinausgeht, dann kann ich ob des Geräusches überrascht sein. Selbstverständlich. Ich kann aber nicht safe davon ausgehen, dass der Ball an der Tischkante war. Und das ist der Kasus knaxus.

Bestenfalls widerspricht das vernommene Geräusch dem Anblick. Entschuldigen kann ich mich doch aber nur, wenn alles kompatibel ist. Stimmt irgendwas in meiner Wahrnehmung evtl. nicht oder besteht diese Gefahr, frage ich nach. Das macht er aber nicht. Erst in dem Moment, als gegen ihn entschieden wurde.

[mithardemb]

Viel interessanter als die Frage, ob Gauzy jetzt das ganze anders gesehen hat, sich nicht sicher war oder gar bewusst betrügen wollte, wäre für mich das was sich nach dem Spiel ereignet hat.

Auf Youtube sieht man wie Shibaev jubelt und auf Gauzy zugeht und nur kurz mit ihm abklatscht. Vielleicht nicht gerade ein besonders förmliche Art, aber doch eigentlich auch kein Affront.

Gauzy schaut ihn fragend an, Shibaev geht weiter um der Schiedsrichterin zu gratulieren und auf einmal startet ein Pfeifkonzert. Das ist für mich recht überraschend, denn ich kann mir eigentlich nur schwer vorstellen, dass die Zuschauer das Abklatschen als "Gratulationsverweigerung" erkannt haben. Leider kann man die Dialoge zwischen Shibaev und Gauzy nicht verstehen.

Danach lächelt Shibaev, geht auf Gauzy zu und scheint etwas zu sagen, was Gauzy auf die Palme bringt ("What" kann man verstehen, gehobener Zeigefinger). Danach sagt Gauzy etwas, was wohl dann auch Shibaev aus der Fassung bringt und beide gehen aufeinander zu. Dann kommt es zur der "Kollision" die ich bisher im TT noch nicht gesehen habe.

Nachdem Shibaev das Spiel ja gewonnen hatte, muss Gauzy ihm schon etwas sehr derbes gesagt haben, damit er so reagiert. Leider kann man eben nur sehr wenig verstehen.

[Mulder]

zu Shibaev
comment dire sans être familier, c'est un abruti fini. Il n'y a personne qui l'aime'/qu'il aime sur le circuit et c'est comme ca chaque match

wie soll ich sagen ohne unflätig zu werden, er ist ein kompletter Spacko. Es gibt auf der Tour keinen, der ihn mag/den er mag und es ist jedes Match so.

zum Kantenball
je me suis persuadé qu'elle était bonne
j'ai pensé vraiement qu'elle était bonne, mais je pense pas qu'elle était bonne

ich habe mich überzeugt, daß der Ball gut war [macht für mich keinen Sinn diese Wortwahl, womöglich weiß Beppo es besser]
ich habe wirklich gedacht, daß er gut war aber ich denke er war nicht gut

ab 1:20
http://www.dailymotion.com/video/x5a...tre-decu_sport


http://www.lequipe.fr/Tennis-de-tabl...uropeen/775533

[Honobita]

Zitat von Mulder

je me suis persuadé qu'elle était bonne
j'ai pensé vraiement qu'elle était bonne, mais je pense pas qu'elle était bonne

ich habe mich überzeugt, daß der Ball gut war [macht für mich keinen Sinn diese Wortwahl, womöglich weiß Beppo es besser]
ich habe wirklich gedacht, daß er gut war aber ich denke er war nicht gut ]

Ich denke, "je me suis persuadé" bedeutet in diesem Zusammenhang eher so etwas wie "ich kam zu der Schlussfolgerung, dass der Ball gut war". Sich von etwas überzeugen (im Sinne von sich von etwas versichern), wäre eher s'assurer de qch. Bin aber auch kein Muttersprachler, ist nur eine Vermutung, keine Überzeugung

Zitat von mithardemb

Viel interessanter als die Frage, ob Gauzy jetzt das ganze anders gesehen hat, sich nicht sicher war oder gar bewusst betrügen wollte, wäre für mich das was sich nach dem Spiel ereignet hat......

........Danach sagt Gauzy etwas, was wohl dann auch Shibaev aus der Fassung bringt und beide gehen aufeinander zu.

Ich meinte vernommen zu haben, dass Gazuy etwas von "shit" sagt. Sicher ist, dass er das in einem recht aufgebracht-aggressiven Tonfall sagt.

[Mulder]

hab ich mir auch zuerst gedacht, hab hier aber nur sich überzeugen gefunden, das gibt Larousse aber nicht her, dort heißt es auch eher glauben, macht also Sinn

[beppo]

Spontan hätte ich "Ich habe mich eingebildet dass der Ball gut war" gesagt.

¨Könnte aber eher "ich habe mich eingeredet, ..." sein.

Komplette Übersetzung :

F: Pour toi elle est bonne ?
(Für dich ist er gut?)

A: Non, je ne pense pas, je me suis persuadé qu'elle était bonne, mais même sur un abruti de la sorte, je n'essaierai pas de gagner un point alors que... enfin, je me serai un peu plus battu si je pensais vraiment qu'elle était bonne, mais non, je pense qu'elle n'est pas bonne.

(Nein, ich denke nicht. ich habe mich eingeredet dass der Ball gut war, aber selbst mit einem solchen Vollidiot würde ich nicht versuchen den Punkt so zu gewinnen... Ich hätte auch mehr widerstand gezeigt wenn ich überzeugt gewesen wäre dass der Ball gut war... Der war aber nicht gut.)

Zur Diskussion beim Handcheck: Ich habe hier im Forum gelesen (konnte aber selbst keine Bestätigung finden), dass Shibaev "für dich reicht die Linke Hand" gesagt hätte. (????) (Laut Gauzy Instagram ??? da kenne ich mich nicht aus, kann aber dort nur Bilder sehen ^^)

[MaikS]

Zitat von HSV

Der anschl. Umgang Gauzys mit der Situation, die er DURCHGEHEND visuell beobachtet hat, spricht Bände. Hätte er sich tatsächlich im Recht gefühlt, hätte er nie und nimmer derart schnell diese Entscheidung akzeptiert.

Das ist aber echt ne äußerst schwache Begründung.
Vielleicht hat er auch eingesehen, dass eine Diskussion mit dem OSR nicht zielführend ist, auch wenn er sich im Recht wähnt.
Ob er denn tatsächlich einen Ball, der auf der anderen Seite des Netzes runter fällt, vielleicht 2-3 cm neben dem Tisch aber halt auf der Netzgarnitur, so deutlich sehen konnte, wage ich zu bezweifeln.
Ich denke viel eher, er hat registirert, dass der Ball

a) ein Geräusch am "Tisch" verursacht hat

und

b) der Ball nicht grade runter gefallen ist, sondern eben noch irgendwo hängen geblieben ist.