Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Empirisch lässt sich das erst in den kommenden Jahrzehnten feststellen, wenn die Sonnenaktivität, wie erwartet wird, wieder zurückgeht.

Sie geht seit Jahrzehnten zurück, und wir haben jetzt die wärmsten Jahre.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Es macht doch keinen Sinn, über ein Thema zu diskutieren, wenn man ohnehin nur abnickt was einem diktiert wird, dann kann man sich das auch schenken. Das Argument: IPCC sagt das so, also wird es schon stimmen, finde ich reichlich bescheiden (siehe Parallelen zum ITTF). Auch wenn jeder selektiv und subjektiv sein wird, bleibt letztlich keine Alternative dazu, als sich durch Publikationen und Messdaten einen sachlichen Überblick zu verschaffen.

Hä, das IPCC hat bei einigen Sachen eine hohe Gewissheit, und bei einigen eben eine geringere, und im Rahmen dieser Gewissheiten und Fehlermargen kann man jederzeit diskutieren.
Du verschaffst dir eben selber keinen Überblick, wenn du nur Quellen liest, die die passenden Arbeiten veröffentlichen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Lustiger Weise wird jede Beobachtung aber immer dem Treibhauseffekt zugeordent, obwohl gar nichts darauf hindeutet, siehe z.B. hier.

Lies den Artikel doch einfach mal, der THE wird gar nicht groß erwähnt.
Die Veränderungen der Wolken sind 1. Folge der Erwärmung
und 2. genau das, was in den Modellen prognostiziert wurde.
Genau wie die sinkende Albedo, sprich die Erde wird dunkler, und wärmt sich dadurch auf, eine Verstärkung einer initalen Erwärmung.
Was die verstärkte Erwärmung durch die Sonne erklären könnte, dann aber die Erwärmung durch CO2 genauso verstärkt.

Wenn du es für eine Diskussion hältst, ständig Zeitungsausschnitte oder Blogartikel zu verlinken, sei dir das gegönnt.
Trotzdem sind das Darstellungen von Laien, aber das haben sie ja mit uns gemeinsam.
Das die Sonnenaktivität sinkt und die Temperatur steigt, das man die Wirkung des CO2 aus realen Messungen kennt, dass die Gegenstrahlungsmessung eine meteorologische Standardmessung ist, die an vielen Stellen ständig und automatisch erfolgt, alles das sind Fakten, die an dir irgendwie vorbeigegangen zu sein scheinen.

https://skepticalscience.com/cosmic-...al-warming.htm

https://www.bayceer.uni-bayreuth.de/...adiation05.php

Du hast es ja selber verlinkt, es ist

eine Diskussion, die von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

[klugscheisser]

warum ich heute nicht aus dem Haus gegangen bin...
1. ich wollte auf keinen Fall die wohlformulierten Beiträge hier verpassen . Obwohl ich längst nicht alles verstehe. Aber ich gewinne mehr und mehr den Einduck, dass es den Schreibern oft nicht um die Sache (welche war das doch noch gleich?) geht, sondern um die Krone für den effektivsten Camouflage-Text.

2. Gestern fragte mich auf dem Rückweg aus der Vorlesung einer, warum ich denn so humple. "weil ich Gleichgewichtsstörungen habe und nur schätzen kann, wo mein linker Fuß gerade ist" - "Ich glaube eher, dass es der rechte Fuß ist, ich habe das in der Apotheken-Rundschau gelesen! _ "Na dann, dann muss ich wohl mit den anderen Fuß hinken!".
Deshalb bin ich heute zuhause geblieben, ich habe keine Lust, mich wegen solcher Sachen zu streiten. Vor allem nicht mit Leuten, die ich mag.

Ist nun 1. wichtiger als 2. oder 2. bedeeutungsloser als 1. ?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Zu glauben, man würde ein Modell aus noch nie gemessenen Werten bauen, ist schon vorsätzliche Unwissenheit.

Hab ich auch so nicht geschrieben. Versuch mal korrekt wiederzugeben, bitte.

[pp072]

Haben sich Leute eigentlich schon mal zu Tode gequatscht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Lies den Artikel doch einfach mal, der THE wird gar nicht groß erwähnt.

"Ursache der Veränderungen seien vor allem die vom Menschen emittierten Treibhausgase,... "

Trotzdem sind das Darstellungen von Laien, aber das haben sie ja mit uns gemeinsam.

"... schreibt das Team um Joel Norris von der University of California in San Diego in der Zeitschrift „Nature“."

Wieso ist das eigentlich immer so grob danebengetroffen, wenn Du was wiedergibst?

Das die Sonnenaktivität sinkt und die Temperatur steigt,

bitte nicht wieder im Kreis. Sollte anhand der Daten doch nun endlich mal klar geworden sein.

das man die Wirkung des CO2 aus realen Messungen kennt,

Wo?

dass die Gegenstrahlungsmessung eine meteorologische Standardmessung ist, die an vielen Stellen ständig und automatisch erfolgt,

das ist was völlig anderes

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Hab ich auch so nicht geschrieben. Versuch mal korrekt wiederzugeben, bitte.

Dann drück dich doch einfach mal so aus, dass man dich verstehen kann.
Empirisch nie vermessen, sondern nur modelliert, das hast du geschrieben.
Kokolores hoch 3

Zitat von pibach

Das ist zwar noch nie empirisch vermessen worden, aber das Vertauen in dieses Modell ist so gefestigt, dass man das als sicher annehmen kann.

Ich kann auch nichts dafür, das die Sonnenaktivität seit X Jahren nicht zunimmt, und die Temperatur ständig zunimmt, das sind die Fakten, und du bringst das immer wieder auf Wiedervorlage.

"... schreibt das Team um Joel Norris von der University of California in San Diego in der Zeitschrift „Nature“."
Wieso ist das eigentlich immer so grob danebengetroffen, wenn Du was wiedergibst?

Du zitierst wie immer jemanden, der jemand anderes zitiert.
Hast du nen Kurs belegt für unseriöses argumentieren?
Die Erklärung für die gemessenen veränderten Wolken ist der veränderte Strahlungsantrieb, und in letzter Zeit wird der vom CO2 bewirkt.
Der entscheidende Faktor ist, dass das ein Faktor ist, der wie alle anderen unabhängig vom Faktor ist, der den Strahlungsantrieb verursacht, und diesen verstärkt.
Es gibt keinen Anlass, die Sonne anders zu behandeln wie alle anderen Antriebe, insbesondere nicht mit dem Faktor 5-7.
Aber wenn man wie du halt 2 Linien aufeinanderlegen für Wissenschaft hält, kommt da halt sowas bei raus.

Aber wir können es kurz machen, es gibt für alles, was du für fraglich hältst, eine vernünftige Erklärung, und du hast nur keine Lust, dir das erklären zu lassen, oder es zu verstehen.
Bei Wiki steht eigentlich alles drin.
Außer man glaubt an die große Weltverschwörung.
Und das ist halt der Unterschied zwischen uns.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung

Laut Max-Planck-Gesellschaft hat die Sonne die letzten Jahre keinen nennenswerten Einfluss auf die Temperatur gehabt,
https://www.mpg.de/research/sun-infl...global-climate und wenn du es besser zu wissen glaubst, als die Max-Planck-Gesellschaft, dann sei es so, jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf eigene Fakten und darauf, dass ihm nicht widersprochen wird.

Werd doch einfach flat-earther oder Mondlandungsleugner, da machst du jedenfalls nichts kaputt, und da widerspricht dir auch keiner.

[Abwehrtitan]

Ich vermute, auf ähnlichem Wege wie hier ist auch die Bibel entstanden !

[sinnethcsiT]

Zitat von Abwehrtitan

Ich vermute, auf ähnlichem Wege wie hier ist auch die Bibel entstanden !

Und die streiten auch immernoch.

Best Aussichten für diesen Thread