Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[crycorner]

Moderner Feminismus als weltweite Agenda der CIA?
Was'n das für 'ne Wurst?

[jimih1981]

Zitat von mithardemb

Handelt es sich dabei um diesen Autor? https://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Janich

Entscheidend ist rein der Inhalte und sonst nichts. Im Übrigem kenn ich ihn persönlich und er ist in der Tat nicht ganz einfach, aber ich mag Menschen mit Ecken und Kanten.

[jimih1981]

Zitat von crycorner

Moderner Feminismus als weltweite Agenda der CIA?
Was'n das für 'ne Wurst?

Kannst du es widerlegen? Bzw. kannst du belegen dass er es gesagt oder geschrieben hat. Weil das linke Denunziantenstadl Wikipedia ist das ziemlich irrrelevant in der Einschätzung von Personen der Zeitgeschichte die eher kontrovers sind. Nur Fakten sind relevant.

Ich halte es persönlich nicht für einen Vorteil für die Frau wenn sie arbeiten muss weil der Mann nicht mehr in der Lage ist eine Familie alleine zu ernähren. Wahlfreiheit wäre von Vorteil statt die Frauen als zusätzliche Steuersklaven auszubeuten. Hiermit äußere ich mich keineswegs zu der Theorie da ich mich damit nicht beschäftigt habe, allerdings hab ich meine Meinung zur gesellschaftlichen Situation.

Jemand stellt ne These auf die Frage ist hat er irgendwo die These an Hand von Originalquellen bewiesen oder nicht und nicht wie die Einschätzung von irgend einer Sekundärquelle ist die mitnichten neutrale Artikel verfasst oder ob irgendwer in der Zeitung was geschrieben hat oder im Fernsehn irgendwer was gesagt. Das ist gänzlich irrelevant. Die Frage ist ob die These stimmt oder nicht also ist die Frage gibt es Originalquellen welche eine These belegen oder nicht und sonst nichts. Bzw. ob die Argumentation in sich logisch ist, wobei das schon schwieriger ist weil der ein oder andere schlicht nicht in der Lage ist einfache Zusammenhänge zu erkennen bzw. logisch zu denken und da mit meine ich nicht abstrakt logisches Denken wie man es in der Mathematik oder als Programmierer braucht.

Allgemein ist ein argumentum ad hominem völlig unzulässig um eine These die jemand aufgestellt hat zu widerlegen. Also einer behauptet das ist so das ist die These die Antithese ist dann das es nicht so ist. Wer hat jetzt Recht, definitiv derjenige der die These mit Fakten belegen kann und nicht derjenige der einfach nur behauptet die These wäre falsch oder absurd denn das ist kein Argument.

Ich kann auch behaupten die These das 1+1=2 ist, ist falsch die Begründung dass dies ja allgemein bekannt ist das 1+1=2 ist aber dann eigentlich auch nicht ausreichend sondern man muss begründen warum 1+1=2 und nicht 3. Die Begründung dass man es in der Schule so gelernt hat ist eigentlich auch nicht ausreichend. Man müsste sich dann eigentlich darauf beziehn warum das im Dezimalsystem so ist. Es kann nämlich auch 10 sein.

Insofern hängt die Wahrheit oft davon ab was derjenige weiß und von welchem Standpunkt aus man es sieht. Allerdings ist eine These entweder nur wahr oder nur falsch außer vielleicht in der Quantenphysik

Natürlich neigt man dazu, dass man etwas so sieht weil es jemand anderer gesagt hat, der angeblich etwas über das Thema weiß aber nichts ersetzt den eigenen Verstand ansonsten wenn man immer nur andere glaubt ist man weiter soweit von der Wahrheit entfernt wie man nur sein kann.

[BlindesHuhn]

Zitat von jimih1981

Kannst du es widerlegen?

Das ist einfach nur rabulistischer Quark. So etwas muss man nicht widerlegen. Es handelt sich um ein argumentum ad ignorantiam*

*Logischer Fehlschluss, bei dem eine These für richtig erklärt wird, allein weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte. Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht seine mangelnde Vorstellungskraft oder seine Ignoranz als hinreichend für die Bestätigung einer These an.

VORSICHT: Die Quelle dieser Definition ist das "linke Denunziantenstadl Wikipedia".

Zitat von jimih1981

Allgemein ist ein argumentum ad hominem völlig unzulässig um eine These die jemand aufgestellt hat zu widerlegen.

Das ist von crycorners Seite wohl eher nicht als "argumentum ad hominem" gemeint, sondern vermutlich Ausdruck seiner Fassungslosigkeit ob der Thesen des Herrn Janich. Insofern wäre/bin ich da ganz bei crycorner.

Zitat von jimih1981

Ich kann auch behaupten die These das 1+1=2 ist, ist falsch die Begründung dass dies ja allgemein bekannt ist das 1+1=2 ist aber dann eigentlich auch nicht ausreichend sondern man muss begründen warum 1+1=2 und nicht 3. Die Begründung dass man es in der Schule so gelernt hat ist eigentlich auch nicht ausreichend. Man müsste sich dann eigentlich darauf beziehn warum das im Dezimalsystem so ist. Es kann nämlich auch 10 sein.

1+1=2 ist ein Axiom. Wurde, obwohl ein Axiom dies eigentlich nicht nötig hat, von B. Russell und A.N. Whitehead über ca. tausend Seiten in ihrer "Principia Mathematica" bereits 1910 bewiesen.
Dass bei 1+1=2 das Dezimalsystem gemeint ist, ist trivial. Und 1+1 kann nicht 10 sein - wohl kann man die 2 aber als 10 schreiben, nämlich im Binärsystem. 10bin = 1 x 2hoch1 + 0 x 2hoch0 = 2dez. Ebenfalls trivial, smiley überflüssig.

Zitat von jimih1981

Insofern hängt die Wahrheit oft davon ab was derjenige weiß und von welchem Standpunkt aus man es sieht. Allerdings ist eine These entweder nur wahr oder nur falsch außer vielleicht in der Quantenphysik

Natürlich neigt man dazu, dass man etwas so sieht weil es jemand anderer gesagt hat, der angeblich etwas über das Thema weiß aber nichts ersetzt den eigenen Verstand ansonsten wenn man immer nur andere glaubt ist man weiter soweit von der Wahrheit entfernt wie man nur sein kann.

Beschreibt Deine Situation ganz gut, oder?


PS: Schreib doch lieber was über das Spiel mit (halb-)langen Noppen (im entsprechenden Unterforum). Technik im Vergleich zu Noppen innen, Taktik und so. Das würde mich wirklich brennend interessieren, dazumal Du davon Ahnung zu haben scheinst.

[jimih1981]

Es geht nicht um die Person es geht immer um den Inhalt. Es geht nicht wer etwas sagt, sondern was er sagt und ob das es richtig oder falsch ist und zwar nicht weil jemand anderes sagt es wäre richtig oder falsch. Eigentlich einfach. So verständlich und das 1+1=2 ein Axiom ist hab ich natürlich schon davor nachgelesen. Insofern gibt es ja nen Grund warum es keiner anzweifelt.

Fassunglosigkeit über Dinge die man selber nicht mal recherchiert ist aber schlicht unangebracht weil sie nur auf dem eigenen Glauben über das was jemand anderer gesagt hat beruhen. Wenn man sich bei der Bewertung eines Inhalts auf der thematisch was völlig ist auf eine Position über ein anderes Thema bezieht die für einen fragewürdig ist, ist das schlicht der falsche Ansatz und nicht zielführend also richtet sich das sehr wohl gegen die Person und man beschäftigt sich garnicht mit dem Inhalt nur weil er was gesagt hat was einem nicht gefällt.

Im Übgrigem Ahnung hab ich viel und von weit mehr als die meisten hier, aber es gibt vieles was ich nicht weiß weil ich mich nicht damit beschäftigt habe oder weil mir die Begabung für bestimmte Dinge fehlt. Insofern kein Mensch weiß alles und liegt immer richtig, die Frage ist schlicht wie Nahe man an der Wahrheit und liegt und es ist nunmal wahrscheinlicher wenn man selbst an Hand von Originalquellen bzw. Primärquellen recherchiert hat, dass man Nahe an der Wahrheit liegt. D.h. wer nicht selber recherchiert hat kann es nur schwer beurteilen was richtig oder falsch ist. Eine wichtig Fähigkeit bei der Beurteilung von Fakten ist die Fähigkeit logisch zu denken und einfache Zusammenhänge zu erkennen, was wie ich oft beobachte vielen eher schwer fällt, vorallem dann wenn es nicht in ihr Weltbild passt oder ihre Komfortzone stört. 80% der Menschen sind schlicht nicht in der Lage unangenehme Nachrichten zu verarbeiten und sie wollen dann auch davon dann nichts wissen.

[jimih1981]

EIn einfaches Googeln hätte hier im Übrigem gereicht:

https://www.heise.de/tp/features/Gel...html?seite=all

[crycorner]

Zitat von jimih1981

Kannst du es widerlegen?

Magst Du künstlich eine Diskussion mit mir starten?
Ich finde es ja grundsätzlich gut, wenn man sog. "Fakten" nicht einfach hinnimmt und hinterfragt (habe ich ja schon in diversen Diskussionen geschrieben), aber man kann es auch übertreiben.

3*3=6
Ich glaube Pipi Langstrumpf. Kinder sagen immer die Wahrheit!

[jimih1981]

Damit hast du aber immerhin noch These widerlegt. Und offensichtlich gibt es ja ein geleaktes Dokument des CIA. Die nächste Phase wäre also dass man das Dokument welches im Internet verfügbar ist dann auch liest. Die andere Frage ist natürlich dann ob das echt ist. Weiterhin wäre interessant ob es denn Aussagen von CIA Mitarbeitern zu diesem Dokument gibt. Es geht schlicht um die Herangehensweise und um sonst nichts.

[crycorner]

Deinen Link habe ich auf die schnelle gelesen. Da wird mir kein Zusammenhang klar zwischen CIA und Feminismus. Ausser dass die CIA mutige Frauen vor ihren Propaganda-Karren spannt. Nichts Ungewöhnliches... Medialen Manipulationen sind wir tagtäglich tausendfach ausgesetzt. Hier geht es um
Krieg. Das hat moralisch eine andere Dimension. Der
Vorgang ist aber der Selbe.

Und überhaupt: welche Strömung des Feminismus hat der CIA denn geschaffen? Gibt da so viele....

[Noppenzar]

Ich halte diese "mee-too" Geschichte für völlig aufgebauscht.

Macht und Geld haben auf Frauen immer schob eine Anziehungskraft gehabt.

Der Chefarzt mit der Krankenschwester, der Unternehmer mit der Sekretärin, und, und, und.

Das ist ja nichts Neues, dass Frauen Männer bevorzugen, die im Status über ihnen stehen.

Werden sie dann ein Paar oder heiraten ist für die Frauen ja der Zweck erfüllt.

Ich wette, dass von den Frauen, die jetzt aus der Heck schießen damals 90% freiwillig die Beine breit gemacht haben.

Sie brezeln sich auf, umschmeicheln den Regisseur, gehen mit ihm in die Kiste und bekommen dafür eine Bezahlung in Form einer Karriere.

90% von den Frauen hätten damals auch das Set verlassen können, wenn ihnen das nicht gepasst hat.

Das ist doch etwas völlig anderes als eine echte Vergewaltigung oder Mißbrauch innerhalb der Familie.

Die Geschichte mit dem Turnarzt ist ebenfalls anders zu bewerten.
Aber die Geschichten nach 30 Jahren?

Ich habe es doch selbst im Sams in Düsseldorf oder im Checkers gesehen. Da sitzen Fußballer, Prominente aus Funk und Fernsehen und ein gewisser Schlag Frau hängt da dran wie die Entenfamilie hinter der Mutter...

Kein vernünftiger Mann nimmt sich sowie für eine Beziehung, aber halt mal für ein Nümmerchen.

Und werden sie dann abserviert, dann sind sie beleidigt...

Dass Frauen mitarbeiten müssen ist oft einfach der sozialen Situation geschuldet. Viele würden gerne die ersten Jahre bei den Kindern bleiben. Ist aber in der DDR 2.0 nicht gewollt vom Staat. Je kleiner, desto systemkonformer kann man die Kinder erziehen.

Es heißt ja jetzt auch in bester DDR Tradition "Kita" und nicht mehr "Kindergarten".

Eine Bekannte war tödlich beleidigt, als ich sie als "Kindergärtnerin" bezeichnete. Sie ist ja "Erzieherin", also in ihren Augen was Besseres. Dass der Begriff Dasselbe aussagt, das hat sie nicht verstanden.

Mein Resümee:

Klare Kante gegen echte sexuelle Gewalt, aber bitte nicht verwechseln mit Frauen, die einerseits die Nähe von vermögenden und mächtigen prominenten Männern suchen, sich dann aber Jahre später darüber echauffieren, dass sie sich im Grunde prostituiert haben.

Heute heißt das ja auch anders. Da ist man mal als Escort tätig gewesen oder als "Hostess".

Der Kern bleibt derselbe: Beine breit gegen Filmrollen und Karriere.