ITTF Europe TOP16 2017 (03.02. - 05.02.2017, Antibes, FRA)

[HSV]

Zitat von mithardemb

Konkrete Gegenfragen:
1. ist dir aufgefallen, dass du dich auf die Zeitlupe beziehst? Gauzy hat das ganze nur in Echtzeit gesehen.

2. ist dir aufgefallen, dass das Video nicht die Perspektive zeigt die Gauzy auf den Ball hatte?

3. hast du im Sport noch nie eine Situation erlebt, bei der Gegenspieler unterschiedliche Ansichten hatten ohne dass man einem konkrete Betrugsvorwürfe unterstellen möchte?

Zu 1) Ja, ist mir aufgefallen. In Echtzeit sieht man aber auch, dass der Ball deutlich seitlich am Tisch vorbeigegangen ist, oder?

Zu 2) Ja, ist mir aufgefallen. Seine Perspektive ist um 180 Grad zur Kameraperspektive verändert. Wären es 90 Grad gewesen, hätte das alles geändert. So aber sieht er AUS SEINER SICHT li. das Tischende und noch weiter li. den Ball.

Zu 3) Konkrete Betrugsvorwürfe habe ich nie unterstellt. Bin nur der Meinung, dass er sich max. unsicher gewesen sein konnte. Schließlich konnte er nicht etwas safe gesehen haben, was nicht war. Und wenn man sich unsicher ist, kann man sich nicht entschuldigen. Kann man zwar schon, aber dann bekommt man nicht den Fairness-Pokal. Zurecht nicht. Selbst wenn man vs. Shibaev spielt und die französischen Zuschauer beweisen, dass sie ganz toll pfeifen können.

Wenn "ihr" es für möglich haltet, dass Gauzy safe gesehen hat, dass der Ball die Tischkante berührt hat, dann befinden wir uns in einer Sackgasse. Zumal er selbst ja eingeräumt hat, dass es so nicht gewesen ist. Spricht ja auch für ihn, dass er mit so einem Erklärungs-Quatsch überhaupt nicht erst angefangen hat.

Irgendjemand hat hier vor ein paar Seiten Boll ins Spiel gebracht. Getreu dem Motto: Nie im Leben hätte Boll diese Reaktion gezeigt. Und genau so sehe ich das auch. Ich gehe sogar so weit, dass Gauzy gegen keinen anderen Spieler diese Reaktion gezeigt hätte. Kann ich selbstredend nicht beweisen. Glaube ich aber. Gegen den Unsympathen der Tour kann man's aber mal versuchen. Da mir nix Weltliches fremd ist, kann ich das auch nachvollziehen. Zumal er anschl. auch nicht behauptet hat, er hätte den Ball safe am Tisch gesehen. ER behauptet das nicht. ER nicht...!

Der Shibaev ist vermutlich tatsächlich ein Drecksack. Da müssten sich schon viele Spieler täuschen, wenn's anders wäre. Aber in dieser konkreten Situation Gauzy als Unschuldslamm darzustellen, da bedarf es schon einer recht schrägen Argumentation. Nicht alles, was theoretisch möglich ist, entspricht dem, wie es wohl gewesen ist. Ich bin mehr der praktisch denkende Mensch, der auch die Gesamtumstände betrachtet. Wenn das ein Fehler ist, lege ich sogar Wert darauf, diesen zu begehen.

[tomtomsen]

@HSV, mann hast du ne Ausdauer. Aber die Blinden hier umzustimmen wirst du nie schaffen. HSV hat nen Lauf, hoffe der FC wird heute 3ter :-)

[tsb]

Zitat von HSV

Wenn "ihr" es für möglich haltet, dass Gauzy safe gesehen hat, dass der Ball die Tischkante berührt hat, dann befinden wir uns in einer Sackgasse.

Das hat doch niemand behauptet. Weder wir haben das behauptet, noch er selbst.

Du führst hier schon seit locker 5 Beiträgen ein ganz schön langweiliges Strohmannargument.

Wir befinden uns in einer Sackgasse, weil du denkst es gäbe nur zwei Extrema: Entweder Gauzy hat den Ball tatsächlich und mit hoher Sicherheit auf der Tischkante gesehen (was du in Anbetracht des Videomaterials für unmöglich hältst und was sich auch mit seinen eigenen Aussagen deckt) oder Gauzy hat tatsächlich und mit hoher Sicherheit gesehen, dass der Ball eben nicht auf der Tischkante war (wodurch er sich dann im weiteren Verlauf unsportlich verhalten hätte).

Die menschliche Wahrnehmung ist aber viel komplizierter als ein so simples Schwarz-Weiß-Denken. In dieser konkreten Situation gibt es mehr als genug Argumente (die ich nun schon wiederholt vorgebracht habe), aufgrund derer wir es für plausibel erachten können, dass ihm seine Wahrnehmung einen kleinen Streich gespielt hat. Ich verstehe immer noch nicht, warum dir dieser Gedanke derartige Probleme macht. Vielleicht möchtest du darauf mal eingehen?

[mithardemb]

Zitat von HSV

Zu 1) Ja, ist mir aufgefallen. In Echtzeit sieht man aber auch, dass der Ball deutlich seitlich am Tisch vorbeigegangen ist, oder?

Rein aufgrund des YouTube Videos ohne die Zeitlupe konnte ich nicht mal die Berührung mit der Netzhalterung und die Richtungsänderung des Balles erkennen. Man sieht da verdammt wenig.

Zitat von HSV

Zu 2) Ja, ist mir aufgefallen. Seine Perspektive ist um 180 Grad zur Kameraperspektive verändert. Wären es 90 Grad gewesen, hätte das alles geändert. So aber sieht er AUS SEINER SICHT li. das Tischende und noch weiter li. den Ball.

Das mit den 180 Grad ist so eine Sache bei 3D. Da gibt mehr als einen Winkel. Dann kommen da noch die entsprechenden Lichtverhältnisse dazu usw.

Zitat von HSV

Zu 3) Konkrete Betrugsvorwürfe habe ich nie unterstellt. Bin nur der Meinung, dass er sich max. unsicher gewesen sein konnte. Schließlich konnte er nicht etwas safe gesehen haben, was nicht war.

Du glaubst gar nicht wie oft Menschen meinen etwas ganz sicher gesehen zu haben, was so gar nicht war. Abgesehen davon ist es im Sport ja auch nicht ganz ungewöhlich für etwas zu reklamieren wenn man meint dass es so gewesen sein könnte. Du bist doch Fußballfan, da weist du sich was ich meine.

Zitat von HSV

Zumal er selbst ja eingeräumt hat, dass es so nicht gewesen ist. Spricht ja auch für ihn, dass er mit so einem Erklärungs-Quatsch überhaupt nicht erst angefangen hat.

Ich weiß jetzt nicht wann und in welchem Zusammenhang er das erklärt hat. Wenn er die Zeitlupe gesehen hat, dann kann er ja auch schlecht etwas anderes sagen.

[HSV]

Zitat von tsb

Das hat doch niemand behauptet. Weder wir haben das behauptet, noch er selbst.

Du führst hier schon seit locker 5 Beiträgen ein ganz schön langweiliges Strohmannargument.

Wir befinden uns in einer Sackgasse, weil du denkst es gäbe nur zwei Extrema: Entweder Gauzy hat den Ball tatsächlich und mit hoher Sicherheit auf der Tischkante gesehen (was du in Anbetracht des Videomaterials für unmöglich hältst und was sich auch mit seinen eigenen Aussagen deckt) oder Gauzy hat tatsächlich und mit hoher Sicherheit gesehen, dass der Ball eben nicht auf der Tischkante war (wodurch er sich dann im weiteren Verlauf unsportlich verhalten hätte).

Die menschliche Wahrnehmung ist aber viel komplizierter als ein so simples Schwarz-Weiß-Denken. In dieser konkreten Situation gibt es mehr als genug Argumente (die ich nun schon wiederholt vorgebracht habe), aufgrund derer wir es für plausibel erachten können, dass ihm seine Wahrnehmung einen kleinen Streich gespielt hat. Ich verstehe immer noch nicht, warum dir dieser Gedanke derartige Probleme macht. Vielleicht möchtest du darauf mal eingehen?

Wir machen's mal gaaaaaaanz anders. Wir unterteilen das in 5 Kategorien:

1. Er hat's gesehen, hatte aber keinen Bock auf das, was er gesehen hat, sich einfach mal entschuldigt und der Dinge geharrt, die da kommen würden.

2. Er hat's nicht gesehen, auf seine Erfahrungswerte zurückgegriffen und sich einfach mal entschuldigt.

3. Er hat sich selbst gegenüber spontan eingesehen, dass er besser mal nix gesehen hat und sich ebenso spontan einfach mal so entschuldigt. Für was wusste er nicht.

4. Seine Wahrnehmung hat ihm einen Streich gespielt und deshalb hat er sich entschuldigt. Er war also der Meinung, dass der Ball an der Tischkante war, obwohl er deutlich neben dem Tisch war. Ach nee, das hat er ja falsch wahrgenommen. Zufälle gibt's. Er hat den Ball dran gesehen. Und hat parallel gedanklich ein Einladungsschreiben an den Alex verfasst, damit der auch ja auf seiner Geburtstagsfeier erscheint.

5. Morgen schneit's Weihnachtsmänner. Das muss nicht wirklich so sein, aber wenn ich das so wahrnehme, werde ich mich dafür entschuldigen.

So, nun stimmen wir ab. Ich stimme für die Punkte 1, 3 und 5. Du vermutlich für den Punkt 4. Natürlich nur für die ersten 24 Wörter dieses Punktes. Wir wollen ja sachlich bleiben.

Der Simon hat mir übrigens eben 'ne PN geschickt. Er stimmt ebenfalls für die Punkte 1, 3 und 5. Und meinte noch, wie kann man nur so däml...., ähhhhh naiv sein und meinen, dass er nicht wahrgenommen hat, was er und jeder andere gesehen hat. Ferner meinte er, dass das ja ein unglaublicher Zufall wäre, dass er genau das, was er als Ergebnis echt doof gefunden hätte (nämlich dass der Ball NICHT an der Kante war) nicht gesehen haben soll. Ach nee, doch gesehen hat, aber eben gaaaaaaaaaaaaaanz anders wahrgenommen hat. An solche komischen Zufälle glauben auch nur die Deutschen. Die Franzosen (einschl. Zuschauer) denken da ganz anders. Die denken Folgendes:

A. Shibaev = doof, deshalb darf der auch beschissen werden. Und wenn dieser pot. Beschiss auch noch zu Gunsten eines Franzosen erfolgt, dann wird der noch viel doller beschissen. Und wenn er nachfragt = warum, dann wird auch noch ganz doll gepfiffen. Jawoll, so läuft das bei uns in Frankreich. Im Notfall aber, im Notfall hab' ich zwar alles gesehen, nur falsch wahrgenommen. Genau und wer daran zweifelt, den verweise ich auf Punkt 5).

Viele Grüße
Simon

@tomtomsen: Als HSV'er hat man gelernt, geduldig zu sein. Ich drücke Euch für heute Abend die Daumen! Oh, Wolfsburg liegt zur Pause hinten. Hoffe(nheim), das ist kein Wahrnehmungsfehler.