Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[jimih1981]

Er sollte mal lieber dafür sorgen dass es hier keine Rentner Flaschen sammeln müssen und das die innere Sicherheit wie auf einem normalem Level ist. Man kann nicht die ganze Welt retten. Vorallem kann man nicht üperpropotinal Menschen aus einer Kultur aufnehmen die schon eine gewisse Prägung haben die sich schlicht nicht mehr ändern lässt die völlig entfernt von den Vorstellungen des Zusammenlebens ist wie man sie in Europa hat. Das kann und wird auf Dauer nicht gut gehn und es geht ja schon jetzt nicht gut. Vorher auch schon nicht denn es gibt massive Probleme in manchen Stadtvierteln von Großstädten und an einigen Schulen in größeren Städten.

[drive-tt]

Zitat von jimih1981

Er sollte mal lieber dafür sorgen dass es hier keine Rentner Flaschen sammeln müssen und..........

Das Bier - Flaschenpfand bekommen die Rentner von den jungen farbigen Asylanten, die die neuesten Klamotten tragen. Ausgerüstet mit neuen Smartphones und Fahrrädern in größeren Gruppen auf öffentlichen Plätzen und Grünflächen. Wo 2014 noch Studenten Gitarre gespielt haben, läuft der Radiorecorder.

[BlinderBarmer]

Zitat von drive-tt

Das Bier - Flaschenpfand bekommen die Rentner von den jungen farbigen Asylanten, die die neuesten Klamotten tragen. Ausgerüstet mit neuen Smartphones und Fahrrädern in größeren Gruppen auf öffentlichen Plätzen und Grünflächen. Wo 2014 noch Studenten Gitarre gespielt haben, läuft der Radiorecorder.

Wer arbeiten kann, kann auch saufen.
Oder war das andersrum?

Anerkannte Asylbewerber dürfen jedenfalls ersteres, darum ist ja wohl auch letzteres deren Bier und (leider) nicht meins. Oder Deins.

[BlinderBarmer]

Zitat von jimih1981

Er sollte mal lieber dafür sorgen dass es hier keine Rentner Flaschen sammeln müssen

Was findest du denn am Rentensystem verkehrt?
Wer viel eingezahlt hat, bekommt viel Rente, was passt denn gerade dir nicht an diesem Konzept? Gerechter geht's doch kaum.

[BlinderBarmer]

Zitat von Armendariz

Sehe ich anders, da hier immer von Automatismen gesprochen wird. Das ist nun mal kein Recht mehr.

Ich gebe ein Beispiel, wo das fatal wäre:
Carlos Puigdemont beantragt in Deutschland politisches Asyl, da er sich in Spanien verfolgt fühlt. Abgelehnt, da keine direkte Gefahr für ihn besteht.
Zwei Jahre später: nach Massenprotesten lässt ein neuer, ultrarechter Altfrankist die Proteste blutig niederschlagen. Unabhängigkeitskämpfer verschwinden oder fliehen außer Landes. Puigdemont steht wieder vor der Tür.
Direkt an der Grenze zurückweisen?

Man kann sich auch Fälle hinkonstruieren.
Dass das Prinzip Rechtsstaat mit dem Prinzip Automatismus kollidiert, kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen (Hab wohl zuviele Fischer im Recht-Kolumnen gelesen....), aber wir haben doch schon jetzt einen Automatismus.
Aber ich halte insbesondere in diesem Fällen auch ein Festhalten bis zur Klärung für sachdienlich.
Leute aus Ländern mit Ablehnungsquoten von 90% sollten bis zur Klärung hier nicht frei rumlaufen, gerade die abgelehnten haben ja auch die schlechteste Sozialprognose.

Dem folgenden kann ich eigentlich nur zustimmen:
http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-15645030.html
Das Ding ist halt, wir machen unseren Job nicht, wir bekommen auch per Dublin-Verfahren mehr Flüchtlinge nach Deutschland rein als raus.

PS: Beim Deutsch-Französischen Gipfel scheint sich ja was zu tun, ne gängige VT wäre jetzt, des ganzen Streit als genialen Plan zu verkaufen...
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...a-1213880.html

[Noppenzar]

Zitat von BlinderBarmer

Was findest du denn am Rentensystem verkehrt?
Wer viel eingezahlt hat, bekommt viel Rente, was passt denn gerade dir nicht an diesem Konzept? Gerechter geht's doch kaum.

"Viel" ist relativ, wenn man den Punkt Inflationsschutz mal außen vor lässt und rein die Ausschüttung anschaut.

Wenn die meisten hier in Rente gehen wird selbige voll steuerpflichtig sein, die Beiträge voll steuerlich abzugsfähig.

Die maximale Rente bei 45 Jahren Einzahlung liegt etwa bei 2.700 Euro, die dann voll zu versteuern sind.

Bei einer Zahlungsdauer von im Schnitt 15 Jahren kommt man auf eine Gesamtauszahlung von etwa 400.000 Euro netto plus/minus je nach Steuerklasse.

Dafür muss man aber mit AG-Anteil über 1.000 Euro monatlich über Jahrzehnte einbezahlen.

Die Remdite ist einfach unterirdisch.

Ärzte oder Rechtsanwälte, die über Versorgungswerke abgesichert sind, die relativ konservativ anlegen (müssen) bekommen schon deutlich mehr. Wer das Geld privat anlegen würde bekäme noch viel viel mehr.

Norwegen, Schweden, Österreich und die Schweiz haben, unterschiedliche, andere Systeme, die erheblich mehr einbringen.

[jimih1981]

Zum Deutschen Rentenssystem es ist schlicht ein Schneeballsystem das zu sehr davon Abhänger ist wie die Demographie ist und es ist im Endeffekt ein von alten egoistischen Männern geschaffenes Umlagesystem. Eine Reform wäre hier dringend notwendig und da könnte man sich sehr gut an anderen Ländern orientieren. Auch wenn ich natürlich generell gegen Zwangsbeiträge bin, ist es natürlich so dass es wenn man schon zwangsweise einzahlt dann sollte das System besser sein. Man braucht für eine gesundes Rentensystem das zukunfsfähig ist wenn dann mehrere Säulen. Grundsätzlich ist eigentlich jeder selbst dafür verantwortlich was er später mal als Rente hat und nicht die anderen.

[Noppenzar]

Zitat von jimih1981

Zum Deutschen Rentenssystem es ist schlicht ein Schneeballsystem das zu sehr davon Abhänger ist wie die Demographie ist und es ist im Endeffekt ein von alten egoistischen Männern geschaffenes Umlagesystem. Eine Reform wäre hier dringend notwendig und da könnte man sich sehr gut an anderen Ländern orientieren. Auch wenn ich natürlich generell gegen Zwangsbeiträge bin, ist es natürlich so dass es wenn man schon zwangsweise einzahlt dann sollte das System besser sein. Man braucht für eine gesundes Rentensystem das zukunfsfähig ist wenn dann mehrere Säulen. Grundsätzlich ist eigentlich jeder selbst dafür verantwortlich was er später mal als Rente hat und nicht die anderen.

Rein in der Theorie, wenn der Beitrag entsprechend niedrig wäre, würde ein System "Alle zahlen Alles von Allem ohne BBG aber mit Körperschaften" am besten funktionieren.

Da aber die Politik gierig ist und die Lobby der Großkonzerne sicher kaum ihre Abgaben erhöhen will, kann es in der Praxis nicht funktionieren.

Wir haben in Deutschland auch kein Problem auf der Einnahmenseite. Angestellte und Unternehmer bis zu einer gewissen Größe werden abkassiert, dass es kein Morgen zu geben scheint.

Da ja viele denken, dass Unternehmer sich immer "arm" rechnen hier mal die Wahrheit:

Wer sich "freiwillig" versichert zahlt über 2.000 Euro im Monat RV und KG bei Höchstsatz.

Die Steuerbelastung ist 42% zzgl. Solz und Kist, dazu kommt noch die nicht verrechbare GewSt, die bei 100% Hebesatzaufsxhlag nochmal 3,5% Steuern ausmacht.

Dazu dann noch Kammerbeitrag, Berufsgenossenschaft und Betriebshaftpflicht.

Dazu natürlich noch die Kosten für den Steuerberater.

Gerade im mittleren Bereich, von 50-500 Tsd. Einkommen, da greift der Staat gnadenlos zu.

Ab einer gewissen Größe, das geht etwa bei 100 Mitarbeitern los, werden die Unternehmen dann hofiert. Da ist die Grenze, wo das Unternehmen lokal so wichtig ist, dass sich die Situation umkehrt. Die Alternative wäre ja dann, wenn der Unternehmer dicht macht, für die gesammelte Belegschaft Transferleistungen zu bezahlen. Auch an die "Start-Up" Szene, wo gar keine Gewinnerzielung beabsichtigt ist, traut man sich nicht so recht ran, an Großkonzerne sowieso nicht.

Wir haben da mittlerweile ein Ungerechtigkeitsproblem, aber kein Einnahmeproblem des Staates. Der holt sich sein Geld. Wenn Thyssen von der EEG Umlage befreit ist, dann holt man sich das Geld halt von der Bevölkerung.

[Snape]

Zitat von Noppenzar

Wir haben da mittlerweile ein Ungerechtigkeitsproblem, aber kein Einnahmeproblem des Staates. Der holt sich sein Geld. Wenn Thyssen von der EEG Umlage befreit ist, dann holt man sich das Geld halt von der Bevölkerung.

War das eigentlich jemals anders?
Die das ändern könnten, sind wie immer diejenigen, die es nicht ändern wollen, weil sie selbst profitieren. Cui bono.

[Noppenzar]

Zitat von Snape

War das eigentlich jemals anders?
Die das ändern könnten, sind wie immer diejenigen, die es nicht ändern wollen, weil sie selbst profitieren. Cui bono.

Nun ja, es hat doch schon massiv überhand genommen.

Die Schamgrenze ist fast völlig verschwunden und zwar bei allen Beteiligten.

Wenn man schaut, was mittlerweile alles nach Parteibuch besetzt wird, da ist doch kaum noch eine Körperschaft öffentlichen Rechts, wo nach Qualifikation die Leitung ausgewählt wird.

Selbst in mittleren Städten "gönnt" man sich da Vergütungen, die weit über der obersten Besoldungsstufe liegen.

Im Bayern hat sich ein Bürgermeister (gelernter Religionslehrer!) auf einen hohen Posten beim Sparkassenverband beworben, wo die Vergütung etwa 550T beträgt.

Parlamente bestehen, gefühlt, nur noch aus Lehrern, Juristen und Gewerkschaftern. Dazu einige Geistes-(Geschwätz) wissenschaftler.

Kreißsaal-Hörsaal-Plenarsaal...

Und je jünger, desto schlimmer:

Paul Ziemiak: noch nie gearbeitet
Kevin Kühnert: auch nicht
Johanna Ueckermann: ebenso

Egal ob in Bayern die CSU Amigos oder in NRW der SPD Filz, die Selbstbedienung wird immer mehr.

Neu ist nur die Schamlosigkeit eines Schröder, Pofalla oder anderen.

Wo der Kohl früher das Köfferchen vom Flickr abholte und das meiste Geld noch bei der Partei ankam, da wirtschaftet man heute ganz legal in die eigene Kasse.

Heute fällt halt nicht mehr der Umschlag aus der Tasche, heute hält derjenige ganz locker einen Vortrag und bekommt das Geld aufs Konto überwiesen.