Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Matousek]

Zitat von jimih1981

Man wirds sehn. Fakt ist die AfD ist da weil andere Mist gemacht haben und damit muss man klarkommen. Die wird auch nicht so schnell wieder verschwinden, da selbst wenn manche zu Besinnung kommen würden, schlicht die Glaubwürdigkeit einfach nicht mehr vorhanden ist.

Der eigentliche Diktus der AfD war die negative Meinung zu Europa u. hatte eigentlich wirtschaftsliberales Gedankengut. Dann machte sich im Laufe der Zeit die AfD mit nationalen Strömungen u. dessen Gedankengut zu eigen. Wirtschaftsprof. Lucke musste dann die Leine ziehen. Als dann auch noch Petry roch wo die AfD letztendlich hinzieht, zumindest um Wählerstimmen zu fangen, musste sie auch Leine ziehen. 1000 Jahre Deutschland von diesem Geschichtsprof. u. der Vogelschieß von Gaul(eiter)and zeigten jetzt letztendlich in welche Richtung diese Partie nun hinzieht.

[jimih1981]

Zwischen Patriotismus und Nationalismus ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Ich würde es auch so definieren wie Richard von Weizsäcker.


"Patriotismus ist Liebe zu den Seinen; Nationalismus ist Haß auf die anderen."
Staatsakt, Vierzig Jahre Grundgesetz, Beethovenhalle, Bonn, 24.5.1989

Der Unterschied ist das in fast jedem Land außer in Deutschland man erst man ansich denkt. Auch in unsererem Nachbarland Österreich ist das völlig normal. Nur Merkel denkt erstmal an Europa und dann an Deutschland bei den anderen ist es genau andersrum.

[Jaskula]

Zitat von jimih1981

Zwischen Patriotismus und Nationalismus ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Ich würde es auch so definieren wie Richard von Weizsäcker.


"Patriotismus ist Liebe zu den Seinen; Nationalismus ist Haß auf die anderen."
Staatsakt, Vierzig Jahre Grundgesetz, Beethovenhalle, Bonn, 24.5.1989

Und wo würdest Du dann "Bernd" Höcke, Alex Gauleiter und die Störchin einordnen ?

Rischdisch - Haß auf die anderen - ergo unwählbare Spacken.

[jimih1981]

Naja Höcke ist ein Patriot aber er hasst andere Länder nicht aber er hat schon eine gewisse Nähe zu einem national geprägten Sozialismus. Insofern naja ich würde sagen der Mann ist von seinen Ansichten her eher noch im 19. Jahrhundert.

Gauland ist alt und eigentlich kaum noch relevant, aber er ist eben nationalkonservativ wie es in der CDU früher auch nicht wenige waren. Er redet gerne von der Vergangenheit statt sich mit der Zukunft zu beschäftigen das ist jetzt nicht gerade sehr zielführend.

Beatrix von Storch die ne interessante Familiengeschichte hat ist wohl wirtschaftliberal und denkt ansich durchaus in Teilen relativ freiheitlich aber sie ist gesellschaftlich gesehn teilweise sehr konservativ.

Bei der Einordnung sollte man sich aber auch mal mit anderen Ländern beschäftigen denn da sieht man viele Dinge etwas anders. Allgemein halte ich eine Achse von links nach rechts für nicht ausreichend da es um Positionen zu bestimmten Themen geht und da ist es oft so das viele weder klar links nach klar rechts einzuordnen sind. Ich halte das Nolandiagramm für deutlich besser um jemand politisch einzuordnen.

[Armendariz]

Zitat von jimih1981

Naja Höcke ist ein Patriot aber er hasst andere Länder nicht aber er hat schon eine gewisse Nähe zu einem national geprägten Sozialismus.

Andere Länder hasst kaum jemand. Hetzen und Beleidigungen gegen Menschen anderer Kultur oder Religion aber schon. Und das trifft auf den größten Teil der "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Partei zu.

Die Storch wollte notfalls auf Frauen und Kinder schießen lassen. Aber wenn das inzwischen die Definition von konservativ ist, dann weiß ich Bescheid

[Noppenzar]

Na ja, solange SPD/Grüne/Linke nicht wirklich etwas für die Masse tun, sondern sich in Elektromobilen, "Refugees Welcome" und dem andauernden "Nahhhhhzi-Gelaber" verlieren wird es in Deutschland keine linke Mehrheit geben.

Den meisten Menschen geht das nämlich einfach nur auf den Sack.

Die SPD sollte mal daran denken, dass gerade ihre Klientel oft alte Autos fährt.

Also wird es, am Status Quo wird such in den Parteien nicht viel ändern, auf längere Sicht eine konservative Mehrheit in Deutschland geben.

Dann muss man bei der CDU und FDP auf mittlere Sicht den Kontakt zur AFD suchen.

Welche Optionen haben sie denn?

Grün?

Die Grünen sind in Deutschland die Partei, die am meisten, neben der AFD, polarisiert.

6% lieben sie und würden am liebsten die Republik abschaffen, weitere 2-6% wählen sie, weil man sich da "hip" fühlt.

Mindestens aber 80%, eher mehr, können mit denen gar nichts anfangen. Unter Konservativen werden sie gehasst wie die Pest.

Jetzt steckt die CDU in einem Dilemma.

Fällt sie nach Merkel auf 25%, was ja nicht unwahrscheinlich ist, dann bleibt ihr unter derzeitigem Kurs nur die Option FDP oder Grün und selbst das könnte eventuell nicht reichen. Macht man dann ein Viererbündnis, dann stärkt man die AFD noch mehr.

Über kurz oder lang wird die Union also gar nicht um Koalitionen mit der AFD herumkommen.

Die Schnittmenge ist auch weitaus größer als mit der SPD/Grüne.

Wie bekommt man die Wähler zurück?

Indem man die Probleme offen anspricht.

Bei der ganzen Diskussion um "Migranten" geht es doch nur um einem gewissen Teil der Muslime. Alles andere ist doch verlogen.

In NRW fährt man ja zur Zeit massive Razzien in den entsprechenden Stadtvierteln und versucht zumindest oberflächlich mal den Eindruck zu erwecken, dass man sich die Burschen jetzt mal zur Brustkrebs nimmt

Sensationellerweise scheint es jetzt aufgefallen zu sein, dass Wettbüros, Spielhallen, Shisha-Bars doch vornehmlich der Geldwäsche dienen...

Jeder halbwegs klar denkende Bürger dieses Landes sieht die Probleme und erwartet vom Staat, dass man sich dagegen wehrt.

Wenn es da keine spürbaren Veränderungen gibt, dann wird die AFD immer weiter wachsen.

[Kyuss]

Feuchte reaktionäre Träume !

[mithardemb]

Zitat von Armendariz

A
Die Storch wollte notfalls auf Frauen und Kinder schießen lassen. Aber wenn das inzwischen die Definition von konservativ ist, dann weiß ich Bescheid

Mich würde mal interessieren, wie du die aktuelle israelische Regierung dann eingruppieren würdest. Zur Erinnerung, die haben vor kurzem auch auf Frauen und Kinder geschossen.

[jimih1981]

Man kann jedes Wort auf die Goldwaage legen oder man schaut sich an was jemand tut und was jemand nicht tut und welche Positionen jemand denn ingesamt vertritt und ob er auch danach handelt oder nicht.

In bestimmten Fällen wo z. B. Kinder bzw. Jugendliche als Mittel zum Zweck gebraucht werden kann es sehr wohl sein dass von diesen eine unmittelbare Gefahr ausgeht. Bei Frauen kann dies gerade bei bestimmten Kulturen auch der Fall sein.

Im Übrigem ist die Gesetzeslage klar und in bestimmten Fällen darf an der Grenze geschossen werden aber i.d.R. nicht auf Frauen oder Kinder. Allerdings ist es nunmal so wenn jemand ne Waffe in der Hand oder einen Sprengstoffgürtel hat dann stellt jemand eine unmittelbare Gefahr dar. Es gibt also immer Ausnahmesitutationen.

Unten eine interessante Aussage und ein treffendes Bild, sowie noch etwas zum Thema Rassismus

[mithardemb]

Zitat von jimih1981

Im Übrigem ist die Gesetzeslage klar und in bestimmten Fällen darf an der Grenze geschossen werden aber i.d.R. nicht auf Frauen oder Kinder.

Es würde mich wundern wenn du in einem deutschen Gesetz eine Regelung findest, die das Lebensrecht nach Alter oder Geschlecht diskriminiert.