Bilanz-Punktesystem

[Tacco]

Zitat von DCSL

Okay, versuchen wir an diesem Beispiel zu arbeiten. Die Problematik, die Du schilderst, stimmt. Die beiden Jugendlichen aus der 3. Mannschaft haben eine schlechtere LPZ als das untere Paarkreuz aus der 2. Mannschaft (ca. -10 LPZ) .

Der Verein hat doch aber trotzdem die Möglichkeit, die Jugendlichen in die 2. Herren zu melden. Es gibt dann nur eine Folge mit der man leben können muss und zwar die SPV für die nach LPZ stärkeren, die nun 3. Herren spielen. Aber genau das ist doch gewünscht, denn die Vereine sollen nach Stärke aufstellen. Wird das nicht getan, dann soll der Verein nicht die Möglichkeit der Schiebung (starker Spieler spielt zu tief und hilft in höherer Mannschaft bei Bedarf aus) haben und das Mittel dazu ist der Sperrvermerk für die 2. Herren in dem Beispiel (1. Herren dürften sie spielen!).

Ja, aber das ist ja gerade falsch an der Sache.
Warum sollten Bsp. Wessel/Schmidt einen SPV bekommen, wenn sie nicht deutlich besser sind als die Spieler der 3. Herren, die dann vor ihnen spielen?

Es soll doch nur ein SPV geben, wenn nicht nach Leistungsstärke aufgestellt wird. Aber die Leistungsstärke wird bei uns nicht von der LPZ wiedergespiegelt, dann wie gesagt schon eher in der Bilanz mit dem -15/-6 und +23/+19.

Und da soll einer sagen, dass die "-"-Spieler einen SPV bekommen, weil sie stärker sind als die "+" Spieler....

Hier ist ein gravierender Unterschied zu LPZ und Bilanzregel.

[Kai33]

Zitat von Tacco

Diese Spieler aus der 3.Herren sind nach LPZ deutlich schlechter als die 2.Herren. Und das ist falsch!

Ich denke es liegt eher an der vermutlich falschen Festsetzung der Grund-LPZ

z. B:

LL Oben 440
LL Mitte 420
LL Unten 400

BZ Oben 420
BZ Mitte 400
BZ Unten 380 usw usw.

[Boeser Wolf]

Zitat von STTC30

...

Quatsch mit Soße.

[Kai33]

Zitat von Boeser Wolf

Quatsch mit Soße.

Sondern

[Setz-It]

Zitat von Tacco

Ja, aber das ist ja gerade falsch an der Sache.
Warum sollten Bsp. Wessel/Schmidt einen SPV bekommen, wenn sie nicht deutlich besser sind als die Spieler der 3. Herren, die dann vor ihnen spielen?

Es soll doch nur ein SPV geben, wenn nicht nach Leistungsstärke aufgestellt wird. Aber die Leistungsstärke wird bei uns nicht von der LPZ wiedergespiegelt, dann wie gesagt schon eher in der Bilanz mit dem -15/-6 und +23/+19.

Und da soll einer sagen, dass die "-"-Spieler einen SPV bekommen, weil sie stärker sind als die "+" Spieler....

Hier ist ein gravierender Unterschied zu LPZ und Bilanzregel.

Zum genannten Beispiel - habe die Spieler mal nach LPZ geordnet (nur RR!):

340 (1)
334 (2)
330,59 (3)
322,96 (4)

(1) darf nicht unter (4) aufgestellt werden.
(2) darf nicht unter (4) aufgestellt werden, wenn sie in der gleichen Mannschaft spielen.

(1) und (2) dürfen also ohne Sperrvermerk runter, wenn (3) hochwechselt. Wenn (4) auch hochwechselt und (1) runter, kriegt (1) einen SPV, weil die LPZ sich deutlich unterscheidet.

Ein Spieler soll dann einen SPV kriegen, wenn in der Mannschaft über ihm nach den Bilanzen klar schlechtere Spieler aufgestellt werden, damit starke Spieler nicht einfach unten aufgestellt werden und dann die Mannschaft darüber als Ersatzspieler verstärken können. Wenn der Bilanzunterschied nicht groß genug ist, kann flexibel oben oder unten aufgestellt werden und es gibt keinen SPV. Lässt Du (4) aus der Betrachtung raus, geht alles ohne SPV.

Ein analoges Beispiel aus der Zeit der reinen Bilanzen wäre, dass ein Spieler trotz guter (hochpositiver) Bilanz runterwechselt, obwohl ein Spieler mit deutlich schlechterer (klar negativer) Bilanz in einer niedrigeren Klasse und gleichem/tieferen Paarkreuz trotzdem hochwechselt. Da würde der runterwechselnde Spieler ggf. auch einen SPV gekriegt haben. Sowas ist jetzt aber keine "Ermessensentscheidung" des Staffelleiters mehr, die unterschiedlich ausfallen kann, sondern es gibt klare Anweisungen für klassenübergreifende Wechsel.

Ansonsten hat JoeC die Dinge gut auf den Punkt gebracht, das sind mMn konstruktive Vorschläge zur Anpassung der LPZ, um ihren Nutzen zu erhöhen.
ottilein hat ja sinngemäß auch öfter angemerkt, dass da nichts in Stein gemeisselt ist. Bundesweit einheitliches ELO-System wäre sicher das Fernziel.

[ottilein]

Zitat von Setz-It

Zum genannten Beispiel - habe die Spieler mal nach LPZ geordnet (nur RR!):
340 (1)
334 (2)
330,59 (3)
322,96 (4)

(1) darf nicht unter (4) aufgestellt werden.
(2) darf nicht unter (4) aufgestellt werden, wenn sie in der gleichen Mannschaft spielen.

(1) und (2) dürfen also ohne Sperrvermerk runter, wenn (3) hochwechselt. Wenn (4) auch hochwechselt und (1) runter, kriegt (1) einen SPV, weil die LPZ sich deutlich unterscheidet.

Die Nr.5 (Marco) muss dann aber auch runter.

[ottilein]

Zitat von Tacco

Diese Spieler aus der 3.Herren sind nach LPZ deutlich schlechter als die 2.Herren. Und das ist falsch!
Trainingsspiele, Turniere, Ersatzspiele in der 2.Herren, zeigen, dass die Jugendlichen teilweise gleichstark, ggf. sogar besser sind. Die LPZ verhindert durch den Ligenunterschied aber eine objektive Beurteilung der Spielstärke bei uns.

Dann habt ihr ja letzte Saison nicht nach Spielstärke aufgestellt.

[ottilein]

Zitat von Tacco

Und wenn nach Spielstärke aufgestellt werden soll, dann spiegelt das nicht die LPZ bei uns wieder. Nach der alten Bilanzregelung würde die Spielstärke hier berücksichtigt werden.

Ab welcher Bilanz musste denn umgestellt werden, bei 2 Ligen unterschied?
Kenne nur die alte Bilanzregelung, mit innerhalb eines PK und benachbarten PK.

[ottilein]

Zitat von matchball11

Mal ne Frage an die LPZ-Fachleute:

Wie wird denn die in Seniorenmannschaften erworbene LPZ in den "normalen" Ligen berücksichtigt? Falls das irgendwo in den Weiten der Foren schon mal beantwortet wurde, sorry, kurzer Hinweis reicht dann natürlich.

Das funktioniert bei LPZ nicht.
Grundpunktzahl in der letzten Herrenliga 260.
Grundpunktzahl in der letzten Seniorenliga 300.
Ein Spieler der 3.Kk spielt und zusätzlich bei den Senioren, würde selbst bei negativer Bilanz (bei den Senioren) seine LPZ für die Herren erhöhen.
Beim ELO-System würde es gehen.

[Boeser Wolf]

Zitat von ottilein

Ein Spieler der 3.Kk spielt und zusätzlich bei den Senioren, würde selbst bei negativer Bilanz (bei den Senioren) seine LPZ für die Herren erhöhen.
Beim ELO-System würde es gehen.

Hätte wahrscheinlich aber jede Menge Erfahrung.