Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Kyuss]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...a-1224641.html

[Snape]

Zitat von Peter Igel

muss man zwingend "profitieren" und optimieren?

Jein. Börsennotierte Unternehmen müssen, damit Umsätze und Gewinne steigen.
Stillstand ist Rückschritt trifft es im Grunde auch sehr gut. Also auch wenn man nicht börsennotiert ist, zahlt es sich idR aus, zumindest zu optimieren.

Zitat von Peter Igel

Ich wiederhole mich: Mehr als ein Steak am Tag kann man nicht essen, bzw es schmeckt dann nicht mehr, weil das ehemals Besondere alltäglich geworden ist.

Aber man kann die überzähligen Steaks verkaufen. Passt übrigens sehr gut - Steak = Fleisch. Schau Dir mal an, wie hoch der Anteil der deutschen Fleisch"produktion" ist, der exportiert wird. Und die Schlachtungen werden weiter ausgebaut.

Zitat von Peter Igel

Man muss stets - ich wiederhole mich erneut - "geerdet" bleiben, trotz allen Wohlstands.
Nur dann weiß man ihn auch zu schätzen.
Und umso mehr weiß man das, wenn man ihn sich erarbeitet hat.
Statt dass man ihn ererbt, im Lotto gewonnen oder bei windigen Spekulationen (auf Kosten Anderer!) sich "verdient" hat.

Diese Erdung geht jedoch vielen Entscheidern und Mächtigen ab. Von denen hat doch kaum jemand einen Kontakt zu "Normalos", und ich wette, der ist zum Großteil auch gar nicht gewünscht.

BTW zum Thema Qualität der BILD-Zeitung: Extra3-Spot

[Peter Igel]

da haste sogar mal Recht

[Noppenzar]

Zitat von Peter Igel

muss man zwingend "profitieren" und optimieren?
Ich wiederhole mich: Mehr als ein Steak am Tag kann man nicht essen, bzw es schmeckt dann nicht mehr, weil das ehemals Besondere alltäglich geworden ist.
Ich weiß, wovon ich spreche
Aber der Freiheitsgrad, es zu können, wann immer man es will, ist unbezahlbar.
Gleiches gilt zB für Urlaub und jeglichen Konsum; insoweit ist Kapitalbindung (in Immobilien, Aktien oder sonstwie) nicht jedermanns Sache.
Meine zB auch nicht.
Das ist irgendwie auch Psychologie.
Aber jetzt keine Hobby-Psychologen ranlassen; davon gibt's hier mehr als genug

Des Weiteren denke ich, dass es für die Persönlichkeit gar nicht gut ist, wenn man nicht mehr zu arbeiten braucht für sein Geld.
Das gegenteilige Extrem sind Leute, die nicht mehr arbeiten brauchen, weil's eh nix bringt und besser hartzen gehen oder Frührente kassieren können.
Da schließt sich dann der Kreis.

Man muss stets - ich wiederhole mich erneut - "geerdet" bleiben, trotz allen Wohlstands.
Nur dann weiß man ihn auch zu schätzen.
Und umso mehr weiß man das, wenn man ihn sich erarbeitet hat.
Statt dass man ihn ererbt, im Lotto gewonnen oder bei windigen Spekulationen (auf Kosten Anderer!) sich "verdient" hat.

Ich bau jetzt mal ne neue Batterie in unseren 19 Jahre alten Golf4 ein.
Es ginge auch mehr.
Wobei, ist ja nur der Drittwagen

In meinem Post ging es mir ja nicht um das unendliche "Mehr", sondern dass eine breite Masse der Bevölkerung auch eine gewisse Sicherheit aufbauen kann und dort haben sich die Parameter in der Geldanlage halt in Richtung Sachwerte verschoben.

Und man muss auch unterscheiden.

In gewissen Kreisen (Fussballer, speziell die "bling-bling" Fraktion, Werbebranche, Strukturvertriwbe, Rotlicht) gehört ein gewisser Auftritt zum Geschäftsmodell bzw. guten Ton.

Ein seriöser Geschäftsmann tritt anders auf.

Investmentbanker und Anwälte in Top-Kanzleien auch wieder auf ihre Art protzig.

Wenn ich aber sehe welche Rente einem Durvhschittsverdiener in 20 oder 30 Jahren prognostiziert wird, da muss er schon früh anfangen klug zu investieren.

Und Sparbuch, Bausparvertrag und LV sind nunmal aus dem Spiel.

[Peter Igel]

der muss nicht "klug investieren" (wobei das nicht schaden kann), sondern länger arbeiten.
Die Leute werden älter und bleiben länger fit.
Was spricht dagegen, bis - sagen wir - 72 zu arbeiten.
Aber die Forderung nach anstrengungslosem Wohlstand ist leider salonfähig geworden; den Linken sei's gedankt

[Javaguru]

Was für ein Blödsinn, was haben denn die Linken damit zu tun? Das scheint echt ein Reflex zu sein, so wie beim Ausländer-/Flüchtlingsthema immer Merkel die Schuld gegeben wird - die scheint eh an fast allem schuld zu sein - so ist für alles Schlechte im Sozialbereich die Linke verantwortlich? Jessas...
Dieser risikolose Wohlstand, ohne "wirklich" arbeiten zu müssen, wird durch unsere Elite vorgelebt.

[Noppenzar]

Zitat von Peter Igel

der muss nicht "klug investieren" (wobei das nicht schaden kann), sondern länger arbeiten.
Die Leute werden älter und bleiben länger fit.
Was spricht dagegen, bis - sagen wir - 72 zu arbeiten.
Aber die Forderung nach anstrengungslosem Wohlstand ist leider salonfähig geworden; den Linken sei's gedankt

Sag das mal einem Handwerker oder Stahlarbeiter. Die können gar nicht so lange, weil sie körperlich "durch" sind.

Klüger wäre eine "Lebensarbeitszeit ".

Wer später anfängt muss länger arbeiten.

Wer mit 18 im Handwerk anfängt macht bis 63, wer bis 30 studiert muss bis 75.

Zudem haben viele Unternehmen gar kein Interesse an älteren Mitarbeitern.

Zum Einen stellen sie ein Risiko dar, da häufiger krank.

Zum Anderen sind ältere MA teurer und kassieren im Zweifel sehr hohe Abfindungen und haben ellenlange Kündigungsfristen.

Wenn man mal ehrlich ist sieht man doch in vielen Berufen fast ausschließlich jüngere Arbeiter.

Für Berufe wie Lehrer oder normal im Büro gilt das natürlich nicht. Theoretisch könnten die, sofern gesund, auch bis zum Tod arbeiten. Physisch ist das machbar.

Praktisch wollen aber auch diese Menschen gerne noch etwas vom Leben haben, sofern es sich um Angestellte handelt. Als Unternehmer hat man die Wahl etwas kürzer zu treten, aber die Anderen?

Ich denke, dass jeder Mensch irgendwo eine Belastungsgrenze hat. Fussballer halt mit 35, Anwälte können bis über 80.

[Armendariz]

Bürojob ist letztlich aber schlechter für den Körper als, sagen wir, Landschaftsgärtner.

Die meisten körperlichen Zipperlein sind doch Zivilisationskrankheiten. Falsche Sitzhaltung, wenig Bewegung oder frische Luft (noch ein Vorteil vom Fahrrad gegenüber dem Auto, wenn der Arbeitsweg halbwegs machbar ist)...

Ich will das gar nicht mit den krassen Arbeiterjobs wie in der Metallindustrie oder im Bergbau vergleichen. Aber die Arbeitsplätze, wo viel physische Kraft nötig ist, werden vermutlich auch am meisten von der industriellen Revolution 4.0 profitieren, in dem Sinne, dass da immer mehr Maschinen eingesetzt werden, die nur bedient/angeleitet werden müssen

[Javaguru]

Zitat von Armendariz

Die meisten körperlichen Zipperlein sind doch Zivilisationskrankheiten. Falsche Sitzhaltung, wenig Bewegung oder frische Luft (noch ein Vorteil vom Fahrrad gegenüber dem Auto, wenn der Arbeitsweg halbwegs machbar ist)...

Ich will das gar nicht mit den krassen Arbeiterjobs wie in der Metallindustrie oder im Bergbau vergleichen.

Dazu wären doch Zahlen interessant:

Arbeiterjobs:
- Tote durch Staublunge etc.
- Frührentner wegen Rückenproblemen und dergleichen
- Tote durch Arbeitsunfälle

Bürojobs:
- Frührentner (z.B. wegen Rückenproblemen, Burnout)
- Schlaganfälle
- Herzinfarkte

Zitat von Armendariz

Aber die Arbeitsplätze, wo viel physische Kraft nötig ist, werden vermutlich auch am meisten von der industriellen Revolution 4.0 profitieren, in dem Sinne, dass da immer mehr Maschinen eingesetzt werden, die nur bedient/angeleitet werden müssen

Profitieren? Ja, für die verbliebenen 10% wird die Arbeit leichter sein, die anderen 90% haben dann keine Arbeit mehr, da wird die "Arbeit" noch viel leichter.

[Peter Igel]

da hab ich doch mal wieder ein gutes Stichwort gegeben
Läuft