Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Peter Igel]

Danke, Achim.

[Javaguru]

Zitat von tripplem

Der Igel hat nicht ganz unrecht, kann sich auch festlegen wie er will
aber am Ende muss man mit dem Arbeiten, was man hat.

So lange der Fall nicht geklärt ist und die Darstellung nur einer Seite vorliegt, sind sämtliche Schlüsse, Folgerungen und Vorverurteilungen absurd und gehen schon Richtung üble Nachrede. Man muss zwar mit dem Arbeiten, was man hat, aber das ist in diesem Fall einfach zu wenig. Dass die Aufschläge weggezählt wurden, weil Walther - angeblich! - sein Handtuch nach dem Spiel dem SR nicht geben wollte, ist zunächst einmal eine üble und nicht belegbare Unterstellung. Dass es Menschen gibt, welche diese Folgerung klar und deutlich formulieren und als erwiesen betrachten, ist schlicht und ergreifend widerlich und rufschädigend. Jeder, der das macht, sollte sich schämen. Was für ein schlimmer Charakterzug.

Zitat von Peter Igel

Es geht darum, wie es in diesem konkreten Fall dazu kam, dass Aufschläge weggezählt wurden.
DAS ist der "Skandal".

Der Skandal ist, dass ein Zusammenhang konstruiert wird, der möglicherweise gar nicht vorhanden ist und für den es keine Belege gibt.

Zitat von med

Gibt es denn überhaupt eine bekannte Stellungnahme oder gar Gegendarstellung vom besagten Schiedsrichter?

Öffentlich offenbar nicht. Wie gesagt, würde ich auch nicht machen.

Zitat von med

Persönlich gibt es für mich gar keinen Zweifel an der Aussage von Ricardo.

Für mich schon. Soll jetzt aufgrund einer Glaubensfrage ein - unliebsamer? - Schiedsrichter aus dem Verkehr gezogen werden? Das wäre beschämend. Ebenso wie die Tatsache, dass durch diesen Vorwurf alleine schon Dreck an des Schiedsrichters Weste kleben bleiben wird, auch wenn sich alles in unhaltbare Vorwürfe auflösen sollte.

[med]

Zitat von Javaguru

So lange der Fall nicht geklärt ist und die Darstellung nur einer Seite vorliegt, sind sämtliche Schlüsse, Folgerungen und Vorverurteilungen absurd und gehen schon Richtung üble Nachrede.

Es steht jedem zu einen Sachverhalt - hier die Frage, ob man Herrn Walther glaubt oder eben nicht - nach den bekannten Gegebenheiten zu bewerten, wie man es mag. Macht man es öffentlich kann die Situation entstehen, dass man dafür Abbitte leisten muss, was ich mir beim diskutieren Punkt absolut nicht vorstellen kann.

Zitat von Javaguru

Dass die Aufschläge weggezählt wurden, weil Walther - angeblich! - sein Handtuch nach dem Spiel dem SR nicht geben wollte, ist zunächst einmal eine üble und nicht belegbare Unterstellung. Dass es Menschen gibt, welche diese Folgerung klar und deutlich formulieren und als erwiesen betrachten, ist schlicht und ergreifend widerlich und rufschädigend. Jeder, der das macht, sollte sich schämen. Was für ein schlimmer Charakterzug.

Man sollte unbedingt belegen können, dass dieser kausale Zusammenhang hergestellt wurde und klar und deutlich formuliert wurde. Mir ist das nicht bekannt. Ganz im Gegenteil. Diese Argumentation ist, nach meinem Kenntnisstand, schlicht und ergreifend nicht haltbar.

Zitat von Javaguru

Der Skandal ist, dass ein Zusammenhang konstruiert wird, der möglicherweise gar nicht vorhanden ist und für den es keine Belege gibt.

Das wäre, aus meiner Sicht, maximal ein zweiter Skandal. Wie oben schon geschrieben. Das Konstruieren des Zusammenhangs sollte belegbar sein. Ansonsten müsste man sich den gemachte (für mich noch) Vorwurf selber vorwerfen lassen.

Zitat von Javaguru

Für mich schon. Soll jetzt aufgrund einer Glaubensfrage ein - unliebsamer? - Schiedsrichter aus dem Verkehr gezogen werden? Das wäre beschämend. Ebenso wie die Tatsache, dass durch diesen Vorwurf alleine schon Dreck an des Schiedsrichters Weste kleben bleiben wird, auch wenn sich alles in unhaltbare Vorwürfe auflösen sollte.

Ob die Schiedsrichter-Leistung so schlecht war, dass dieser (in der TTBL) nicht mehr eingesetzt wird, sollen die zuständigen Gremien entscheiden. Deswegen darf ich trotzdem der Aussage von Ricardo Glauben schenken.
„Unhaltbare“ Vorwürfe schließe ich für mich aus. Dazu müsste Ricardo einräumen gelogen zu haben.

AK

[Javaguru]

Zitat von med

Es steht jedem zu einen Sachverhalt - hier die Frage, ob man Herrn Walther glaubt oder eben nicht - nach den bekannten Gegebenheiten zu bewerten, wie man es mag.

Natürlich. Aber welchen Wert haben sie bei lückenhaften Informationen? Wir kennen lediglich die Behauptung eines Spielers. Sie kann stimmen oder auch, absichtlich oder nicht, falsch sein. So lange das nicht klar ist, bleibt jegliche Spekulation zunächst einmal genau das, eine Spekulation, die bereits in Rufschädigung gemündet hat. Was soll man davon halten?

Zitat von med

Man sollte unbedingt belegen können, dass dieser kausale Zusammenhang hergestellt wurde und klar und deutlich formuliert wurde. Mir ist das nicht bekannt. Ganz im Gegenteil. Diese Argumentation ist, nach meinem Kenntnisstand, schlicht und ergreifend nicht haltbar.

Eben. Sie wird aber dennoch hier von bekannten Usern aufrecht erhalten. Da liegt die Frage nach dem Warum sehr nah.

Zitat von med

Das wäre, aus meiner Sicht, maximal ein zweiter Skandal. Wie oben schon geschrieben. Das Konstruieren des Zusammenhangs sollte belegbar sein. Ansonsten müsste man sich den gemachte (für mich noch) Vorwurf selber vorwerfen lassen.

Egal, was in der Sache heraus kommt, das jetzige Verhalten einiger User hier ist indiskutabel.

Zitat von med


„Unhaltbare“ Vorwürfe schließe ich für mich aus. Dazu müsste Ricardo einräumen gelogen zu haben.

Wie gesagt, muss ja nicht absichtlich sein.

[med]

Zitat von Javaguru

Natürlich. Aber welchen Wert haben sie bei lückenhaften Informationen? Wir kennen lediglich die Behauptung eines Spielers. Sie kann stimmen oder auch, absichtlich oder nicht, falsch sein. So lange das nicht klar ist, bleibt jegliche Spekulation zunächst einmal genau das, eine Spekulation, die bereits in Rufschädigung gemündet hat. Was soll man davon halten?

Ich gehe nicht von lückenhaften Informationen aus, sondern von:

1. Der Schiedsrichter hat während des Spiels nach einem Geschenk gefragt, u.z. in einem Vieraugen-Gespräch. Wenn der Schiedsrichter das bestreiten sollte, hätte man die Situation „Aussage“ gegen „Aussage“. Ein Statement des Schiedsrichters ist offensichtlich nicht öffentlich.


2. Danach hat der Schiedsrichter einseitig, völlig willkürlich und ohne konstante Regelauslegung Aufschläge abgezählt. Legte man die Regelauslegung der beanstandeten Aufschläge als Maßstab an, dann müsste er, aus meiner Sicht, sicher 80% (wenn nicht mehr) aller Aufschläge abzählen.

3. Ein Zusammenhang zwischen den Handlungen ist (nach meinem Kenntnisstand) nicht belegt.

Zitat von Javaguru

Eben. Sie wird aber dennoch hier von bekannten Usern aufrecht erhalten. Da liegt die Frage nach dem Warum sehr nah.

Egal, was in der Sache heraus kommt, das jetzige Verhalten einiger User hier ist indiskutabel.

Mir sind solche Aussagen nicht bekannt. Ich lese hier aber auch nicht komplett mit. Sollte es so sein, ist das nicht haltbar.
Allerdings ist es auch keine Rechtfertigung für Verhalten und Leistung des Schiedsrichters.

Zitat von Javaguru

Wie gesagt, muss ja nicht absichtlich sein.

So wie es von Ricardo dargestellt wird, kann man ein Missverständnis komplett ausschließen. Darauf ist es nicht reduzierbar. Es gibt also nur zwei Möglichkeiten: Er lügt, oder er sagt die Wahrheit.

[Peter Igel]

Die Kausalität ergibt sich doch gleichsam von alleine.
Andernfalls würde doch der Vorstoß von Walther nicht den allergeringsten Sinn machen.
Es sei denn, er würde lügen.
Was ich für abwegig halte.
Und andere offenbar ja auch.

[Javaguru]

Zitat von med

Ich gehe nicht von lückenhaften Informationen aus, sondern von:

1. Der Schiedsrichter hat während des Spiels nach einem Geschenk gefragt, u.z. in einem Vieraugen-Gespräch. Wenn der Schiedsrichter das bestreiten sollte, hätte man die Situation „Aussage“ gegen „Aussage“. Ein Statement des Schiedsrichters ist offensichtlich nicht öffentlich.


Somit haben wir doch lückenhafte Informationen, weil wir eben, ich wiederhole mich hier zum x-ten mal, nur die Behauptung von Walther kennen.

Zitat von med

2. Danach hat der Schiedsrichter einseitig, völlig willkürlich und ohne konstante Regelauslegung Aufschläge abgezählt.

Das ist Deine Interpretation, die schlicht und ergreifend geraten ist.

Zitat von med

3. Ein Zusammenhang zwischen den Handlungen ist (nach meinem Kenntnisstand) nicht belegt.

Na immerhin.

Zitat von med

Mir sind solche Aussagen nicht bekannt. Ich lese hier aber auch nicht komplett mit. Sollte es so sein, ist das nicht haltbar.
Allerdings ist es auch keine Rechtfertigung für Verhalten und Leistung des Schiedsrichters.

Die Leistung von Schiedsrichtern wird seitens der Aktiven sowieso fast immer anders als in Schiedsrichterkreisen bewertet.

Zitat von med

So wie es von Ricardo dargestellt wird, kann man ein Missverständnis komplett ausschließen. Darauf ist es nicht reduzierbar. Es gibt also nur zwei Möglichkeiten: Er lügt, oder er sagt die Wahrheit.

Richtig, wobei das Lügen nicht absichtlich sein muss, wie ich bereits mehrfach betont habe. Man kann durchaus etwas falsch verstehen, da wird ein Grießkuchen im schlimmsten Fall zur Kiesgrube

Zitat von Peter Igel

Die Kausalität ergibt sich doch gleichsam von alleine.

Nicht wirklich.

Zitat von Peter Igel

Andernfalls würde doch der Vorstoß von Walther nicht den allergeringsten Sinn machen.

Natürlich macht es für ihn Sinn. Er sieht die angebliche Frage nach dem Handtuch, der er nicht nachgekommen ist, und sieht dann die abgezählten Aufschläge. Es kann einen Zusammenhang geben, muss es aber nicht. Dass er als Betroffener in diese Richtung folgert, naja, aber dass Außenstehende das einfach so aufgreifen und für bare Münze nehmen, obwohl nichts davon bisher bewiesen oder belegt wurde ist, ist und bleibt ein trauriges Armutszeugnis.

Zitat von Peter Igel

Es sei denn, er würde lügen.
Was ich für abwegig halte.
Und andere offenbar ja auch.

Also doch eine Glaubenssache, die dann in dubio pro reo ignoriert? Bravo!

[tripplem]

Zitat von Javaguru

So lange der Fall nicht geklärt ist und die Darstellung nur einer Seite vorliegt, sind sämtliche Schlüsse, Folgerungen und Vorverurteilungen absurd und gehen schon Richtung üble Nachrede. Man muss zwar mit dem Arbeiten, was man hat, aber das ist in diesem Fall einfach zu wenig. Dass die Aufschläge weggezählt wurden, weil Walther - angeblich! - sein Handtuch nach dem Spiel dem SR nicht geben wollte, ist zunächst einmal eine üble und nicht belegbare Unterstellung. Dass es Menschen gibt, welche diese Folgerung klar und deutlich formulieren und als erwiesen betrachten, ist schlicht und ergreifend widerlich und rufschädigend. Jeder, der das macht, sollte sich schämen. Was für ein schlimmer Charakterzug.

Ich glaube, wem es hier ein wenig an Professionalität
und einer ausgewogenen Betrachtung fehlt, dass bist lediglich du.

Ich lasse deinen Kommentar hinsichtlich übler Nachrede mal so stehen.
Wenn du darüber mal ein dogmatischen Dialog beginnen möchtest,
dann schreib mir doch gerne einmal,
was du über die zu prüfenden Tatbestandsvoraussetzungen
und die entsprechenden Auslegungsmethoden kennst.
Ich bin normaler Weise kein Oktopus aber dir prophezeie ich,
dass du relativ früh scheitern würdest
und keinen blassen Schimmer hättest,
was erforderlich ist,
um jemanden einer üblen Nachrede "schuldig" zu sprechen.
Du wärst lediglich jemand,
der aus dem Saal raus ginge

- wenn es so weit kommen würde
und nicht das Verfahren aus prozessualen Gründen vorher eingestellt würde -

und den Kopf schütteln würde.

Aber so ist das halt, wenn man nicht gänzlich informiert ist
oder seine soziale Perspektive verloren hat.
Du hättest in diesem Thema Kenntnis davon haben können,
dass ich dem Ingo gegenüber nicht negativ gesinnt bin.
Eben so wenig positiv.
Das liest du nur darein

Also, wenn du mir jetzt noch übers Profil kotzen möchtest,
dann tu dir keinen Zwang an
Ich habe einen Serwal und kenne mich bestens damit aus

Vielleicht verstehst du junger Kerl ja irgendwann die Weißheit hinter der Sentenz:

Wie es in den Wald reinschallt.
so hallt es auch heraus

[med]

Zitat von Javaguru

Das ist Deine Interpretation, die schlicht und ergreifend geraten ist.

Das ist eine Unterstellung, die du doch auf anderer Ebene immer anprangerst? Woher willst du denn wissen, dass es geraten ist? Habe mir das Spiel mal angeschaut. Du auch?

[Javaguru]

Zitat von med

Das ist eine Unterstellung, die du doch auf anderer Ebene immer anprangerst? Woher willst du denn wissen, dass es geraten ist?

Weil bisher die Motivation des SR nicht bekannt ist.

Zitat von med

Habe mir das Spiel mal angeschaut. Du auch?

Natürlich. Maße ich mir deshalb eine Interpretation seiner Motive (hier wird z.B. von Willkür gesprochen) an? Wohl kaum.