Bilanzwerte in Click TT

[Ebbywan]

Tach auch an alle,

ich hab bis zur Saison 2007/08 in Niedersachsen gespielt, und nun im WTTV.

Die Einführung der Bilanzwerte hat dort zunächst auch für Diskussionen und Verwirrungen gesorgt. Im Nachhinein betrachtet glaube ich aber das es sich bewährt hat.

Es fällt natürlich immer schwer etwas Neues zu akzeptieren, wenn das Vorherige so einfach zu verstehen war. Die Berechnung des Bilanzwertes nach niedersächsischem Muster ist sehr kompliziert für uns einfach gestrickten.

Das System hat einiges für sich, aber auch Macken. Da es auf nackten Zahlen beruht ist es an einigen Stellen leider statisch und führt zu kuriosen Ergebnissen die aber, wenn man die hier von mir angehängte Excel-Datei versteht, logisch sind.

In Niedersachsen ist der Bilanzwert Grundlage für die Staffelleiter die Aufstellungen nach in der dortigen WO feststehenden Regeln zu bewerten und ggf. zu ändern. Auch wird dort eine Grenze vorgegeben wann ein SPV verhängt werden muß.

Dazu muß man die WO des TTVN in Sachen Bilanzwert kennen. Die hier zu diskutieren ist aber wohl des guten zu viel.

Die von mir hier gepostete Excel-Tabelle stammt aus dem Jahr 2007. Sie ist von den Zahlen die zur Berechnung herangezogen werden, anders als die aktuellen Werte die der WTTV ansetzt. Vielleicht kann sie dem einen oder anderen weiter helfen seinen eigenen Wert zu verstehen.

Und wenn nicht kann man super damit rumspielen und zum Beispiel eine interne Vereinsrangliste damit erstellen.

Bis die Tage
Ebbywan Kenobi
(May the Spin be with you)

[Ball]

Zitat von Fastest115

Bei solchen Fällen wäre ein Link sehr gut....

@Noob
Schön auch das du damit auch besser bist als alle oben mit ausgeglichener Bilanz

http://wttv.click-tt.de/cgi-bin/WebO...upPortraitPage

Vergleiche Postition 19 und 20 (oben) mit 22 und 23 (Mitte).

Oder 14 (oben) mit 16 (Mitte; bester Spieler des mittleren Paarkreuzes befindet sich an Pos. 16????????)

Habe aus Deinem vorherigen Beitrag aber rausgehört, dass es mehr Punkte gg. den 1er,3er oder 5er gibt. Daher stehen Pos. 19 und 20 wahrscheinlich weiter oben. Die Berechnung halte ich dann trotzdem für bedenklich. Aber ist nur meine persönliche Meinung.

[Wuuzzaa]

Zitat von Fastest115

Ganz einfach. Der eine hat das Spiuel mehr gegen Brett 3 gewonnen. Und Siege gegen tiefere Bretter zählen weniger als gegen höhere. Hab die Berechnung nicht 100% durchschaut aber denke mal da wird ne Art schnitt gebildet in den Grundpunkten usw und ddurch das er ein Spiel gegen "unten " gemacht hat ist sein Schnitt gesunken.

Ist eigentlich ganz einfach zu erklären.

Wie du schon durchschaut hast, werden die Siege gegen untere PKe geringer gewichtet. Nachher muss man die Summe gewisser Faktoren durch die Anzahl der Spiele dividieren und man erhält einen geringeren Bilanzwert.

Beispiel am Gehalt:

Jemand erhält 12 Gehälter á 1.000 Euro, ergo 12.000 p.a.
Ein anderer erhält ebenfalls 1.000 im Monat, dann aber noch 200 Euro als zusätzliches 13. Gehalt, somit kommt er auf 12200 im Jahr. Nun hat der zweite mehr verdient, durchschnittlich aber weniger PRO GEHALT (938,46 €). Das letzte Gehalt hat einen nicht so hohen Wert, also zieht es den Schnitt nach unten.

Bitte seht den Bilanzwert nun nicht also Durchschnittswert! Das dahinter ist bisschen komplizierter, habe aber keine Lust das nun ins Detail zu erklären

[Fastest115]

Zitat von Ball

http://wttv.click-tt.de/cgi-bin/WebO...upPortraitPage

Vergleiche Postition 19 und 20 (oben) mit 22 und 23 (Mitte).

Oder 14 (oben) mit 16 (Mitte; bester Spieler des mittleren Paarkreuzes befindet sich an Pos. 16????????)

Habe aus Deinem vorherigen Beitrag aber rausgehört, dass es mehr Punkte gg. den 1er,3er oder 5er gibt. Daher stehen Pos. 19 und 20 wahrscheinlich weiter oben. Die Berechnung halte ich dann trotzdem für bedenklich. Aber ist nur meine persönliche Meinung.

Da sind schon einige Dinge drin die du nicht berücksichtigt hast bei deiner Aussage vorher:

1. Nr 22+23 haben auch nen paar Spiele oben gemacht und da nicht gerade geglänzt (im verhältnis zu ihrer guten Bilanz in der Mitte). Hochgerechnet auf die höhere Zahl der Spiele hat23dort schlechter gespielt oben als 19+20. 2-5 oben wäre im Verhältnis 8-20 oben oder 10-25. Das ist klar schlechter als 16-20 bzw/21. Das hat er dann mit der guten Bilanz in der Mitte annähernd wieder ausgeglichen...Deswegen sehe ich nicht warum der eindeutig vor 19+20 stehen muß...kann man sicher diskutieren wie man was wertet aber eindeutig ist das nicht...und nen grober Fehler auch nicht.

2. Für Umstellungen werden nur Halbjahre gerechnet. Hier haben wir die Tabelle nach ca 1,5 Halbjahren. Das kann man also so mit der alten Umstellregel bei 14 muß bei 7 kann garnicht vergleichen.

3.Wenn man mit 14/7 Regel rechnet würde es bedeuten, das bei 10,5 Spielen Unterschied von einem PK zum nächsten, die Spieler gleichstark einzuschätzen wären.(die restlichen 3,5 sind tolerierte Abweichung nach oben/ unten) Und wie gesagt nur auf ein Halbjahr gerechnet. denn die 14/7 regelung galt nur für ein Halbjahr.

4.Trennt man jetzt mal die HalbjahreNenne die Spieler jetzt M(19),W(20),R(22) und V(23)

Hinrunde:

M 9-13 oben (20)
W 11-10 oben (15)
R 9-3 Mitte 2-0 oben (19)
V 12-5 Mitte und 2-1 oben (21)

Wenn man da nach WTTv Alemerberger geht und sagt 10,5 Spiele unterschied heißt sie sind gleich muß man klar sagen M mit -4 oben und Roßbach mit +6 Mitte müßten fast gleich sein Roßbach ist jetzt vorne weil er quasi Bonus durch 2 Siege oben gesammelt hat. also alles ok wie vorher auch. Und bei V mit 12-5 gegen M 9-13 oben sind 11 Spiele unterschied fast gleich auf wäre mit WTTV Regeln auch so gewesen...

Also sehe da keine wirklich gravierenden Unterschiede wenn man zwischen Neuer Bilanzzahl und alten WTTV Einschätzungen das ganze vergleicht.

5. Andererseits wäre zb in der Hinrundenbilanz nach alter Statistik wo die reinen Bilanzen zählten Dirk Mengen von Eintracht Düsseldorf der so 31. ist mit 16-3 unten dann am 2. Platz gestanden noch vor Scholz und Hüning die +10 gespielt haben oben...das kann es ja auch nicht sein oder????

Fazit: die von dir zitierten Fälle mögen Grenzwertig sein, aber wenn man genau hin guckt stehen die Leute doch sehr nah zusammen und wären nach den Almesberger Bewertungen auch genausoeng zusammen wie jetzt auch. Also keine groben schnitzer in dem Fall. Andersum waren die alten Statistiken ohne gewichtung des Paarkreuzes einfach garnicht vergleichbar. Da kann nicht jemand der 2. PK tiefer ein Spiel besser steht vor einem stehen. das geht garnicht.

[Ball]

Danke für die Erläuterungen. Nicht das Du es falsch verstehst. Ich finde es grundsätzlich gut, dass es Menschen wie Dich gibt, die mit soviel Engagement und Leidenschaft der schönsten Nebensache der Welt begegnen.

Schöne Grüße

[*larry*]

Tag,
weiß nicht, ob das schon mal jemand gefragt hat, aber kann man eigentlich Jugendspieler in Jugendligen mit den Bilanzwerten von Herren in Herrenligen vergeleichen?
Also ist ein Jugendspieler mit dem Wert 35 so gut, wie ein Herrenspieler mit dem Wert 35?

Gruß

[stopspin]

Zitat von *larry*

Tag,
weiß nicht, ob das schon mal jemand gefragt hat, aber kann man eigentlich Jugendspieler in Jugendligen mit den Bilanzwerten von Herren in Herrenligen vergeleichen?
Also ist ein Jugendspieler mit dem Wert 35 so gut, wie ein Herrenspieler mit dem Wert 35?

Gruß

Neee, wohl kaum. Ein mittelprächtiger Spieler der Jungen-Bezirksklasse hat ungefähr denselben Bilanzwert wie ein mittelprächtiger Spieler in der Herren-Kreisliga. Zwischen beiden Klassen liegen Welten ...

[Der springende Punkt]

[QUOTE=*larry*;1424130]Tag,
weiß nicht, ob das schon mal jemand gefragt hat, aber kann man eigentlich Jugendspieler in Jugendligen mit den Bilanzwerten von Herren in Herrenligen vergleichen?

Definitiv nicht! Das ist auch nicht beabsichtigt.
Die einzelnen Altersklassen (Herren, Damen, Jungen, Mädchen, Schüler, Schülerinnen, Senioren) sind bei den Bilanzwerten jeweils eine Welt für sich.

[Spinmax]

....so, da die HR nun beendet ist , gibt es sicher wieder einige Fragen zu den Bilanzwerten ...

...kann mir mal jemand erklären , warum die Bilanz von 14:5 schlechter ist als 8:2...


3:1 - 11:0 - 14:1 - 47.000
4:2 - 4:0 - 8:2 - 46.300
4:1 - 4:1 - 8:2 - 46.200
7:3 - 7:2 -14:5 - 45.713

[stopspin]

Zitat von Spinmax

...kann mir mal jemand erklären , warum die Bilanz von 14:5 schlechter ist als 8:2...

Es kommt wohl auch darauf an, gegen welche Position man gespielt hat. Außerdem: Weniger als doppelt so viele Spiele gewonnen, dafür mehr als doppelt so viele verloren ... So unlogisch ist das wohl nicht, oder?