Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Maximum

Dazu aus A history of solar activity over millennia":



Grand maxima of solar activity
4.3.1 The modern episode of active sun
In the last decades we were living in a period of a very active sun with a level of activity that is very high for the last few centuries covered by direct solar observation. The sunspot number was growing rapidly between 1900 and 1940, with more than a doubling average group sunspot number, and has remained at that high level until recently (see Fig. 1). Note that growth comes mostly from raising the cycle maximum amplitude, while sunspot activity always returns to a very low level around solar cycle minima. While the average group sunspot number (using GSN) for the period 1750–1900 was 35±935±9 ( 39±639±6 , if the Dalton minimum in 1797–1828 is not counted), it stands high at the level of 75±375±3 for 1950–2000. Therefore, the modern active sun episode, which started in the 1940s, can be regarded as the modern grand maximum of solar activity, as opposed to a grand minimum (Wilson 1988b). As discussed by Clette et al. (2014, see their Figure 65), the number of spotless days during cycles 12–22 was half of that for another relatively high activity period ca. 1850. This again suggests the uniqueness of the modern grand maximum on the centennial time scale. The reality of the Modern grand maximum was independently confirmed by Ziȩba and Nieckarz (2014) who have shown, by studying active versus passive (spotless) days that cycles 17–23 were more active, compared to cycles 8–15.

Although uncertainties in sunspot numbers during the 18th and 19th centuries (see discussion in Sect. 2.2.1) make it a bit unclear on the centennial time scale, data on cosmogenic isotopes (Usoskin et al. 2003c; Solanki et al. 2004; Inceoglu et al. 2015) imply that such high activity episodes occur quite seldom.

However, as we can securely say now, after the very weak solar minimum in 2008–2009 (e.g., Gibson et al. 2011), solar activity returns to its normal moderate level in cycle # 24. Thus, the high activity episode known as the Modern grand maximum is over.

Is such high solar activity typical or is it something extraordinary? While it is broadly agreed that the modern active sun episode is a special phenomenon, the question of how (a)typical such upward bumps are from “normal” activity is a topic of hot debate.

[sinnethcsiT]

Ich mit meinem schäbigen "Master of Science" verstehe die Art und Weise wie Daten erhoben werden, was Korrelationen sind und wie Wissenschaft im Allgemeinen funktioniert. Ich habe natürlich in den letzten Jahren viel über "Klima" gelesen, aber in einem komplexen System wie dem Klima, ist es als Laie nach meiner Auffassung unmöglich eine belastbare Aussage darüber zu treffen UND vor allem kann ich keine Prognose abgeben. Werden es 2 grad mehr? 5 Grad? 0,2 Grad? Ich habe keine Ahnung!

Das sollte ich denjenigen überlassen, die sich auskennen. Wenn ich in den Flieger steige, dann vertraue ich auch eher den Experten und nicht irgendwelchen Möchtegern-Ingenieuren oder Maschinenbau-Erstsemestern.

Unabhängig ob Klimawandel oder nicht: Ich denke dass uns ein Umstieg zur alternativen Mobilität und Energiegewinnung gut tut. Wenn wir Kohle und Öl verbrennen, dann geht es ja nicht nur um CO2. Wir sprechen hier von anderen giftigen Bestandteilen die wir in die Luft blasen.

Ich war in den letzten Monaten 3 Mal in China (Shanghai, Guangzhou). Ich habe nicht einmal den blauen Himmel gesehen. Da liegt den ganzen Tag ein Dunst über der Stadt. Das ist abartig und ich glaube ich würde depressiv werden, müsste ich dort für längere Zeit leben. Über gesundheitliche Spätfolgen brauchen wir gar nicht erst diskutieren.

Deshalb brauchen wir den (intelligenten und durchdachten) Umstieg zu alternativen Energiequellen und nicht in einer Hauruck-Aktion wie die Grünen das gern hätten. Der Markt kann das ab hier jetzt gern regeln. Die Erneuerbaren werden immer günstiger und schlagen zum Teil schon die konventionellen Energiequellen. Der Trend setzt sich fort. Das Potential für weitere Einsparungen ist noch immer relativ groß.

Öl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.

Das wollte ich loswerden..
Jetzt könnt ihr weitermachen.

[DirkEausM]

Zitat von sinnethcsiT

...

Das wollte ich loswerden..
Jetzt könnt ihr weitermachen.

Ungewöhnliche Uhrzeit, für einen sinnvollen Beitrag. In deinem Alter wäre senile Bettflucht verwunderlich Frage mich auch, wer in dieser durchaus interessanten Diskussion mehr Recht hat, der Blinde scheint mir irgendwie sehender...

[User 17544]

Zitat von sinnethcsiT

Deshalb brauchen wir den (intelligenten und durchdachten) Umstieg zu alternativen Energiequellen und nicht in einer Hauruck-Aktion wie die Grünen das gern hätten. Der Markt kann das ab hier jetzt gern regeln. Die Erneuerbaren werden immer günstiger und schlagen zum Teil schon die konventionellen Energiequellen. Der Trend setzt sich fort. Das Potential für weitere Einsparungen ist noch immer relativ groß.

Im Großen und Ganzen entspricht das meiner Sichtweise. Nur mit dem Markt, der das ab hier regeln kann, habe ich Schwierigkeiten. Ohne politischen Druck wird's wohl dann doch zu zögerlich. Da denke ich weniger an die Automobilindustrie, sondern eher an die Öl-Konzerne, die sich aus nicht unverständlichem Eigeninteresse zu wehren wissen werden.

Gut, das sind Details über die sich die zuständigen Gremien einigen müssen und der Weg hin zur Energie- und Mobilitätswende ist ja auch schon recht parteienunabhängig anerkannt und für Richtig befunden worden.

Gilt ja auch für Klimaziele...

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Die Grafiken stehen doch da und auch noch mal unter dem Link.

2017?
1 Grafik mit beiden Daten?
Mit geglätteten Sonnenflecken, zur besseren Lesbarkeit?
Wie hier halt?
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png

Zitat von pibach

Hier noch eine Grafik in der auch die Temperaturen eingezeichnet sind, zeigt die Korrelation besser:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a...0922c24970b-pi
Quelle
Die Sonnendaten sind aus diesem Paper.
Entscheidend ist offenbar, dass mit der leichten Varianz der Sonnenintensität das Magnetfeld viel stärker variiert und das Klima beeinflusst.

Ja, eine Grafik, nach der plötzlich die Sonnenflecken gar nicht mehr der entscheidende Faktor sind, um die Sonnenleistung abzubilden.
Was dann die Frage aufwirft, warum du die ganze Zeit vorher die Sonnenflecken als Proxy der Sonnenleistung verwendet hast, wenn das der falsche Proxy ist.
Die Sonnenflecken haben seit 1960 eine fallende Tendenz, und die Temperatur steigt seit 1970 stark an.

Mal ab davon, dass das, was du für entscheidend hältst, eben nicht das ist, was die Fachwelt für entscheidend hält.
Die Fachwelt kennt die Studie, und kommt zu anderen Schlüssen.
Es gibt 100erte von Studien, und du läßt dir von fachfremden bloggern die eine zeigen, die was anderes sagt als alle anderen, mit einer Grafik, wo der betreffende Blogger auch noch selber drin rumgemalt hat.
Herzlichen Glückwunsch, seriös den Stand der Wissenschaft darstellen geht irgendwie anders.

[BlinderBarmer]

Zitat von sinnethcsiT

Das sollte ich denjenigen überlassen, die sich auskennen. Wenn ich in den Flieger steige, dann vertraue ich auch eher den Experten und nicht irgendwelchen Möchtegern-Ingenieuren oder Maschinenbau-Erstsemestern.

Kann ich nicht besser ausdrücken.
Ist ja auch nicht so einfach, ist schon faszinierend genug, dass die Forschungen der Glaziologen, der Klimatologen, der Geologen, der Paläontologen und der Astrologen alle in dieselbe Richtung zeigen.
Noch faszinierender ist es dann, wenn man aus den 1000en Studien eine rausgreift, die was anderes sagt, und damit dann das Gegenteil beweisen will.

[nevada]

Zitat von Armendariz

Danke, nevada

"Kundenservice"

[mithardemb]

Zitat von BlinderBarmer

.... und der Astrologen alle in dieselbe Richtung zeigen.

Besonders die Astrologen sind hier stark vertreten.

[BlinderBarmer]

Zitat von Brett13

Im Großen und Ganzen entspricht das meiner Sichtweise. Nur mit dem Markt, der das ab hier regeln kann, habe ich Schwierigkeiten. Ohne politischen Druck wird's wohl dann doch zu zögerlich. Da denke ich weniger an die Automobilindustrie, sondern eher an die Öl-Konzerne, die sich aus nicht unverständlichem Eigeninteresse zu wehren wissen werden.

Gut, das sind Details über die sich die zuständigen Gremien einigen müssen und der Weg hin zur Energie- und Mobilitätswende ist ja auch schon recht parteienunabhängig anerkannt und für Richtig befunden worden.

Gilt ja auch für Klimaziele...

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass der drops gelutscht ist, niemand wird neue Kohlekraftwerke bauen, wenn Kohlestrom der teuerste Strom ist, und das ist in den USA z.B. schon jetzt der Fall, und bei uns auch.
Da kann Trump machen was er will, die werden dadurch nicht rentabler.

[BlinderBarmer]

Zitat von mithardemb

Besonders die Astrologen sind hier stark vertreten.

Autschen