Pulverfass Nahost - Konflikt, Krise, Krieg - Israel vs. Iran, Hamas, Hisbollah usw.

[No_Name_Surfer]

Zitat von Max

Was soll denn Israel anderes machen? Kann ich mit Leuten über echten Frieden verhandeln, deren Ansinnen es ist, mich von der Landkarte zu pusten? Israel schickt ja schon drei Tage vor einer Bombardierung Radiobotschaften und lässt Zettel abwerfen, die die Bombardierung ankündigen. Die vielen toten Zivilisten sind einzig und allein der Hisbollah anzulasten. Die ist leider so sehr im Libanon verwachsen, dass da eine schnelle, unblutige Lösung recht unrealistisch erscheint.
Israel muss auch in Zukunft so reagieren! Es ist nun einmal die Aufgabe eines jeden Staates, für die Sicherheit seiner Bürger zu sorgen. Da man hier aber leider nicht über einen "Interessenkonflikt" reden kann, sondern irrationaler Judenhass anscheinend der Grund ist, und somit ein Kompromiss nicht wirklich das Ziel ist. Das wir alle gegen Krieg sind versteht sich, aber manchmal, so scheint es zumindest mir, ist Diplomatie zwecklos. Kann ich sorglos jemandes Nachbarn sein, in dessen Land eine fundamentalistische Organisation mit Unterstützung aus dem Iran einen Dschihad gegen mich ausruft, ohne dass ich es ihm irgendwie recht machen kann, weil ich schon durch Natur Feind bin? Der Krieg scheint unfair, aber einen Guerilla-Krieg, wie ihn die Hisbollah führt, kann keine "sauberen" Schlachten hervorbringen.

Was isn das für ne Logik? Diplomatie zwecklos, da bringe ich gleich die Nachbarn (Alt, Jung, Frau, Kind) zusammen mit den Terroristen um. Und hat sich die Hisbollah auch im UN-Lager versteckt? Ich weiß net ob du Nachrichten geschaut hast: Oft genug haben ja Reporter vieler Länder berichtet das Fluchtwege zerbombt wurden. Da kann ich noch so oft drum bitten das die Leute verschwinden mögen, nur wie? Ist doch lächerlich von dir ! So schürt man Hass. Ich kenn das aus meiner Heimat. Menschen die Familienmitglieder durch Bombenhagel (Terror, Staatsterror) verlieren, vergessen das lange nicht.

Wie es Fozzi schön beschrieben hat: Da haben sich die Israelis schön ins Abseits gebombt. Aber ich denke sie haben es ja selbst gemerkt. Und es ist gut das sie jetzt damit aufhören. Denn jetzt muss die Hisbollah nachlegen und auch zeigen das sie Frieden wollen. Bis jetzt konnten sie sich über den Bomben der Israelis sonnen.

Aber die Frankreisch-Hosenvoll-Taktik ist ja fast viel besser. 2000-3000 Mann für UN versprechen und dann 200 schicken.

Wahre Freunde erkennt man in schwierigen Zeiten .

Zitat von Max

...Die vielen toten Zivilisten sind einzig und allein der Hisbollah anzulasten...

Bist du mit Michel Friedman Verwandt?

[Max]

Die Hisbollah muss erstmal gar nichts! Der kann es nämlich egal sein, was der Westen denkt, der denkt sowieso schlechtes. Die Hisbollah kann auch schlecht durch ein Embargo sanktioniert werden, denn Libanon ist noch nicht ganz Hisbollah, auch wenn große Teile der Bevölkerung schon mit ihr sympathisieren, allein schon wegen ihres sozialen Engagements.

Was zur Hölle, hätte denn Diplomatie gebracht? Die libanesische Regierung ist gespalten und der Aggressor untersteht nicht der Regierung mit der man verhandeln würde. Ich würde gern mal eine andere gute Lösung hören. Israels Ziel ist es, die Hisbollah temporär auszuschalten, bestenfalls sogar ganz zu entwaffnen. Es ist ja nicht so, dass mein Standpunkt der einzig wahre ist, aber ich würde verdammt gerne mal eine andere Lösung hören, der ich auch glauben kann. Da reicht Diplomatie als Schlagwort nicht aus, ich will wissen wie und wo sie greifen soll.
Warum sollte ich mit Friedman verwandt sein? Ich gebe zu, dass das etwas überspitzt ausgedrückt war, aber Israel würde ja nicht Wohngebiete angreifen, wenn nicht dort auch Stellung der Hisbollah wären!
Außerdem ist alles eine Art des Blickwinkels. Es sind immer noch die Medien, die teilweise dafür sorgen, dass Israel sich ins Abseits bombt. Wo sind verdammt nochmal die "tief betroffenen" Menschen, wenn es den Muslimen in Tschetschenien an den Kragen geht? Das kümmert niemanden! Eben weil es nicht interessant genug ist.

Das mit den Fluchtwegen mag stimmen, aber man versucht ja auch damit etwas zu bezwecken, vielleicht auch die Situation dadurch so zu verschärfen, dass die Leute merken, wer (die Hisbollah) sie in die Scheiße geritten hat.


Noch eins zu den Warnungen: Es wurde die Hauptverkehrsstraße nach Damaskus zerstört, eben auch um Nachschub aus Syrien zu unterbinden. Wenn ich drei Tage, meinetwegen auch drei Stunden von einer Bombardierung erfahre, dann kann ich auf jeden Fall mich sogar per pedes aus der Gefahrenzone bewegen. Allerdings setzt das auch strikte Vorwarnungen vor jedem Einsatz voraus.
Mit dem Irak ist diese Situation auch nicht zu vergleichen. Israel hätte bei einer echten Besetzung keine geopolitischen Interessen gehegt wie es die Amis hatten(Öl ist nicht wirklich im Libanon zu finden), es ist sogar fraglich, ob sie irgendeine andere Regierung installieren wollten. Um sie herum sind leider nur Staaten, wo entweder Judenhass etabliert ist oder sich wie in Ägypten wieder mehr auszubreiten scheint.

[LAIBACH]

Zitat von Max

...aber Israel würde ja nicht Wohngebiete angreifen, wenn nicht dort auch Stellung der Hisbollah wären!
...

Also, ich habe leider auch keine andere Wahl, als den Korrespondenten der deutschen Medienlandschaft zu glauben (oder eben auch nicht...), aber diese Aussage von dir erscheint mir lediglich frommer Wunschgedanke zu sein. Bedenke: wo gehobelt wird, da fallen Späne. Und was interessiert die Israelis schon ein paar massakrierte Libanesen...

[Flocke]

Zitat von Max

Wo sind verdammt nochmal die "tief betroffenen" Menschen, wenn es den Muslimen in Tschetschenien an den Kragen geht? Das kümmert niemanden! Eben weil es nicht interessant genug ist.

Hi Max,

was sagt denn dieses Argument? Wir sollen uns nicht so anstellen, da es schließlich andere Vorfälle gibt, die weniger stark in den Medien vertreten sind? Das kannst du doch nicht ernsthaft meinen. Übetroffen würde dieser Ausspruch nur noch von der Phrase: "Krieg ist eben Krieg/ hat seine eigenen Gesetze..." Aber wo du grad Tschetschenien erwähnst: Die Russen haben den gleichen Fehler wie Israel gemacht. Gegen Guerilla-Terrorismus hilft anscheinend kein Krieg und Rache-Aktionen erst recht nicht.

Ich denke, dass Israel einen schweren Fehler begeht und bete zu wem auch immer, dass Mr. Bush nicht wirklich gedenkt dort (im Nahen Osten) "endlich mal aufzuräumen". Ich möchte gar nicht das Abwägen der Argumente hier ausführlich darlegen. Sicher spielen dabei die Stichworte "Existenzrecht" und "Recht auf Verteidigung" einerseits, aber auch die Worte "Verhältnismäßigkeit", "Ethik" und "politische Weitsicht" andererseits eine große Rolle. Wenn Isreal in aller Öffentlichkeit erklärt, man werde den Libanon um Jahrzehnte zurückwerfen und die gesamte Infrastruktur zerstören und unsere Medien das nur schlucken und die 5 Hisbollah-Raketen in den Nachrichten immer zuerst erwähnen (Vorsicht Polemik), dann läuft mal wieder eine große Verdummungskampagne. Ich muss hier nicht extra erwähnen, dass ich den Weg der Extremisten (manchmal fragt man sich....aber nun gut) ebenso verabscheue.... Das Aufwiegen der Opfer gegeneinander ist schon pervers genug.

Einfache "gut und böse" Unterteilungen funktionieren nur in den Köpfen amerikanischer Präsidenten. Die ständige Kritik ist nur wichtig, damit solche "Haudraufundschluss" Reaktionen überlegener militärischer Mächte wie in der Vergangenheit nicht so schnell wieder auftauchen.

[Max]

Was hast Du denn für eine Vorstellung von Krieg? Das ist eine äußerst blutige Sache, wo man gerade so die wirklich hässlichen Dinge wie Massenmord verhindern kann. Israel hat meiner Meinung nach eine Legitimation, weil es sich um einen Verteidigungskrieg handelt. Das konnte Amerika vor ein paar Jahren nicht wirklich sagen. Wenn der Krieg "ungerecht" aufgrund der großen militärischen Macht von Israel und der geringeren der Hisbollah, die gar nicht so klein ist, sein soll, dann kann Israel nichts dafür, schließlich wusste die Hisbollah worauf sie sich einlässt. Wozu rüstet denn jeder weltweit auf, nicht alles sind Waffennarren.

Das Argument richtet sich gegen diese verträumten Menschen, die auf einmal meinen das Krieg ja eine "echt schlimme Sache" und Gewalt " richtig gemein " sei. Wenn Gewalt Sie wirklich stören sollte, dann frage ich mich, wo denn sonst diese Herren sind.

Es ist kein Argument zu sagen, da ein Guerillakrieg nur den Guerillakriegern hilft, brauchen wir erst gar nicht anfangen uns zu wehren. Die Hisbollah ist sehr wohl geschwächt worden, schließlich zahlt sie jetzt schon hohe Kriegsentschädigungen an Libanesen, auch weil sie sich sorgen um ihre Machtbasis macht.

So blöd es klingt, scheint Guerillakrieg derzeit wirklich seine eigenen Gesetze zu haben, denn die normalen internationalen Kriegsgesetze scheinen nicht auf einen Guerillakrieg anwendbar zu sein. Professor Wolfssohn äußerte sich auch schon in dieser Richtung im Tagesspiegel, wobei man sagen muss, dass der Gedanke nicht von ihm stammt und auch sonst dieser Mann mit Vorsicht genossen werden muss.


Ich glaube weiterhin, dass man mit einer großangelegten Invasion die Hisbollah vernichten kann. Man könnte danach das Land wieder aufbauen, wofür die EU auch schon wieder Gelder abgibt, wobei man sich jetzt fragen muss, warum? In ein paar Jahren beginnt das Spielchen wieder von neuem und dann sollen wir wieder zahlen. Man hat es damals auch geschafft, die Nazistrukturen aus Deutschland zu tilgen, die auch viel mehr im Staat verankert war, wenn sie es selbst nicht schon waren. Dieser Vergleich dient aber nun nicht dazu Hisbollah und NS gleichzusetzen, damit wir uns verstehen.

Ich weiß nicht, welches Fernsehen Du guckst, aber ich für meine eher eine pro-libanesische Sicht in den Nachrichten zu erkennen. Z.B. Weltspiegel am vergangenen Sonntag: Es war die Rede von den Opfern auf beiden Seiten, letztendlich lief aber nur eine viertelstündiger Beitrag über die Opfer aus dem Libanon.

Ohne hier in diesem Forum speziell einen zu meinen, habe ich manchmal das Gefühl, dass Israel nur in einer äußerst defensiven "Rolle" gefällt. Wenn nun auf einmal Raketen aus Holland von Fundamentalisten kämen, die uns einfach wegen unseres Deutschseins töten wollen und nicht von irgendeiner Regierung der Niederlande gestoppt werden könnten, dann würde auch die BRD gut zupacken.

Die westliche Politik mag sein wie sie will, sie mag ausbeutend und vielleicht auch imperialistisch sein, aber sie fordert keine Toten. Es gibt einfach keine Legitimation Andersgläubige einfach abschlachten zu wollen.


Von mir aus kann man diese Länder so lassen, wie sie es selbst wollen. Spätestens wenn das Öl versiegt ist, gibt es auch keine Gründe mehr Handel im größeren Stil zu pflegen. Wenn aber diese Länder mich bedrohen und grundsätzlich feindlich mir gegenüber sind, dann darf ich erstens handeln und zweitens wird dann auch gehandelt werden. Hätte Saudi-Arabie nicht so viel Öl, hätte es gewaltige Probleme mit den USA, weil es bekannt ist, dass ein Großteil der Attentäter vom 11. September von dort stammte.

Toleranz und Einsichtigkeit sind hohe Werte, die hierzulande bis zur Selbstaufgabe betrieben werden ("Auch Intoleranz muss man tolerieren können!"), aber selten von islamischen Dachorganisationen hört. In Deutschland mag das noch klappen, aber wie der Artikel zeigt, ist das schon in England anders. Natürlich gilt das obrige Statement nicht für den einzelnen, das ist doch klar.


http://www.tagesspiegel.de/politik/a...06/2723902.asp

Generell würde mich mal die oft gestellte Frage interessieren, ob der Islam mit seinen Aufrufen zum Töten überhaupt eine friedliche Religion sein kann. Ich habe zwar noch nie eine genaue Zahl dieser Aufrufe gehört, aber es sollen doch schon einige sein.
Meine Meinung zu diesem Thema ist ein JA. Das Christentum hat es geschafft, sich davor zu bewahren, aufgrund seltsamer Exegese zu einer Legitimation von Mord gemacht zu werden. Allerdings ist aber auch anzumerken, dass "echte" Korankritik eher von europäischen Universitäten und christlichen Islamwissenschaftlern kommt. Ist das Dogma, dass der Koran von Allah höchstpersönlich diktiert worden ist, so mächtig jeglichen Interpretationsspielraum zu vernichten?

[Max]

Sieht so Patriotismus aus?

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,432976,00.html

[powerplay]

Was hast Du denn für eine Vorstellung von Krieg? Das ist eine äußerst blutige Sache, wo man gerade so die wirklich hässlichen Dinge wie Massenmord verhindern kann. Israel hat meiner Meinung nach eine Legitimation, weil es sich um einen Verteidigungskrieg handelt. Das konnte Amerika vor ein paar Jahren nicht wirklich sagen. Wenn der Krieg "ungerecht" aufgrund der großen militärischen Macht von Israel und der geringeren der Hisbollah, die gar nicht so klein ist, sein soll, dann kann Israel nichts dafür, schließlich wusste die Hisbollah worauf sie sich einlässt. Wozu rüstet denn jeder weltweit auf, nicht alles sind Waffennarren.

oh man. Du meinst es wirklich ernst. Wo ist bitte schön ein "Massenmord" geschehen - geplant worden? Bitte nicht das Israelische Militär zitieren. Sowas wie in Sudan geschehen war nenne ich Massenmord. Seit wann weist du was die Hisbollah denkt? Wer rüstet den bitte auf? China und welcher Staat noch?

Das Argument richtet sich gegen diese verträumten Menschen, die auf einmal meinen das Krieg ja eine "echt schlimme Sache" und Gewalt " richtig gemein " sei. Wenn Gewalt Sie wirklich stören sollte, dann frage ich mich, wo denn sonst diese Herren sind.

Wer hat hier sowas geschrieben?

Es ist kein Argument zu sagen, da ein Guerillakrieg nur den Guerillakriegern hilft, brauchen wir erst gar nicht anfangen uns zu wehren. Die Hisbollah ist sehr wohl geschwächt worden, schließlich zahlt sie jetzt schon hohe Kriegsentschädigungen an Libanesen, auch weil sie sich sorgen um ihre Machtbasis macht.

Was ist das für eine Argumentation? Warum machen sie das wohl? Weil sie angst um ihre Machbasis haben? Wen schenkst du mehr glauben? Einer der dich bombadiert oder einer der dir hilft? Das machen sie aus reinem Kalkül. So wie die Hamas das seit Jahrzehnten vormacht.

So blöd es klingt, scheint Guerillakrieg derzeit wirklich seine eigenen Gesetze zu haben, denn die normalen internationalen Kriegsgesetze scheinen nicht auf einen Guerillakrieg anwendbar zu sein. Professor Wolfssohn äußerte sich auch schon in dieser Richtung im Tagesspiegel, wobei man sagen muss, dass der Gedanke nicht von ihm stammt und auch sonst dieser Mann mit Vorsicht genossen werden muss.

Guerillakrieg ist nicht neues. Frag die Amis nach Vietnam oder die Russen nach Afghanistan.

Ich glaube weiterhin, dass man mit einer großangelegten Invasion die Hisbollah vernichten kann. Man könnte danach das Land wieder aufbauen, wofür die EU auch schon wieder Gelder abgibt, wobei man sich jetzt fragen muss, warum? In ein paar Jahren beginnt das Spielchen wieder von neuem und dann sollen wir wieder zahlen. Man hat es damals auch geschafft, die Nazistrukturen aus Deutschland zu tilgen, die auch viel mehr im Staat verankert war, wenn sie es selbst nicht schon waren. Dieser Vergleich dient aber nun nicht dazu Hisbollah und NS gleichzusetzen, damit wir uns verstehen.

Du scheinst viel zu glauben aber ob das wahr ist was anderes. Du scheinst mehr zu wissen als das Israelische Militär. Bewirb dich sie brauchen Leute wie dich. Die Nazistrukturen wurden aus Deutschland getilgt und Neonazis gibst nur im Osten.

Ich weiß nicht, welches Fernsehen Du guckst, aber ich für meine eher eine pro-libanesische Sicht in den Nachrichten zu erkennen. Z.B. Weltspiegel am vergangenen Sonntag: Es war die Rede von den Opfern auf beiden Seiten, letztendlich lief aber nur eine viertelstündiger Beitrag über die Opfer aus dem Libanon.

Natürlich gibt es eine leichte negative Berichterstattung über Israel. Schließlich gehört Israel zum Bund der zivilisierten Staaten. Opfer verkaufen sich halt besser als Täter.

Ohne hier in diesem Forum speziell einen zu meinen, habe ich manchmal das Gefühl, dass Israel nur in einer äußerst defensiven "Rolle" gefällt. Wenn nun auf einmal Raketen aus Holland von Fundamentalisten kämen, die uns einfach wegen unseres Deutschseins töten wollen und nicht von irgendeiner Regierung der Niederlande gestoppt werden könnten, dann würde auch die BRD gut zupacken.

blödsinn pur

Die westliche Politik mag sein wie sie will, sie mag ausbeutend und vielleicht auch imperialistisch sein, aber sie fordert keine Toten. Es gibt einfach keine Legitimation Andersgläubige einfach abschlachten zu wollen.

wenn man keine Ahnung hat.

Von mir aus kann man diese Länder so lassen, wie sie es selbst wollen. Spätestens wenn das Öl versiegt ist, gibt es auch keine Gründe mehr Handel im größeren Stil zu pflegen. Wenn aber diese Länder mich bedrohen und grundsätzlich feindlich mir gegenüber sind, dann darf ich erstens handeln und zweitens wird dann auch gehandelt werden. Hätte Saudi-Arabie nicht so viel Öl, hätte es gewaltige Probleme mit den USA, weil es bekannt ist, dass ein Großteil der Attentäter vom 11. September von dort stammte.

ziemlich heuchlerisch nicht wahr?

Toleranz und Einsichtigkeit sind hohe Werte, die hierzulande bis zur Selbstaufgabe betrieben werden ("Auch Intoleranz muss man tolerieren können!"), aber selten von islamischen Dachorganisationen hört. In Deutschland mag das noch klappen, aber wie der Artikel zeigt, ist das schon in England anders. Natürlich gilt das obrige Statement nicht für den einzelnen, das ist doch klar.

http://www.tagesspiegel.de/politik/a...06/2723902.asp

Was willst du hiermit sagen???

Generell würde mich mal die oft gestellte Frage interessieren, ob der Islam mit seinen Aufrufen zum Töten überhaupt eine friedliche Religion sein kann. Ich habe zwar noch nie eine genaue Zahl dieser Aufrufe gehört, aber es sollen doch schon einige sein.

Wenn ich mich richtig erinnere gibt es im Koran keinen Satz der das Aufrufen zum Toten beschreibt. Das hat mir damals ein türkischer Mitschüler gesagt als ich ihn nach dem Aufrufen zum töten fragte. Er meinte jedenfalls das die Fundamentalisten spezielle Phrasen extra misinterpretieren und misbrauchen.

Meine Meinung zu diesem Thema ist ein JA. Das Christentum hat es geschafft, sich davor zu bewahren, aufgrund seltsamer Exegese zu einer Legitimation von Mord gemacht zu werden. Allerdings ist aber auch anzumerken, dass "echte" Korankritik eher von europäischen Universitäten und christlichen Islamwissenschaftlern kommt. Ist das Dogma, dass der Koran von Allah höchstpersönlich diktiert worden ist, so mächtig jeglichen Interpretationsspielraum zu vernichten?

Anscheinend muss du die Bibel noch mal durchlesen. Auge um Auge .....
Was hat das Christentum geschafft? Vielleicht zuviel in den Religions und Geschichtsstunden geschlafen? Erkundige dich bitte vorher.

[Max]

Toll, dass Du kein Argument lieferst, sondern einfach nur abtust. Generell sind Deine Statements so kurz gehalten, dass man manchmal sogar gar nicht weiß, was Du meinst. Ärgerlich.

Die Exegese gibt meines Wissens erst seit gut 150 Jahren, zumindest in den Grundzügen wie es sie auch noch heute gibt. Natürlich meine ich den jetzigen Status des Christentums. Die beiden großen Kirchen werden es nun immer ablehnen, wenn einer wie Bush oder mehrere andere meinen, durch den christlichen Gott auserwählt zu sein, Krieg zu beginnen oder Andersgläubige zu töten. Frag mal irgendeinen Rabbi oder einen Exegeten, der wird Dir bestätigen, dass das Auge um Auge einfach nicht mehr einfach auf unsere Zeit zu übertragen ist. Die menschliche Moral ist sozusagen gewachsen, außerdem soll es in Jesaja eine Stelle geben, die ähnlich wie die Bergpredigt ist, also eine höheres moralische Handeln fordert.

Auch die Bundeswehr rüstet auf, indem sie nämlich das alte G3 durch das neuere, effizientere G36 ersetzt. Ich glaube nicht, dass Länder mit Geld immer noch mit Waffen aus dem 2. Weltkrieg kämpfen. Aufrüstung meint nicht nur Atomwaffen.

Zu den Suren:


Der Koran, Sure 47, 4-5
"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"

Koran, Sure 9.29 und 9.30
Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut (Schutzgeld) entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.

Der Koran, Sure 47, 4-5
"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"

Koran, Sure 9.123
O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.

Koran, Sure 5.34
"Der Lohn derer, welche sich wider Allah und seinen Gesandten (Mohammad) empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein, daß sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße an den entgegengesetzten Seiten abgehauen oder daß sie aus dem Lande verjagt werden."

Koran, Sure 4, Vers 89:
„Sie möchten gern, ihr wäret ungläubig, so wie sie selber ungläubig sind, damit ihr alle gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht ihrerseits um Gottes willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet,



Generell sei gesagt, dass dies nur die gängigsten, vielleicht auch plattesten Beispiele sind. Zumindest Sure 5.34 ist kein Aufruf, da es sich nur um einen Strafenkatalog handelt. Selbst die anderen Suren, die wörtlich genommen und in unsere Zeit übertragen, können schon dem einen oder anderen eine Legitimation darstellen, müssen nicht heißen, dass Friede mit dem Koran nicht möglich sei.

[Max]

"daß die Leute sie steinigen und mit ihren Schwertern erstechen und ihre Söhne und Töchter umbringen und ihre Häuser mit Feuer verbrennen. So will ich der Unzucht im Lande ein Ende machen, daß alle Frauen sich warnen lassen und nicht nach solcher Unzucht tun. Und man wird die Strafe für eure Unzucht auf euch legen, und ihr sollt tragen, was ihr mit euren Götzen gesündigt habt, und sollt erfahren, daß ich Gott der HERR bin"

Auch starker Tobak, direkt aus der Bibel.

[No_Name_Surfer]

Tolle Propaganda Max !