Timo Boll aus der Deutschen Rangliste gestrichen!

[Vektor]

Richtig und verständlich ist, dass wenn ein Spieler nur gegen deutlich schwächere antritt und alles gewinnt, die genaue Spielstärke niemals ermittelt werden kann.
Ebenso umgekehrt, wenn ein Spieler ein paar Klassen zu hoch spielt und alles verliert - auch dann kann man anhand der Ergebnisse nicht wissen, wie gut er genau ist.

Im ersten Fall weiß man aber, wie gut er "mindestens" ist, im zweiten Falle wie gut er "höchstens" ist.

Insofern erscheint es im zweiten Fall sinnvoll, den Spieler nicht aufzuführen, da er theoretisch beliebig schlecht sein kann.
Im ersten Fall aber ist ein Gar-nicht-Aufführen unsinnig, man kann den Spieler ja mit der Stärke listen, die er "nachgewiesen" hat - auch wenn die Möglichkeit besteht, dass er noch viel besser ist.

[oliver]

Zitat von Funzel

Vor vielen Jahren war es tatsächlich so, dass auch internationale Ergebnisse der deutschen Spieler erfasst wurden. Das wurde nach zahlreichen Einwänden der Spieler die international nicht im Einsatz sind abgeschafft. Zudem war es extrem schwierig, einen Teil der internationalen Einsätze einzustufen (bitte bedenke, welche "Aussagekraft" z.B. die Weltrangliste ab Platz 200 oder so hat...).

es geht doch hier primär um die erstellung einer deutschen rangliste,oder?

boll kann bei siegen gegen deutsche spieler praktisch nur gegen ovtcharov und süss punkte gutmachen, gegen alle anderen würde er für siege keine bekommen (lt. ratingscentral)

nachdem er aber international spielt, und er dort auch spiele verliert, stimmt seine einstufung ja wieder (wenn ein spieler nur gewinnt, kann kein system eine punkteobergrenze ermitteln)

spieler, die nicht international tätig sind, sollten kein problem haben - die sind durch siege/niederlagen gegen andere ja dann ohnehin richtig eingestuft



bsp. von mir:
im durschnitt sind die spieler der liga, in der ich spiele im bereich von 1900-2000punkten. einzelne ausreisser nach oben (bis knapp 2400) sind auch dabei

egal gegen wen ich spiele, ich werde mich in dem bereich einpendeln, der ziemlich genau meiner echten spielstärke entspricht

und das gleiche würde wohl auch mit den anderen, nicht international spielenden deutschen, passieren


oder hab ich jetzt einen denkfehler in meinen überlegungen?

[Funzel]

Zitat von Vektor

Richtig und verständlich ist, dass wenn ein Spieler nur gegen deutlich schwächere antritt und alles gewinnt, die genaue Spielstärke niemals ermittelt werden kann.
Ebenso umgekehrt, wenn ein Spieler ein paar Klassen zu hoch spielt und alles verliert - auch dann kann man anhand der Ergebnisse nicht wissen, wie gut er genau ist.

Im ersten Fall weiß man aber, wie gut er "mindestens" ist, im zweiten Falle wie gut er "höchstens" ist.

Insofern erscheint es im zweiten Fall sinnvoll, den Spieler nicht aufzuführen, da er theoretisch beliebig schlecht sein kann.
Im ersten Fall aber ist ein Gar-nicht-Aufführen unsinnig, man kann den Spieler ja mit der Stärke listen, die er "nachgewiesen" hat - auch wenn die Möglichkeit besteht, dass er noch viel besser ist.

Im Grunde richtig, aber letztlich sind beide Fälle ja eigentlich analog. Im ersten Fall (alles verloren) hast Du nur eine Obergrenze in Bezug auf die Stärke und im anderen nur eine Untergrenze. Dies nur in einem Fall anzuwenden, ist nur deshalb suggestiv "sinnvoll" weil es hier um den besten Spieler Deutschlands geht. Man kann durchaus mit Stärkebereichen (und von mir aus mit offenen Intervallen) arbeiten und diesbezüglich auch Wahrscheinlichkeiten angeben, aber am Ende muss man sich natürlich fragen, welche Aussagekraft ein Intervall mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit hat. Das aktuelle System geht hier einfach vor: es gibt keinen Bereich und erst ab einem Schwellwert an bewertbaren Spielen eine "Freigabe".

Das oben skizzierte naheliegende Vorgehen hätte einen weiteren Haken: würde Boll z.B. in die 2. Liga gehen, würde er in der Rangliste nicht mehr die 1 sein, während das System Hill ihn nicht auflisten würde (keine Bewertung möglich). Das muss nicht der K.O. für eine solche Betrachtung sein, aber zumindest sollte das dann auch bedacht werden.

[Funzel]

Zitat von oliver

oder hab ich jetzt einen denkfehler in meinen überlegungen?

(Ich weiß nicht, ich habe Deinen Beitrag ehrlich gesagt insofern nicht verstanden, als dass quasi festgelegt wurde, dass keine internationalen Ergebnisse zählen dürfen/sollen und versucht zu begründen warum das damals so entschieden wurde.)

[oliver]

Zitat von Funzel

(Ich weiß nicht, ich habe Deinen Beitrag ehrlich gesagt insofern nicht verstanden, als dass quasi festgelegt wurde, dass keine internationalen Ergebnisse zählen dürfen/sollen und versucht zu begründen warum das damals so entschieden wurde.)

versteh ich nicht

[Vektor]

Zitat von Funzel

Das oben skizzierte naheliegende Vorgehen hätte einen weiteren Haken: würde Boll z.B. in die 2. Liga gehen, würde er in der Rangliste nicht mehr die 1 sein, während das System Hill ihn nicht auflisten würde (keine Bewertung möglich). Das muss nicht der K.O. für eine solche Betrachtung sein, aber zumindest sollte das dann auch bedacht werden.

Wenn sich Boll auf Spiele beschränkt, in denen er "leichte Gegner" hat (also in der 2. Liga spielen würde), ist es doch völlig okay, wenn er nicht auf 1 geführt wird. Weil er die entsprechende Stärke dann nicht (im Rahmen der prinzipiell zu bewertenden Spiele) unter Beweis stellt.

Man könnte entsprechende Punktzahlen ja auch mit einem Sternchen versehen, die bedeuten "er kann auch viel stärker sein".

Ich verstehe den Wunsch nach Symmetrie im System, glaube jedoch, dass eine "nachgewiesene Mindeststärke" in jedem Fall Berücksichtigung finden sollte.

[Funzel]

Zitat von oliver

versteh ich nicht

Ich habe das hier nicht verstanden:

nachdem er aber international spielt, und er dort auch spiele verliert, stimmt seine einstufung ja wieder (wenn ein spieler nur gewinnt, kann kein system eine punkteobergrenze ermitteln)

Woher soll das System "wissen", dass Boll international Spiele verliert, wenn nur nationale Ergebnisse berücksichtigt werden sollen?

[Funzel]

Zitat von Vektor

Wenn sich Boll auf Spiele beschränkt, in denen er "leichte Gegner" hat (also in der 2. Liga spielen würde), ist es doch völlig okay, wenn er nicht auf 1 geführt wird. Weil er die entsprechende Stärke dann nicht (im Rahmen der prinzipiell zu bewertenden Spiele) unter Beweis stellt.

Man könnte entsprechende Punktzahlen ja auch mit einem Sternchen versehen, die bedeuten "er kann auch viel stärker sein".

Ich verstehe den Wunsch nach Symmetrie im System, glaube jedoch, dass eine "nachgewiesene Mindeststärke" in jedem Fall Berücksichtigung finden sollte.

Aus meiner Sicht wäre ein solches Verfahren durchaus "legitim". Im Kern arbeiten tatsächlich andere Systeme so (mit Bereichen und ggfls. zugehöriger Wahrscheinlichkeit). Worauf ich hinaus will ist, dass auch bei diesem Ansatz gewissen Entscheidungen getroffen werden müssen und nicht unbedingt vor allen Anomalien gefeit ist. Insofern ist die Frage, ob es besser oder nur anders ist. Das derzeit auftretende Phänomen würde damit jedenfalls behoben.

Zur Symmetrie: grundsätzlich ist das keine gute Eigenschaft für ein System, aber in diesem Fall könnte man das so entkräften, dass man argumentiert, dass die Aufgabenstellung auch unsymmetrisch ist: man interessiert sich für den stärksten aber nicht für den schwächsten Spieler.

Insgesamt möchte ich mich für die zunehmend konstruktiven und sinnvollen Beiträge bedanken und mich so langsam wieder "verabschieden" (ggfls. nachdem der offene Punkt mit oliver geklärt werden konnte.

[oliver]

Zitat von Funzel

Ich habe das hier nicht verstanden:

Woher soll das System "wissen", dass Boll international Spiele verliert, wenn nur nationale Ergebnisse berücksichtigt werden sollen?

das kann es nicht wissen, keine frage

der punkt war der:
ich verstehe nicht,warum man das system auf deutsche spiele beschränken will

im spiel gegen richtig eingestufte gegner ist es egal, ob diese spiele in .de oder anderswo stattfinden

[Funzel]

Zitat von oliver

das kann es nicht wissen, keine frage

der punkt war der:
ich verstehe nicht,warum man das system auf deutsche spiele beschränken will

im spiel gegen richtig eingestufte gegner ist es egal, ob diese spiele in .de oder anderswo stattfinden

Ach so verstehe. Das hatte ich versucht zu erklären: Dies hatte nichts mit dem System zu tun, sondern wäre im Gegenteil richtig gut gewesen (und hätte das aktuelle Problem auch verhindert) denn je mehr Ergebnisse einfließen desto besser, aber es wurde damals vom DTTB so beschlossen (das ist sehr lange her), nachdem sich Stimmen mehrten, die es ungerecht fanden, dass ein Teil der Spieler dort zusätzlich aktiv werden konnten (z.B. über den Europa-Pokal) und andere nicht. Außerdem war es in vielen Fällen enorm schwierig, die Stärke der Gegner zu bemessen, da zum einen das System keine Information berechnen konnte (die ausländischen Gegner tauchten mehr oder minder nur einmal auf) und eine Einstufung aufgrund einer manchmal vorhandenen (tiefen und damit extrem unverlässlichen) WR-Position sehr wackelig war.