9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Entkräften kann man das nicht nennen. Etwa hat mir niemand gesagt, wieso auf dem Video des Hotels am Pentagon kein Flugzeug zu sehen ist. Warum selbst auf der Überwachungskamera des Pentagon nur irgendein spitzes weißes FLugobjekt zu sehen ist, wollte auch niemand erklären.

Das Problem ist, dass es selbst verständlich nie Beweise geben wird, solange das FBI etc. diese unter Verschluss hält (wobei ziemlich blöd, wenn die Akten im WTC7 waren und das so ungünstig eingestürzt ist - Glück gehabt. Welch Zufall). Wenn ich mit einem Video aus den Nachrichten ankomme, das kein Flugzeug beim Tower zeigt, sagt ihr, dass es gefälscht sein muss. Die Argumentation auf beiden Seiten ist genau die gleiche. Nur, dass ihr im Vorteil seid, weil ihr in der Masse einfach der offiziellen Version glaubt. Das ist alles.

Wenn einer von euch auch nur mal wirklich den Kopf anschalten würde und mal hinterfragt, wie viele Fehler + Wunder & sonstiges an diesem Tag passiert sein sollen, mit denen die USA die Anschläge erklärt, dann kann man doch nur skeptisch werden. Und über Augen im Kopf braucht man hier auch nicht mehr zu reden

Ihr seid einfach dagegen und wollt es nicht hinterfragen. Deshalb sucht ihr "plausible" Begründungen, die die offizielle Version bestätigen, um nicht darüber nachdenken zu müssen, was denn eigentlich hier los wäre, wenn die Anschläge selbstverschuldet waren. Ich erinnere noch mal an den Irak und Saddam. Das ist genau das gleiche Prinzip. Die USA warf ihm vor, Atomwaffen zu besitzen. Er hat es betritten und die USA sollte selbst gucken. Es wurde nichts gefunden. Die USA beharrte trotzdem darauf und marschierte ein. 9/11 - Bin Laden, der sich nicht zu den Anschlägen bekennt, wird verantwortlich gemacht. Keine Beweise, nichts. Nur Behauptungen. "Pässe" von Saudis. Ab nach Afghanistan.

Ich weiß echt nicht, wieso ihr da einfach wegschaut und es nicht wahrhaben wollt. Völlig egal, ob es in den Ländern nun tatsächlich Terroristen gibt oder nicht. Kranke Menschen gibt es in jedem Land. Die USA marschiert dort ein, auch ohne Beweise. Und wozu? Ressourcen.

Denkt ihr, die wären in den Irak einmarschiert, wenn sie wirklich Atomwaffen gehabt hätten? Die hätten doch keinen Atomkrieg riskiert. Wieso marschiert man denn nicht in Korea ein? Da sitzt ein richtig Kranker. Achja .. genau...der hat ja wirklich Atomwaffen. Mensch....

Ein bisschen gesunder Menschenverstand und eine erweiterte Sicht auf die Dinge, würde einigen gewaltig gut tun.

Es geht in der Welt nur um Profit. Um nichts anderes. Ihr müsst hinterfragen, wer wann wovon profitiert. Und dann könnt ihr auch ganz schnell den Schuldigen ausfindig machen. So schwer ist das nicht. Ich glaube (noch) an euch

[Chris Kratzenstein]

Saddam wurde nie vorgeworfen Atomwaffen zu haben es ging um biochemische Waffen. Wieder sehr genau recherchiert von Dir.
Atomwaffen werden nur mit genannt da diese auch unter Massenvernichtungswaffen fallen. Dass dies ziemlich sicher ein Vorwand war bestreitet niemand.

Aber all Deine Argumente sind eben genausowenig beweisbar und überzeugend, wie Du es über die Argumente der offiziellen Version sagst. Außerdem finde ich es schon interessant, dass man sich auf Leute beruft denen dann aber widerspricht. Du hast das selber jemand anders vorgeworfen. Für Dich scheinen aber andere Regeln zu gelten. Halte Dich einfach mal an die von Dir aufgestellten Regeln. Wie wir diskutieren über einen Punkt und nicht mehrere auf einmal. Du weichst immer aus auf einen nächsten Punkt. Wenn Du eine Theorie hast dann stehe zu ihr aber dann kannst Du nicht von einer Theorie zur anderen springen. Entweder es gab Flugzeuge oder nicht (Hast Du die Kommentare unter Deinem zuletzt verlinkten Video gelesen?). Dort steht dass in Amerika die Truther sich über die Theorie kaputtlachen.

Was ich Dich eigentlich schon die ganze Zeit fragen wollte. Wie hat man es denn geschafft, dass bei den WTC-Türmen die Einschlaglöcher genau wie Flugzeuge aussahen und warum war man dann beim Pentagon dazu zu blöd? Auf der einen Seite traust Du den Geheimdiensten zu alles perfekt zu inszenieren aber dann sagst Du auch wieder, dass sie amateurhafte Fehler machen. Für mich ist das irgendwie ein Widerspruch. Aus meiner Sicht reichen auch nicht weniger als 100 Leute die man bestechen musste. Es reicht nicht 1 Kameramann und nicht 1 Fernsehsender. Muss ja zumindest bei CNN und BBC gewesen sein weil CNN hast Du einmal vorgeworfen (bzw. ein entsprechendes youtube Video verlinkt), dass eines ihrer Videos gefaked ist und bei BBC war ja die Reporterin die sich verquatscht hat. Also sind beide Sender schon einmal beteiligt. Was ist mit den Passagierlisten und mit den eingeteilten Piloten. Wenn es die Piloten nicht gegeben hätte wäre das zumindest den Kollegen aufgefallen. Also muss man auch da einige Leute bestechen. Die Flugzeuge mussten ja auch irgendwo wieder landen. Auch dort sind wieder Leute beteiligt usw. Wie Du da auf weniger als 100 kommst ist mir ein Rätsel.

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Entkräften kann man das nicht nennen. Etwa hat mir niemand gesagt, wieso auf dem Video des Hotels am Pentagon kein Flugzeug zu sehen ist. Warum selbst auf der Überwachungskamera des Pentagon nur irgendein spitzes weißes FLugobjekt zu sehen ist, wollte auch niemand erklären.

Videos von Überwachungskameras haben derart schlechte Qualität (erst recht, wenn sie dann mehrfach für YouTube abkopiert werden), dass sich damit nun wirklich schlecht argumentieren lässt. Das Hotelvideo habe ich mir angesehen, aber da fehlt ja jeder Kontext. Wie weit ist das weg, und wo müsste man da ein Flugzeug sehen - vorne, hinten, von links, von rechts? Wieviele Bilder pro Sekunde hat das Video, und wie schnell war das Flugzeug (oder das cruise missile...)?

Deine restlichen Ausführungen sind ja fast schon wieder vernünftig, es gibt Hoffnung. Wer hat von 9/11 profitiert? Ich denke, Al-Qaida immer noch am meisten, leider. Der Irak-Krieg hat niemandem genutzt, da haben sich Bush und Cheney und Rumsfeld riesig verkalkuliert. Das zeigt doch, dass sie Stümper sind und keine allmächtigen masterminds.

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Es geht in der Welt nur um Profit. Um nichts anderes. Ihr müsst hinterfragen, wer wann wovon profitiert. Und dann könnt ihr auch ganz schnell den Schuldigen ausfindig machen. So schwer ist das nicht. Ich glaube (noch) an euch

Sry, aber mit jedem Satz machst du es nur schlimmer. Die Welt ist nicht Arm/Reich, Schwarz/Weiß, Gut/Böse, warum verstehst du das nicht?

Bei dir ist alles immer ganz einfach eingeteilt wie in so nem Kinderbuch. Es wäre schön für uns alle wenn man sich die Welt so einfach erklären könnte wie du es tust. Es ist aber nicht so...

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Videos von Überwachungskameras haben derart schlechte Qualität (erst recht, wenn sie dann mehrfach für YouTube abkopiert werden), dass sich damit nun wirklich schlecht argumentieren lässt. Das Hotelvideo habe ich mir angesehen, aber da fehlt ja jeder Kontext. Wie weit ist das weg, und wo müsste man da ein Flugzeug sehen - vorne, hinten, von links, von rechts? Wieviele Bilder pro Sekunde hat das Video, und wie schnell war das Flugzeug (oder das cruise missile...)?

Also das Video war erst mal in relativ guter Qualität. Dann steht unten eine Zeitangabe mit Sekunden. Zudem siehst du den Straßenverkehr relativ flüssig. Sogar die Autos im Hintergrund an der Straße am Pentagon. Dann sieht man deutlich den Rauch am Pentagon -> Ergo wäre auch ein Flugzeug zu sehen. Das Hotel steht hinter dem Pentagon. Man sieht also die Einschlagstelle nicht, sollte aber das Flugzeug genau von vorne sehen.

Da kann niemand mehr sagen, dass das zu schlechte Qualität oder sonstiges ist ...

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Saddam wurde nie vorgeworfen Atomwaffen zu haben es ging um biochemische Waffen. Wieder sehr genau recherchiert von Dir.
Atomwaffen werden nur mit genannt da diese auch unter Massenvernichtungswaffen fallen. Dass dies ziemlich sicher ein Vorwand war bestreitet niemand.

Jo sorry. Massenvernichtungswaffen. Danke Das Wort hatte ich eigentlich gesucht Aber ob nun Atom oder Biochemisch. Die Art der Waffe ist da relativ egal. Die Begründung und die Folgen bleiben die gleichen

[PlasmaLight]

Zitat von Chris Kratzenstein

Aber all Deine Argumente sind eben genausowenig beweisbar und überzeugend, wie Du es über die Argumente der offiziellen Version sagst. Außerdem finde ich es schon interessant, dass man sich auf Leute beruft denen dann aber widerspricht. Du hast das selber jemand anders vorgeworfen. Für Dich scheinen aber andere Regeln zu gelten. Halte Dich einfach mal an die von Dir aufgestellten Regeln. Wie wir diskutieren über einen Punkt und nicht mehrere auf einmal. Du weichst immer aus auf einen nächsten Punkt. Wenn Du eine Theorie hast dann stehe zu ihr aber dann kannst Du nicht von einer Theorie zur anderen springen. Entweder es gab Flugzeuge oder nicht (Hast Du die Kommentare unter Deinem zuletzt verlinkten Video gelesen?). Dort steht dass in Amerika die Truther sich über die Theorie kaputtlachen.

Bin kein Youtube Kommentarmensch Und wieso ich zwischen Pentagon und WTC hin und herhüpfe, habe ich begründet. Nun komm nicht wieder mit "Du weißt nicht weiter". Da ist armselig Ihr kennt doch meinen Standpunkt und davon weiche ich nicht ab. Nur würden wir nun immer noch darüber diskutieren, ob Kerosinfeuer Stahl schmelzen kann oder nicht. Und da nun jeder von jedem weiß, wie er das sieht, halte ich das für überflüssig Angekommen?

Zitat von Chris Kratzenstein

Was ich Dich eigentlich schon die ganze Zeit fragen wollte. Wie hat man es denn geschafft, dass bei den WTC-Türmen die Einschlaglöcher genau wie Flugzeuge aussahen und warum war man dann beim Pentagon dazu zu blöd? Auf der einen Seite traust Du den Geheimdiensten zu alles perfekt zu inszenieren aber dann sagst Du auch wieder, dass sie amateurhafte Fehler machen. Für mich ist das irgendwie ein Widerspruch. Aus meiner Sicht reichen auch nicht weniger als 100 Leute die man bestechen musste. Es reicht nicht 1 Kameramann und nicht 1 Fernsehsender. Muss ja zumindest bei CNN und BBC gewesen sein weil CNN hast Du einmal vorgeworfen (bzw. ein entsprechendes youtube Video verlinkt), dass eines ihrer Videos gefaked ist und bei BBC war ja die Reporterin die sich verquatscht hat. Also sind beide Sender schon einmal beteiligt. Was ist mit den Passagierlisten und mit den eingeteilten Piloten. Wenn es die Piloten nicht gegeben hätte wäre das zumindest den Kollegen aufgefallen. Also muss man auch da einige Leute bestechen. Die Flugzeuge mussten ja auch irgendwo wieder landen. Auch dort sind wieder Leute beteiligt usw. Wie Du da auf weniger als 100 kommst ist mir ein Rätsel.

Das Loch sieht nach einem Loch aus Ganz einfach. Für dich hat es nur die Flugzeugform, weil du davon ausgehst, dass eins reingeknallt ist. Ansonsten kann man wohl Sprengsätze entsprechend platzieren. Wo soll das das Problem sein?

Ich meinte auch einen Kameramann, Reporter von einem Sender. Habe ich Vor 20 Seiten schon mal alles geschrieben. Das mal 4 (4 Sender).

Die Piloten waren doch nie eingeteilt. Das hat man doch festgestellt. Du brauchst ja nicht mal jeden zu bestechen. Es reicht ja aus, wenn dir die Masse glaubt. Danach wird der, der die Wahrheit kennt, sowieso unglaubwürdig. Und die, die vielleicht kritisch sind, trauen sich nicht, etwas zu sagen.

Beispielsweise der Stahlprüfer für das WTC. Er schrieb einen Brief, dass der Stahl nicht durch Kerosin schmelzen kann, da der Norm XY erfüllt. Daraufhin wurde er gefeuert. Eine Woche später sagte er, dass die offizielle Version plausibel und richtig ist. Seltsam finde ich

Aber du kannst beim FBI gern anrufen und nach der Gehaltsliste fragen Die müssen auch irgendwie überleben. Wenns keinen "Terrorismus" geben würde, hätten die auch keine Existenz- und Finanzierungsberechtigung.

Die Welt ist nun mal im Kern ganz einfach.

[Nullinger]

Zitat von PlasmaLight

Da kann niemand mehr sagen, dass das zu schlechte Qualität oder sonstiges ist ...

Das ist zu schlechte Qualität.

[Nacki]

Zitat von Nullinger

Das ist zu schlechte Qualität.

Full ack!

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Das ist zu schlechte Qualität.

Alter Man sieht im Hintergrund deutlich Autos, die am Pentagon langfahren. Man sieht deutlich den Rauch. Dann muss man auch ein riesiges Flugzeug sehen