Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Noppenzar]

Zitat von BlinderBarmer

Natürlich kann man die Akkus recyclen, das lohnt nur nicht, weil die Rohstoffe (noch) billig sind.
Die Metallpreise in einem Autoakku sind minimal.
Das aktuelle Problem sind die Ladezeiten, aber ich würde nicht meine Existenz darauf verwetten, dass das nicht gelöst werden kann und wird.
Für Wasserstoff brauchst du systembedingt immer mindestens die doppelte Strommenge.

Aber Wasserstoff könnten Großkonzerne unter Befreiung von der EEG Abgabe dennoch billiger herstellen. Ein Kunde, der auf Dauer Ladesäulen ansteuern muss und als Endverbraucher voll zur Kasse gebeten wird, wird immer teurer fahren. Du musst ja auch bedenken, dass Menschen ohne Haus und Garage den Strom nur von kommerziellen Anbietern von Ladestationen beziehen können und die werden sich das langfristig teuer bezahlen lassen.

Marketinggags wie kostenfreies Laden bei Tesla oder Kaufland funktionieren nur, solange kaum einer so eine Karre fährt.

[BlinderBarmer]

Zitat von Noppenzar

Aber Wasserstoff könnten Großkonzerne unter Befreiung von der EEG Abgabe dennoch billiger herstellen. Ein Kunde, der auf Dauer Ladesäulen ansteuern muss und als Endverbraucher voll zur Kasse gebeten wird, wird immer teurer fahren. Du musst ja auch bedenken, dass Menschen ohne Haus und Garage den Strom nur von kommerziellen Anbietern von Ladestationen beziehen können und die werden sich das langfristig teuer bezahlen lassen.

Marketinggags wie kostenfreies Laden bei Tesla oder Kaufland funktionieren nur, solange kaum einer so eine Karre fährt.

Ja, der eine glaubt so, der andere so.
Wir hatten doch schon das Beispiel, dass Aldi jetzt Umsonst-Stationen aufstellt.

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Nein, aber steht in der Pflicht, ihre Haltung schlüssig zu begründen.

Die Bestimmung eines Landes als "sicherer Herkunftsstaat" hat für Asylsuchende aus diesen Ländern gravierende Auswirkungen. Sie müssen eine gesetzliche Vermutung widerlegen, die besagt, dass in ihrem Herkunftsland keine Verfolgung besteht. Ihr Asylantrag wird regelmäßig als offensichtlich unbegründet abgelehnt, was es erschwert Rechtsmittel einzulegen.

Du unterstellst also, wie auch Amnesty, dass die Ablehnung willkürlich ist?
Wie gesagt, halte ich für eine Verschwörungstheorie.
Bis zum Beweis des Gegenteils.

[Noppenzar]

Zitat von Snape

Die SPD heißt nicht ohne Grund im Volksmund Verräterpartei und steht nicht zuletzt wegen H4 in der Wählergunst dort, wo sie hin gehört.


Einige Deiner Fragen werden in dem Dokument beantwortet.

Wobei es nicht unbedingt entscheidend ist, wer bei den Unfällen über 130 km/h die Schuld trägt. Wenn die hohe Geschwindigkeit dafür sorgt, dass andere Verkehrsteilnehmer die Situation falsch einschätzen, ist das erhöhte Unfallrisiko *auch* bedingt durch den Schnellfahrer. Gerichtlich bestätigt. Wer deutlich schneller als 130 fährt und in einen Unfall verwickelt wird, bekommt durchaus eine gewisse Mitschuld wegen des erhöhten Risikos. Dazu gibt es Urteile.

Falsch!

Ja, es gibt dieses schwachsinnige "automatisch mitschuld ", aber wir wollen doch mal bei den FAKTEN bleiben.

Wieviele Verkehrstote gab es 2018 in Deutschland auf Autobahnen ohne Begrenzung, wo eindeutig die Schuld beim "Raser" lag und der Unfallgrund eindeutig Tempo war?

Keine Unfälle bei Regen oder Schnee, hier gibt es schon Gesetze, sondern einfach bei trockener Fahrbahn.

Wenn ein "Turbo-Rolf" mit 250 ankommt, rechtzeitig bremst und die Frau zu doof zum Autofahren ist und sich und das Kind tötet, weil sie das Lenkrad verreißt oder Hausfrau XYZ nicht in den Rückspiegel schaut, wenn sie ausschert,dann kann doch der "Raser" nichts dafür. Dann sollte man solche Dahrerinnen mal zur MPU schicken, ob sie überhaupt verkehrstauglich sind.

Die wildesten Fahrer sind die mit den Sprintern. Oft wie die Bekloppten, aber alles im Bereich 120-160. Auch die Handy oder Whatsapp Fraktion eiert sich zum Teil einen zurecht. Schlecht ausgebildete und unter Druck stehende LKW Fahrer aus Rumänien und ähnlichem Ländern auch. Dazu kommen die Drängler, wo es schon Gesetze gibt.

Die Anzahl an tödlichen Unfällen oberhalb 130 mit ausschließlichem Grund Geschwindigkeit dürfte sich in sehr sehr niedrigen Bereichen bewegen.

Und die völlig bekloppten, die fahren bei Limit 130 auch dann Minimum 150/170.

[Gandalf446]

Zitat von Noppenzar

Falsch!

Ja, es gibt dieses schwachsinnige "automatisch mitschuld ", aber wir wollen doch mal bei den FAKTEN bleiben.

Wieviele Verkehrstote gab es 2018 in Deutschland auf Autobahnen ohne Begrenzung, wo eindeutig die Schuld beim "Raser" lag und der Unfallgrund eindeutig Tempo war?

Keine Unfälle bei Regen oder Schnee, hier gibt es schon Gesetze, sondern einfach bei trockener Fahrbahn.

Wenn ein "Turbo-Rolf" mit 250 ankommt, rechtzeitig bremst und die Frau zu doof zum Autofahren ist und sich und das Kind tötet, weil sie das Lenkrad verreißt oder Hausfrau XYZ nicht in den Rückspiegel schaut, wenn sie ausschert,dann kann doch der "Raser" nichts dafür. Dann sollte man solche Dahrerinnen mal zur MPU schicken, ob sie überhaupt verkehrstauglich sind.

Die wildesten Fahrer sind die mit den Sprintern. Oft wie die Bekloppten, aber alles im Bereich 120-160. Auch die Handy oder Whatsapp Fraktion eiert sich zum Teil einen zurecht. Schlecht ausgebildete und unter Druck stehende LKW Fahrer aus Rumänien und ähnlichem Ländern auch. Dazu kommen die Drängler, wo es schon Gesetze gibt.

Die Anzahl an tödlichen Unfällen oberhalb 130 mit ausschließlichem Grund Geschwindigkeit dürfte sich in sehr sehr niedrigen Bereichen bewegen.

Und die völlig bekloppten, die fahren bei Limit 130 auch dann Minimum 150/170.

Den Fall "Turbo Rolf" hier als Argument gegen ein Tempolimit anzubringen ist extrem geschmacklos!
Dir ist bekannt, wie Gerichte zu dem Fall geurteilt haben? In den Urteilen kann ich deine Behauptung er hätte "rechtzeitig" gebremst nicht wiederfinden

[crycorner]

Zitat von BlinderBarmer

Du unterstellst also, wie auch Amnesty, dass die Ablehnung willkürlich ist?
Wie gesagt, halte ich für eine Verschwörungstheorie.
Bis zum Beweis des Gegenteils.

Dann folge doch mal der Argumentation der Regierung.
Die machen ihre Entscheidung genau woran fest? An einem Prozentsatz. Aber wieso 5%? Wieso nicht 3% oder 10%? Ist das eine sinnvolle Zahl? Und warum? Und sind diese Länder wirklich unter dieser 5% Grenze? Oder sind sie es nur, wenn man es mit der Auswertung nicht so genau nimmt? Ich tippe gerade alles auf dem Handy. Ist mir zu mühsam, die Links wieder hervor zu holen und hier einzubinden. Findet man aber alles sehr schnell im Internet, wenn man möchte.

Diese Definition "sicheres Herkunftsland" ist ja formuliert. Trifft das auf die Maghreb Staaten wirklich zu? Darauf wird Seitens der Regierung nicht eingegangen. Wie weit diese Staaten davon entfernt sind, ein "sicheres Herkunftsland" zu sein, kann man ja auch nachlesen.

[Armendariz]

Super Post, Noppenzar

So sympathische Menschen wie dich braucht Deutschland auf seinen Straßen und in seinen Foren.

Hab mal gehört, in Algerien kann man als verfolgter Glattnoppenspieler Asyl bekommen.
Konnte...
Bis sie Deutschland zum sicheren Herkunftsland erklärt haben. Und jetzt braucht man einen Nachweis, dass die Noppen wirklich glatt waren.
Gibt aber keinen akzeptablen Test dafür. Blöd

[BlinderBarmer]

Zitat von crycorner

Dann folge doch mal der Argumentation der Regierung.
Die machen ihre Entscheidung genau woran fest? An einem Prozentsatz. Aber wieso 5%? Wieso nicht 3% oder 10%? Ist das eine sinnvolle Zahl? Und warum? Und sind diese Länder wirklich unter dieser 5% Grenze? Oder sind sie es nur, wenn man es mit der Auswertung nicht so genau nimmt? Ich tippe gerade alles auf dem Handy. Ist mir zu mühsam, die Links wieder hervor zu holen und hier einzubinden. Findet man aber alles sehr schnell im Internet, wenn man möchte.

Diese Definition "sicheres Herkunftsland" ist ja formuliert. Trifft das auf die Maghreb Staaten wirklich zu? Darauf wird Seitens der Regierung nicht eingegangen. Wie weit diese Staaten davon entfernt sind, ein "sicheres Herkunftsland" zu sein, kann man ja auch nachlesen.

Du weichst aus.
Gibt es da massenhaft Fehlurteile, mit denen man argumentieren könnte?
Ein 'offensichtlich unbegründet' Bescheid' kann ja durchaus offensichtlich unbegründet sein.
Was sagen denn die Gerichte dazu?

Bei einer Ablehnungsrate von über 90% verstehe ich nicht, warum man so erpicht drauf sein kann, die Leute unbedingt länger als nötig hierbehalten zu wollen, insbesondere da es die bekannten Auswirkungen auf die Mieten, die Akzeptanz von wirklich Schutzbedürftigen und das Wahlverhalten hat.

[BlinderBarmer]

Zitat von Noppenzar

Wenn ein "Turbo-Rolf" mit 250 ankommt, rechtzeitig bremst und die Frau zu doof zum Autofahren ist und sich und das Kind tötet, weil sie das Lenkrad verreißt oder Hausfrau XYZ nicht in den Rückspiegel schaut, wenn sie ausschert,dann kann doch der "Raser" nichts dafür. Dann sollte man solche Dahrerinnen mal zur MPU schicken, ob sie überhaupt verkehrstauglich sind.

Die wildesten Fahrer sind die mit den Sprintern. Oft wie die Bekloppten, aber alles im Bereich 120-160. Auch die Handy oder Whatsapp Fraktion eiert sich zum Teil einen zurecht. Schlecht ausgebildete und unter Druck stehende LKW Fahrer aus Rumänien und ähnlichem Ländern auch. Dazu kommen die Drängler, wo es schon Gesetze gibt.

Die Anzahl an tödlichen Unfällen oberhalb 130 mit ausschließlichem Grund Geschwindigkeit dürfte sich in sehr sehr niedrigen Bereichen bewegen.

Und die völlig bekloppten, die fahren bei Limit 130 auch dann Minimum 150/170.

Du willst da oben echt ein Basislager errichten, oder?

[Peter Igel]

Zitat von Armendariz

Super Post, Noppenzar

selbst ich hab den Kopf geschüttelt, und das kommt selten vor.
Nun hat er - mal wieder - mit Vielem nicht Unrecht.
Selbst die Turbo-Rolf-Passage ist nicht grundfalsch, aber das darf man so nicht schreiben.
Grobes verbales Foul