Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Javaguru]

Ich hoffe auf das Gute im Menschen, setze meine Energie aber lieber zuerst bei Menschen ein, die noch nicht so verbohrt und verschlossen sind, bei denen man nicht erst nach vielen Jahren eine positive Veränderung bewirkt oder wahrnimmt - wenn überhaupt.

[Snape]

Zitat von Noppenzar

Denk immer daran, dass die Menschen, die du so verteufelst zwar für die Medien recht langweilig sind und nicht so oft auftauchen wie Hofreiter, Habeck oder Baerbock in der gesamten westlichem Welt die Mehrheit stellen und dafür gesorgt haben dass du, der ja anscheinend Migrationshintergrund hat, hier ALLES erreichen kannst.

Und daran denken, dass die (verbitterten) alten weißen Männer auch mal jung (und nicht verbittert) waren.

Zitat von Noppenzar

Und bedenke bitte, dass in vielen politischen Bereichen Länder wie Deutschland oder Schweden international mittlerweile mit ihrem linksgrünen Mainstream sehr einsam dastehen.

Es ist wirklich bitter zu sehen, wie einseitig, voreingenommen und verallgemeinernd Du Dir "linksgrün" als Feindbild in Stein gemeißelt hast.
Übrigens: Wenn das böse linksgrün wirklich so sehr Mainstream wäre, warum stellen sie dann nicht längst die Regierungen?

Zitat von Noppenzar

Das Paradoxon ist, dass dieser linksgrüne Zeitgeist in Deutschland mittlerweile völlig abgekapselt ist von Vernunft und der ehemals breit vertretenden Arbeiter-/Angestelltenschicht.

Richtig ist, dass ein paar linke und grüne Politiker weltfremde Ansichten haben und entsprechende Politik betreiben wollen. Ein paar, nicht alle und nicht die Mehrheit. So wie bei den anderen Parteien auch. So what?

Zitat von Noppenzar

Den Leuten davor hast du zu verdanken, dass du hier mehr oder minder kostenlos studieren kannst, dass man hier staatliche Lehrer so gut bezahlt, dass das Schulsystem im Grunde super funktioniert und dass die gesamte Infrastruktur mehr oder minder läuft.

Ja, uns geht es in diesem Land sehr gut. Nicht perfekt, aber sehr gut. Das darf aber weder Freibrief noch Entschuldigung dafür sein, dass sich die Mächtigen immer weiter bei den Schwächeren bedienen und Veränderungen nur auf den Schultern der Schwachen zu tragen sind.

Zitat von Noppenzar

Dass überhaupt nicht jeder die Möglichkeit hat ein E-Auto zu laden juckt sie auch nicht.

Diese Möglichkeiten müssen natürlich von der entsprechenden Industrie geschaffen werden.

Zitat von Noppenzar

Einwanderung fremder Kulturen lässt man aus Ideologie zu.

Aber nicht bedingungslos und unbegrenzt.

Zitat von Noppenzar

Sprich mal mit gebildeten Menschen aus dem Rest von Europa oder mit Asiaten oder Amerikanern. Dann wirst du feststellen, dass die die Deutsche Linie und auch die Schwedische für völlig bekloppt halten.

Ist es ein Qualitätskriterium, wie viele Leute eine Idee für toll halten? Wohl kaum.

Zitat von Armendariz

Vielleicht fällt dir irgendwann auch selbst auf, dass du hier der ideologischste Sektenpapst von allen bist.

Gebildet ist für dich, wer deine Ansichten teilt.

Stimmt! (c) (TM)

Zitat von Armendariz

Bitter vom Glauben abgefallen sind viele, die davor (auch durch die Flüchtlingskrise) ein sehr positives Bild von der Marke "Deutschland" hatten, als der Emissionsbetrug der Autohersteller rauskam.

Das ging für die meisten gar nicht zusammen mit dem Nimbus, den "Made in Germany" davor hatte.

Die waren hoffentlich nicht so naiv zu glauben, dass Deutschland, ebenso wie die EU generell oder die USA, ausschließlich gut und integer ist?
Wir (der Westen) = die Guten?
Alle anderen = die Bösen?

Zitat von Zweier

Gebt bitte nicht auf, glaubt an das Gute im Menschen, seid aber auch auf das Schlimmste gefasst...

Die bisherige Erfahrung lässt nur das Schlimmste erwarten.

[Armendariz]

Darum geht es doch meistens gar nicht. Der Grund, dass es überhaupt Länder mit starrer Grenze gibt, ist, dass Menschen am einfachsten in Schubladen denken. Schubladen haben dann ein Label, völlig unabhängig davon, wie komplex der Inhalt ist.

Wenn du 2014 in Taka-Tuka-Land gelebt hast, dann dachtest du sehr wahrscheinlich an Deutschland als a) eine der stärksten Volkswirtschaften der Welt, bekannt für Qualität und Korrektheit, und vielleicht noch b) Angela Merkel als unnahbare Leaderin in der EU, die Wirtschaft über alles stellt (von Forbes mehrmals in Folge als "mächtigste Frau der Welt" gelistet).

Beide Klischees wurden 2015 in der internationalen Wahrnehmung erschüttert. Ob ersteres jetzt positiv oder negativ ist, da gab es sehr verschiedene Meinungen - die meisten sahen es wohl prinzipiell positiv, da zu dem Zeitpunkt klar war: Entweder unterstützen andere Länder Italien und Griechenland mit dem Flüchtlingsansturm, oder beide Länder brechen wirtschaftlich, moralisch und organisatorisch zusammen. Bilder von Aylan Kurdi gingen um die Welt, er hatte u.a. Familie in Kanada, die danach besonders in der transatlantischen Medienwelt viel interviewt wurde. Halt menschliche Gesichter als Gegenbild zu der "Welle" oder dem "Tsunami", den Bildern, die zeitgleich von den europäischen Populisten kreiert wurden.

Der Turning Point kam dann erst wieder durch das Bataclan November 2015. Ab da waren die Rechtspopulisten sehr erfolgreich mit der Taktik, Djihadismus mit Islam und Flüchtlingen allgemein in einen Topf zu werfen. Da hatte die AfD dann auch ihre Hochs in den Ländern, Trump war auf einmal Präsidentschaftskandidat und Fake News an der Tagesordnung.

Und parallel dazu fiel das internationale Image der deutschen Autobauer mit der Entdeckung der illegalen Abschalteinrichtungen ins Bodenlose. Anklage in den USA, Diskussion um Luftschutzwerte und Dobrindt als Anwalt der deutschen Automobilindustrie.

[Noppenzar]

Falsch!

Deutschland wurde NIE geliebt, aber immer bewundert für seinen Fleiß, Disziplin, Pünktlichkeit und Qualität.

Seit 2015 hält uns die Mehrzahl der Ausländer für völlig bescheuert.

Ich zitiere mal Willy Brandt, ganz sicher fernab jedwedes rechten Gedankengutes:

"Wir müssen zuerst an die Deutschen denken".

Oder Helmut Schmidt:

"Einwanderung aus muslimischen Ländern ist extrem problematisch".

Es war auch 2015 nicht so, dass hier eine "Willkommenskultur" herrschte. Die Masse der Bevölkerung hatte mit dem, was in den Medien gezeigt wurde nicht viel am Hut.

Das ist dasselbe wie mit diesen "80er-Rückblicken". Die Masse der Bevölkerung hätte mit der "Friedensbewegung" und "Anti-AKW" nicht viel am Hut. Aber die halbe Sendung wurde damit ausgefüllt. Dee andere Teil befasste sich dann mit "DDR-Romantik", was auch völlig an der Realität vorbei geht.

Was auch immer vergessen wird und in den Medien nicht stattfindet: Merkel hat nach dem Desaster 2015 eine Kehrtwende vollzogen, wo aber die Drecksarbeit von Erdogan, Serbien oder Bulgarien übernommen wird. Oder glaubt jemand, dass wir Milliarden bezahlen, der Sultan den Migranten nur gut zuredet und es kommen plötzlich nur noch 100.000 statt 1 Mio?

Jeder Gutmensch sollte auch mal gebildete Rumänen, Bulgaren oder Jugoslawen zur Einwanderergruppe der Roma befragen. Im WDR als "arme Bettler" dargestellt, haben die geschlossen eine Meinung, die hier durchaus als "rechtsradikal" angesehen würde.

Die Harvard Universität hat sich der Zuwanderung im Übrigen mal wissenschaftlich angenommen und kam zu dem Ergebnis, dass Zuwanderung nur Sinn macht, wenn der Zuwanderer gleich gut oder besser verdient, als ein Einheimischer, den er bei Bevölkerungsschwund ersetzt.
Dazu kam man zu der wenig überraschenden Erkenntnis, dass Auswanderung genau den gegenteiligen Effekt hat. Ein Aderlaß Hochqualifizierter schadet den Staaten enorm wohingegen Auswanderung der untersten Schichten eher ein Vorteil sei.

Dazu hat man den Islam gründlich analysiert und kam zu dem Ergebnis, dass ab einem Anteil von 15% in der Bevölkerung die einheimische Gesellschafft langsam "kippt". Man kam zu dem Ergebnis, dass eine vollständige Assimilation unumgänglich sei.

Man sieht es auch in Zahlen. Solche Viertel haben die höchsten Arbeitslosenraten und die höchste Kriminalität.

Dort haben wir, neudeutsch, "Herausforderungen", die sich erst in der Phase einer Rezession richtig zeigen werden.

Dass das gesamte System mittlerweile völlig exportfixiert ist und wir versuchen über Kosten konkurrenzfähig zu bleiben wird uns irgendwann massiv auf die Füße fallen.

Und hier erwarte ich von der SPD, dass sie ihre historische Aufgabe Vertreter der breiten Masse endlich wieder wahrnimmt. Das frühere System war ja gar nicht so schlecht. Die CDU hat mit unternehmerfreundlicher Politik den Kuchen größer gemacht, die SPD hat ihn dann verteilt. Bis zum Ende Kohl funktionierte das auch ganz gut.

@snape: warum haben "linke" Parteien keine Mehrheit?!

Weil die SPD mittlerweile völlig ihre eigentliche Kernkompetenz aus den Augen verloren hat. Man hat sich über Jahre immer mehr den Grünen, die alles, nur keine Partei der breiten Masse sind, angebiedert und mit Schröder und später Steinbrück völlig ihre Linie verloren.

[Noppenzar]

Zitat von crycorner

Armendariz, was man Noppenzar zu Gute halten muss, ist, dass er nie den anderen Usern hier gegenüber beleidigend wird (gut, sind ja keine Frauen hier :-) ).Da bewahrt er sich einen guten Stil und ist Dir weit überlegen. Wie Du ihn hier anranzt, wird Deiner Eloquenz und Bildung nicht gerecht. Ähnlich ausfallend bist Du wiederholt gegenüber AT geworden, der sich aber bezüglich einer klaren Ansage nicht lumpen lässt. Da kommst Du bei Noppenzar sehr glimpflich davon. Eben eine Stilfrage. Ich hoffe sehr, das wächst sich raus. Noppenzar ist wunderbar mit Fakten beizukommen, oder man lässt es, weil er sich sein unverrückbares Weltbild bereits gezimmert hat.

Ich habe nichts gegen Frauen, ganz im Gegenteil. Nur sollte man sich des naturbedingten Unterschiedes der Geschlechter auch mal bewusst werden.

Oder wie sagt man: "Männer bauen die Welt, Frauen machen sie schön."

An den "Emanzen" stört mich einfach, dass sie in der einen Richtung alles wollen, in der anderen aber dann nicht die Konsequenzen tragen.

Wie wäre es denn mit einer Frauenquote auf dem Bau?

Eine Frau wird in der Regel immer gefühlsbetonter und emotionaler Handeln. Das kann in der Politik gut oder schlecht sein, je nach Diskussionspunkt.

Sicher gibt es auch Gegenbeispiele wie Hofreiter auf der einen Seite oder Frauke Petry auf der anderen; aber eine Frau wird bei dem Anblick von Flüchtlingen naturbefingt in der Regel irrationaler reagieren als Männer.

Das spiegelt sich auch im Wahlverhaltem wider. Während bei Männern das Äußere politisch eher unwichtig wahrgenommen wird, wählen Frauen tendenziell eher einen "Womanizer". Die Statistiken zu Brandt, Schröder und Obama sind eindeutig. Habeck bedient die gleiche Schiene. Jürgen Klopp ist bei Frauen auch sehr beliebt, unabhängig davon wie er spielt.

Das kann man alles jetzt als lächerlich abtun und Gegenbeispiele wie Thatcher kann man auch anführen, aber die wissenschaftlichen Tendenzen sind eindeutig.

Wissenschaftler beklagen schon lange, dass Jungs, die fast ausschließlich von Frauen erzogen werden und wo der männliche Gegenpart völlig fehlt, ein unausgeglichene Sozoalbild entwickeln. Bei den Muslimem ist im Übrigen oft das Gegenteil der Fall. Hier hat die Frau nichts zu sagen und die Problematik "jung, dunkle Haare, Undercut" fußt auch zu großen Teilen darauf, dass nur der männliche Part die Erziehung vorgibt.

[Kyuss]

[QUOTE=Noppenzar;3034566

Wissenschaftler beklagen schon lange, dass Jungs, die fast ausschließlich von Frauen erzogen werden und wo der männliche Gegenpart völlig fehlt, ein unausgeglichene Sozoalbild entwickeln. Bei den Muslimem ist im Übrigen oft das Gegenteil der Fall. Hier hat die Frau nichts zu sagen und die Problematik "jung, dunkle Haare, Undercut" fußt auch zu großen Teilen darauf, dass nur der männliche Part die Erziehung vorgibt.[/QUOTE]

Also sollen DEUTSCHe Jungs endlich wieder von Männern erzogen werden und andererseist dann die bösen Muslime von Frauen? Oder was willst jetzt damit sagen ?

[crycorner]

Zitat von Noppenzar

Wissenschaftler beklagen schon lange, dass Jungs, die fast ausschließlich von Frauen erzogen werden und wo der männliche Gegenpart völlig fehlt, ein unausgeglichene Sozoalbild entwickeln. Bei den Muslimem ist im Übrigen oft das Gegenteil der Fall. Hier hat die Frau nichts zu sagen und die Problematik "jung, dunkle Haare, Undercut" fußt auch zu großen Teilen darauf, dass nur der männliche Part die Erziehung vorgibt.

Die Erziehung durch die Frau ist doch aber die historische Rollenverteilung, bei reicheren Familien noch verstärkt durch eine Kinderdame. In der jüngeren Vergangenheit ist doch das Gegenteil zu beobachten, nämlich dass sich Mann und Frau verstärkt die Erziehung teilen oder die Rollenverteilung teilweise oder sogar komplett umkehren.

Eigentlich müsste doch durch die jüngere Einmischung / Verpflichtung des Mannes in die Erziehung das "Sozialbild" der Jungs im Vergleich zu früher komplett verschoben worden sein. Hin zu einem ausgeglichenerem "Sozialbild".

Btw.: Was verstehst Du unter Sozialbild?

Und was hast Du ständig mit diesem "Undercut"? Ist die Frisur sozial und religiös prägend? Gestern noch Topfschnitt, heute Undercut. Zack-Bumm: Moslem!

[Danielson]

Zitat von Noppenzar

Ich habe nichts gegen Frauen, ganz im Gegenteil. Nur sollte man sich des naturbedingten Unterschiedes der Geschlechter auch mal bewusst werden.

Oder wie sagt man: "Männer bauen die Welt, Frauen machen sie schön."

An den "Emanzen" stört mich einfach, dass sie in der einen Richtung alles wollen, in der anderen aber dann nicht die Konsequenzen tragen.

Wie wäre es denn mit einer Frauenquote auf dem Bau?

Eine Frau wird in der Regel immer gefühlsbetonter und emotionaler Handeln. Das kann in der Politik gut oder schlecht sein, je nach Diskussionspunkt.

Sicher gibt es auch Gegenbeispiele wie Hofreiter auf der einen Seite oder Frauke Petry auf der anderen; aber eine Frau wird bei dem Anblick von Flüchtlingen naturbefingt in der Regel irrationaler reagieren als Männer.

Das spiegelt sich auch im Wahlverhaltem wider. Während bei Männern das Äußere politisch eher unwichtig wahrgenommen wird, wählen Frauen tendenziell eher einen "Womanizer". Die Statistiken zu Brandt, Schröder und Obama sind eindeutig. Habeck bedient die gleiche Schiene. Jürgen Klopp ist bei Frauen auch sehr beliebt, unabhängig davon wie er spielt.

Das kann man alles jetzt als lächerlich abtun und Gegenbeispiele wie Thatcher kann man auch anführen, aber die wissenschaftlichen Tendenzen sind eindeutig.

Wissenschaftler beklagen schon lange, dass Jungs, die fast ausschließlich von Frauen erzogen werden und wo der männliche Gegenpart völlig fehlt, ein unausgeglichene Sozoalbild entwickeln. Bei den Muslimem ist im Übrigen oft das Gegenteil der Fall. Hier hat die Frau nichts zu sagen und die Problematik "jung, dunkle Haare, Undercut" fußt auch zu großen Teilen darauf, dass nur der männliche Part die Erziehung vorgibt.

Der letzte Beitrag hat mich nun endgültig von Deiner unendlichen Weisheit und Universalkompetenz überzeugt. Ein Mann, der weiß, was die Welt im Innersten zusammenhält. Du bist vor allem ein Mann, der die Frauen versteht! (Ob sie Dich auch verstehen? Egal!) Wird Zeit, dass Du ein Buch mit all Deinen wissenschaftlich fundierten Weltanschauungen und Menschenbildern herausbringst, damit nicht nur die geistigen Horizonte von popligen Internetnutzern erweitert werden.

[crycorner]

Zitat von Noppenzar

Oder wie sagt man: "Männer bauen die Welt, Frauen machen sie schön."

Sagt man das?

Ist das nicht eine historisch-patriarchalische Haltung aus einer Gesellschaft, in der sich das körperlich stärkere Geschlecht seine Vorteile durch Unterdrückung erkämpft hat? Ist das nicht die patriarchalische Haltung, die nach wie vor bei religiösen (christlich wie muslimisch) Familien vorherrscht?

Ich behaupte, dass Frauen im Schnitt in keinem Job schlechter wären als Männer, wenn die Voraussetzungen gleich sind. Die körperlich anstrengenden Jobs aussen vor. Aber geistig gibt es im Ergebnis keinen Unterschied. Nur in der Vorgehensweise, denn Mann und Frau sind im Schnitt halt einfach unterschiedlich. Das degradiert die Frauen aber nicht zu Instandhaltern oder Ausschmückern, während der Mann die natürliche Rolle des Machers innehält.

Tatsächlich ist es doch so, dass die Männer in jedem Beruf die Spitzenplätze für sich beanspruchen. Ob das nun im Top-Management ist oder als Modedesigner, Koch oder Künstler. Und warum? Weil man diese Plätze nicht durch Können, sondern durch Machtgenerierung und Machtausübung erlangt. Darin ist der Mann trainiert. Die Frau nicht so. Das ist allerdings keine Leistung der Gesellschaft, sondern ein Defizit. So wie Dein Spruch:

"Männer bauen die Welt, Frauen machen sie schön"

keine Beschreibung des Idealzustandes ist, sondern das Ergebnis historischer Frauenunterdrückung. Nichts Erstrebenswertes. Und nichts, worauf sich unsere Gesellschaft ausruhen sollte. Warum nicht? Ganz rational: Weil so Potenzial verschenkt wird. Auf die zu besetzenden Positionen gehört immer der passendste Mensch und nicht der passendste und durchsetzungsstärkste Mann. Auch beim "Bauen der Welt".

[Chris Kratzenstein]

Zitat von crycorner

Die Erziehung durch die Frau ist doch aber die historische Rollenverteilung, bei reicheren Familien noch verstärkt durch eine Kinderdame. In der jüngeren Vergangenheit ist doch das Gegenteil zu beobachten, nämlich dass sich Mann und Frau verstärkt die Erziehung teilen oder die Rollenverteilung teilweise oder sogar komplett umkehren.

Eigentlich müsste doch durch die jüngere Einmischung / Verpflichtung des Mannes in die Erziehung das "Sozialbild" der Jungs im Vergleich zu früher komplett verschoben worden sein. Hin zu einem ausgeglichenerem "Sozialbild".

Ich glaube was der zar hier meint ist die immer mehr wachsende Anteil der Alleinerziehenden. Und dies sind nunmal tatsächliche mehr Frauen als Männer. Dort fehlt, seiner Meinung nach, der Mann bei der Erziehung. Und hier gibt es tatsächlich entsprechende wissenschaftliche Ausarbeitungen, die darstellen, dass wohl besser beide Elternteile vorhanden sind.

Ob übrigens in der Erziehung früher die Frau mehr zu sagen hatte bezweifel ich doch stark. Sie hat sich mehr um die Kinder gekümmert und war wohl auch häufig mehr die Vertrauensperson der Kinder. Aber als Familienoberhaupt hat wohl, gerade in den patriarchalischen Familien, doch eher der Mann bestimmt in welche Richtugn die Erziehung ging.

Bei Alleinerziehenden kommt aber meist noch ein weiteres Problem mit dazu. Da man alleine dad Geld verdienen muss hat man meist wenig Zeit um sich noch um die Kinder zu kümmern. Da ist es egal ob Mann oder Frau. Macht aber tatsächlich nicht mehr so viel Unterschied zu den Doppelverdienern bei denen auch wenig Zeit vorhanden ist. Der Job ist heutzutage eben inzwischen sowohl Mann als auch Frau häufig wichtiger. Die Folge ist, dass die Erziehung leider, in die Schule abgegeben wird usw.

Das hat letztendlich aber wenig damit zu tun wer sich um die Erziehung kümmert. Für Kinder ist aber eben wichtig, dass sie einen Ansprechpartner haben. Egal ob Mann oder Frau. Empathie ist allerdings wichtig. Und da haben Männer, auch auf Grund dessen was immer noch von ihnen in der Gesellschaft erwartet wird (auch von vielen Frauen), meist eher einen Nachteil.