Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Power-Seven]

Kurzes OT.

Begann so: "Naja würde Michelin plötzlich TT Beläge herstellen, wäre der Hype hier bestimmt auch groß." - weil der "Deo-Hersteller" jetzt Bälle macht.

Also blas dich nicht so auf.

[Mighty]

Zitat von nevada

Du bist doch sonst im Englischen nicht so schwach. "bursting into flames" ist keine Explosion.

Was hat denn Englisch damit zu tun? In dem DEUTSCHEN Artikel, den wir hier vor ein paar tagen besprochen haben, steht wörtlich "Das Thema hat sich nicht erst als explosiv erwiesen, seit 2001 in Hongkong eine halbe Million Tischtennisbälle in die Luft flogen." Damit wird im Deutschen eine Explosion gemeint. Angstmacherei pur.

[nevada]

Aha, weil die deutsche Übersetzung nicht exakt der Semantik entspricht, passt es in Deine Argumentationskette? Bezeichnend, dass Du aus dem Beitrag nur auf diesen Satz eingegangen bist.

[Mighty]

Der Artikel ist keine deutsche Übersetzung, sondern in der Originalsprache Deutsch geschrieben. "In die Luft flogen" ist der deutsche Ausdruck für Explosion.

Wer hat denn ein Interesse an dieser unverschämten Angstmacherei?

[nevada]

Immer noch auf der gleichen Fährte Nimrod? Den Rest einfach ignorieren. Passt ja nicht in die Argumentationskette. Viel Spaß noch bei Deiner Mission.

[Armendariz]

Zitat von Mighty

Wer hat denn ein Interesse an dieser unverschämten Angstmacherei?

drollig

[Snape]

Zitat von Armendariz

drollig

Nein, eher trollig...

[Armendariz]

You forgot to fly away, captain...

[-crea-]

Ich finde es schwer nachvollziehbar über was die Diskussion gerade geht. Natürlich war das Verbot an den Haaren herbeigezogen, wie viele Forenteilnehmer vermutet hatten und sich nun bewarheitet hat. Die Zelluloid Bälle dürfen plötzlich weiter produziert und verkauft werden. Das reicht ja schon als Gegenargument.

Ich möchte jetzt wieder auf das Wesentliche schauen, nämlich was bedeutet der neue Ball ab nächster Runde für die Spieler. Ich sehe da ein gewisses "Schreckensszenario", nämlich das jeder Verein sein eigenes Süppchen kocht und irgendeinen Ball wählt, je nach Laune und Überzeugung, Portemonait oder aktuellem (Sponsor)Angebot, wonach die Ball Einkäufer greifen. Leider sind die Auswirkungen aber so deutlich, das es mMn. nicht so laufen sollte.

Das wird nämlich zwangsläufig darauf hinauslaufen, in einer Klasse allein wird gleichzeitig mit C-Bällen und P-Bällen, mit und ohne Naht gespielt.

Der Unterschied zwischen C-Bällen verschiedener Fabrikate ist ja schon nicht gerade klein, uns sie spielen sich auf jedem Tisch etwas anders. Aber mMn. ist das garnichts zu dem, was da auf uns alle zukommt. Die Unterschiede werden extrem krass werden.

Das ergibt zum Einen eine generelle Absenkung des Niveaus in jeder SPielklasse - wenn von Spiel zu spiel der Ball völlig anders fliegt und springt, spielt man immer am unteren Limit, es geht eher darum keine leichten Fehler zu machen als gute Punkte.
Zum anderen eine Verschiebung der Spielstärke aus Gründen, die mit Tischtennis oder Sport wenig zutun haben.
Wer sich gut an extrem verändernde Spielverhältnisse anpassen kann, wird nun die Klassen dominieren. Wer empfindlich darauf reagiert, hat gelitten.

Ich prophezeie, auch den "Gewinnern" einer solchen Liga Veränderung wird es objektiv weniger Spaß machen, da eben das generelle Spielniveau dadurch runter geht. Das ist ja immer so ein Nebeneffekt, das die Profiteure einer Änderung jubeln und kontern, aber wenn generell das Spielniceau sinkt, weil öfter am Ball vorbei geschalagen wird und leichte Fehler im lesen den Schnitts, der Flugbahn etc. hinzukommen, ich glaube da muss man schon ein hartgesottener "Gewinnen-ist-alles Störspieler Typ" oder etwas in der Richtung sein, um das besser zu finden als vorher.

Die Einzige Möglichkeit, so einen ich sag mal, extremen Mischbetrieb zu verhindern, ist eine Einigung in jeder Liga, zeitlich deutlich vor Rundenbeginn (!), auf entweder nur C-Bälle, oder nur P-Bälle eines Typs (nahtlos oder Naht).

[Setz-It]

Es gibt jetzt das Problem, dass alle Bälle einem gemeinsamen Regelwerk unterliegen (okay - unterschiedliche Größen, je nach Werkstoff - vernachlässigbar ). Auf welcher Grundlage soll man sich nun beschränken, und sich im Sinne einer gemeinsamen Vereinheitlichung im Einzelfall auf den Ball zu verzichten, den man sonst eigentlich gespielt hätte?
Das geht nur, wenn man gleichzeitig annimmt, dass die aktuellen Parameter, die die Spieleigenschaften eines Balles bei der Zulassung beschreiben, nicht ausreichen, um damit aich gleiche Spieleigenschaften zu erreichen. Das Ausgrenzen bestimmter Bälle wie Z oder nahtlos hilft da nicht weiter. Nächstes Jahr kommt ein neuer Hersteller mit neuem Kunststoff und nochmal anderen Spielgefühl bei gleichen Zulassungseigenschaften.

Man muss jetzt einfach da durch, dass die jetzigen Regeln Bälle mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften zulassen. Das war wahrscheinlich vorher auch schom so, aber abweichende Bälle hat einfach keiner gebaut. Einzig bei der Größe sollte man den Fehler einsehen und wieder zur Zielgröße 40 mm zurückkehren. Die Mindestgröße von 40 mm wird durch die Regel nicht abgedeckt.