Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Snape]

Zitat von Petar

Wenn ich es jetzt hier richtig verstanden habe:

Nicht schlecht! Im kompletten Beitrag alles falsch verstanden wiedergegeben.

Zitat von -crea-

Ich habe niemanden "verurteilt". Ich habe gesagt der Schiri sollte nicht mehr in der 1. BuLi schiedsrichten. Ich denke nach der Angabe die abgezählt wurde, wird nachvollziehbar wieso.

Wegen eines (!) möglicherweise fälschlicherweise abgezählten Aufschlags ("nach DER Angabe...") soll er nicht mehr in der TTBL schiedsen? Auch hier fällt mir nur dazu ein. Wobei - eigentlich eher

Zitat von Zigeuner

Snape muss meiner Vermutung nach den Eindruck haben, als würde der wütende Pöbel zu Unrecht einen pflichtbewussten Schiedsrichter attackieren, nur da dieser unpopuläre Entscheidungen trifft.

Na immerhin erkennst Du, dass der Pöbel (unreflektiert) auf einen erfahrenen und gestandenen Schiedsrichter wild einprügelt. Sowas ist unangemessen und m.E. auch hochgradig asozial, egal ob er mal ins Klo gegriffen hat oder nicht.

Zitat von Rudi Endres

Offensichtliche Fehlentscheidungen findet man im Nachhinein bei jeder Schiedsrichterleistung. Wobei diese meist darin bestehen, dass der SR Regelverstöße ignoriert. Da beklagt sich aber kaum jemand. Doch wehe, es hält sich ein SR streng an die Regeln und liegt ab und zu falsch.

Exakt.

Zitat von -crea-

Der Grund liegt auf der Hand, die Regeln sind miserabel erdacht und formuliert. Die kann man als seitlich sitzender Schiri gar nicht objektiv kontrollieren.

Niemand kann objektiv einschätzen oder handeln, egal worum es geht.

Zitat von -crea-

Der Schiri soll eingreifen bei klaren Regelverstößen aber keinesfalls so hypersensibel das er/sie Regelverstöße erkennt, die nicht da sind.

Das kann in Grenzbereichen durchaus passieren. Deshalb ist es in der Verantwortlichkeit des Spielers, so aufzuschlagen, dass der Schiedsrichter von der Korrektheit überzeugt sein muss. Geht der Spieler an die Grenze (was er in den höheren Ligen natürlich macht, denn dort sind solche Nuancen mit entscheidend für den Erfolg), kann es vorkommen, dass der Schiedsrichter nicht mehr genau genug erkennen kann, ob die Grenze überschritten ist oder nicht. In der Regel steht übersetzt "im Zweifel gegen den Angeklagten". Also sollte er sicherstellen, dass der Schiedsrichter keine Zweifel hat.

Zitat von Hillegosser

Einem Schiri zu unterstellen, dass er für das verschwitzte Handtuch eines TTBL Spielers ein Spiel verpfeift, geht schon ziemlich weit. Und nur darum geht es.

M.E. geht das bereits nicht nur weit, sondern zu weit.

Zitat von -crea-

Wie haben sich die Schreiberlinge denn das in der Praxis vorgestellt. Da ist ja die Subjektivität schon in der Formulierung drin! Fehlentscheidungen sind damit komplett vorprogrammiert.

Es ist nicht möglich, alle Regeln wasserdicht zu formulieren, so dass jeder die gleiche Einschätzung der Situation hat und alle gleich entscheiden.
Den Schiedsrichtern muss ein entsprechender Ermessensspielraum bleiben für all die verschiedenen möglichen Situationen.

Zitat von -crea-

Naja, mMn. haben die Schiedsrichter das schon insofern von alleine und intuitiv korrigiert, das ich noch nie jemanden gehört habe der sagte er wäre "nicht überzeugt von der Richtigkeit des Aufschlags" während er neben dem Tisch sitzt...

In der Praxis ist es so, dass in diesen Fällen die Schiedsrichter so gut wie nie die Aufschläge reklamieren.

[Peter Igel]

Ich bin für anonyme Schiris.
Die können dann den größten Mist verzapfen, ohne dass sie dafür belangt werden können.
So wie manche User hier im Forum

[JanMove]

Was mir nicht so ganz einleuchtet ist, warum die beiden Akteure nicht einfach nochmals explizit gefragt werden?! Oder wurde das gemacht, und es wurde nichts darüber kommuniziert?! Egal was der Fall ist, die Aussendarstellung ist auf jeden Fall mal wieder TT-typisch oberpeinlich.
Es gibt ja nur drei Möglichkeiten. Ricardo widerruft (was ich für eher unwahrscheinlich halte), der Schiri gibt zu, dass er nach dem Handtuch gefragt hat, oder aber einer von beiden lügt. In jedem Fall hätte man aber ne klare Aussage von beiden Akteuren aus erster Hand.

Ich vermute ja, dass es genau so abgelaufen ist wie geschildert, der TT-Verband das ganze aber im Sande verlaufen lassen möchte. Ansonsten müsste man ja klar Kante zeigen und handeln.

[Hillegosser]

Zitat von Peter Igel

Ich bin für anonyme Schiris.
Die können dann den größten Mist verzapfen, ohne dass sie dafür belangt werden können.

Wie weit soll denn ein Schiri für (nicht vorsätzliche) Fehler bestraft werden?
Pranger? Stockschläge? Mit Mistgabeln durch den Ort treiben?

Bei unberechtigtem Elfmeter bzw. dem dritten falsch eingeschätzten Aufschlag ein Kopfschuss?

Muss schon echt geil sein, seine Freizeit für einen Appel und ein Ei zu opfern.
Aber nein man folgt ja seinem Geltungsdrang, um sich bei einem Bundesligaspiel in den Vordergrund zu spielen.

Ich stell mir das wirklich toll vor, den gesamten Hass in einer Halle bewusst auf mich zu lenken!

Und das macht natürlich nicht nur ein Schiri so. Davon ist vorab erstmal bei jedem Schiri auszugehen!

[Peter Igel]

Ich Stimme JanMove komplett zu.
100 pro ist das so gelaufen.
Da soll jetzt Gras drüber wachsen.
Aber das werden wir zu verhindern wissen

[Petar]

Zitat von Hillegosser

Wie weit soll denn ein Schiri für (nicht vorsätzliche) Fehler bestraft werden?
Pranger? Stockschläge? Mit Mistgabeln durch den Ort treiben?

Es geht hier nicht um möglicherweise verdeckte Aufschläge, bzw. Grenzwertigeaufschläge...

Die Regel sagen ganz klar wie hoch der Ballwurf sein muss. Wenn es mind. 16 cm sein sollen, dann sind 10 cm mehr (spricht 25-30 cm) - ganz klar erkennbar. Auch für einen 12-jährigen!
Es ist ein Rückhandaufschlag und in der Ausführung sehr transparent vom Anfang an bis zum Ende. Nicht grenzwertig, halbkorrekt oder nicht ganz klar.
Jetzt komm die Frage: warum ein (erfahrener) geprüfter Schiedrichter nicht in der Lage ist einen glasklaren und korrekten Aufschlag als solchen zu erkennen?
Die nächste Frage ist logisch und unvermeidbar: was ist seine Motivation (hier, in der Situation, darf man es schon als Vorsatz sehen) das Spiel und Ergebnis zu beeinflussen durch das Sanktionieren von korrekten Aufschläge?

Es geht nicht um Pranger und Stockschläge!
Wenn du dein Führerschein wg. wiederholten Fahrfverhalten verlierst, dann bekommst du eines Tages vielleicht wieder die Chance eine neue Führerscheinprüfung zu machen. Inzwischen dürftest du natürlich kein Auto mehr fahren.

[Petar]

@Snape
"Na immerhin erkennst Du, dass der Pöbel (unreflektiert) auf einen erfahrenen und gestandenen Schiedsrichter wild einprügelt. Sowas ist unangemessen und m.E. auch hochgradig asozial, egal ob er mal ins Klo gegriffen hat oder nicht."

Snape, ganz ehrlich: ein erfahrener und gestandener Schiedsrichter macht solchen Fehler nicht zufällig. "Hochgradig asozial"? Vielleicht. Mich würde der Grund trotzdem interessieren, warum er das macht?

[Armendariz]

Kopfschuss reicht nicht. Der Pöbel will Köpfe rollen sehen, nur da spritzt richtig schön Blut

[Snape]

Zitat von Petar

Jetzt komm die Frage: warum ein (erfahrener) geprüfter Schiedrichter nicht in der Lage ist einen glasklaren und korrekten Aufschlag als solchen zu erkennen?

Wurde gefühlt schon 100x hier im Thread geschrieben: Vielleicht ist es doch nicht so "glasklar"?

Zitat von Petar

Die nächste Frage ist logisch und unvermeidbar: was ist seine Motivation (hier, in der Situation, darf man es schon als Vorsatz sehen) das Spiel und Ergebnis zu beeinflussen durch das Sanktionieren von korrekten Aufschläge?

Mögliche Antworten gibt es viele. Du und einige andere hier wollen sich jedoch offenbar am bösen Vorsatz oder Unfähigkeit festbeißen. Das ist weder nett noch konstruktiv.

Zitat von Petar

Snape, ganz ehrlich: ein erfahrener und gestandener Schiedsrichter macht solchen Fehler nicht zufällig. "Hochgradig asozial"? Vielleicht. Mich würde der Grund trotzdem interessieren, warum er das macht?

Darüber können wir endlos spekulieren.

@Armendariz:
Nicht an die Wand?

[Petar]

Zitat von Snape

Wurde gefühlt schon 100x hier im Thread geschrieben: Vielleicht ist es doch nicht so "glasklar"?

Der Aufschlag war absolut glasklar! (ich erinnere dich nur, der Schiedsrichter hat da Ballwurfhöhe als "unter 16 cm" gezeigt und bestraft!)

Aber vielleicht meintest du, der Schiedsrichter war nicht so "glasklar"...?