Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Snape]

Zitat von jimih1981

Wirtschaft hat ohne Politik keine Macht denn sie kann die Kunden nicht zwingen ihre Produkte zu kaufen. Tut sie das kommt sie im Gegensatz zu den Politikern ins Gefängnis.

Etwas naiv gedacht. Firmen wecken und erzeugen Begehrlichkeiten. Das ist zwar kein Zwang, aber Manipulation und nicht strafbar. Auch hier wieder: Wer drauf reinfällt, ist selbst schuld? Hätte Apple ohne Politik diesen Erfolg nicht?

Davon ab gibt es Grundbedürfnisse, die ein jeder Mensch befriedigen muss und dafür die entsprechenden Produkte benötigt.

Zitat von jimih1981

Die Problematik ist aber wenn man eigentlich fast nur Nieten hat dann macht das kaum nen Unterschied. Außerdem wenn der Sklaven nen neuen Sklavenhalter wählt ist er eben noch lange nicht frei.

Logisch. Aber dass wir nur Nieten im Bundestag haben, sehe ich anders. Die vertreten lediglich andere Interessen.

Zitat von fischmaik

Beides! Und das meine ich Ernst! Wer sein Gehirn waschen möchte sollte ruhig hinterherlaufen, leider gibt es zuviele die nicht (mehr) selbst nachdenken und jedem Mainstream hinterherlaufen.

Diejenigen, die selbst nachdenken und trotzdem der gleichen Meinung sind, was ist mit denen? Auch ab in die Schublade Sektenanhänger? Oder dumm?

Zitat von fischmaik

Wenn schon Klimaschutz (wichtg!), dann mal den gesunden Menschenverstand benutzen und kein fanatisches Geblöcke.

Dann bekommt man was heraus? Dass alles nur Panikmache ist?

Zitat von BlinderBarmer

Ne, mach mal alleine weiter, denn wie gesagt, 'wenn wir es nicht machen macht es ein anderer' IST ein Argument.
Du hast nur leider keins, das du darauf entgegnen kannst oder willst.

Keine Ahnung, was Du daran nicht verstehst. Es ist ein Bullshit-Argument, weil es alles rechtfertigt. Z.B. Massentiertötungen, Waffenexporte etc.

Zitat von BlinderBarmer

Aber es ist nun mal so, dass Stahl & Eisen trotz aller Digitalität elementare Güter sind, die nunmal mit CO2-Produktion einhergehen, und da ist es global kontraproduktiv, die modernsten und am wenigsten CO2 produzierenden Werke stillzulegen und die Stahlproduktion in weniger effektive Werke zu übertragen, SOLANGE wir keine Methode haben, Stahl ohne CO2 zu produzieren.

Ziel muss sein, den CO2-Ausstoß zu verringern. Möglichkeiten gibt es einige. Filter sind eine Überlegung, Produktionsmenge/Nachfrage hinterfragen etc.

Zitat von BlinderBarmer

Oder unsere Kohlekraftwerke stillzulegen und die Zertifikate von Polen verbrauchen zu lassen, SOLANGE wir keinen europäischen Mechanismus haben, der die bei uns gesparten Zertifikate vom Markt nimmt.

Auch hier wieder billiges "wenn wir es nicht machen..." / "hat weltweit keinen Einfluß". Bloß nichts ändern!

Zitat von BlinderBarmer

Oder unsere Atomkraftwerke stillzulegen und stattdessen Kohlewerke weiterlaufen zu lassen, SOLANGE wir ohne keine gesicherte Stromversorgung hinbekommen.

Logisch, aber welchen Sinn macht es, wenn die Fördermittel für erneuerbare Energien gekürzt werden? Damit sichert man sich ein Fortführen der eigentlich abzuschaffenden Arten der Energieversorgung. Nachtigall ick hör dir trapsen.
"Wir würden ja, wenn wir könnten, wir können aber nicht" - klar, weil man selbst gezielt daran arbeitet, dass man eben nicht kann...

[Bernardus]

Zitat von Kyuss

Funzt unter Trump ja ungemein gut gerade !

Die Antwort ist falsch. Dafür gibt es ein Pommes Frites in die Nase.

[BlinderBarmer]

Zitat von Nullinger

Für mich heißt das aber, dass wir jetzt so schnell wie möglich handeln müssen.
Ich stimme Dir zu, dass wir weder unsere Stahlproduktion noch die Kohlekraftwerke stilllegen, bevor es nicht Alternativen gibt.
Für die Kohle gibt es aber Alternativen und die müssten eben schnellstmöglich ausgebaut werden. Dann könnte man die Kohle auch zügig runter fahren. Bei Stahl kenne ich mich nicht aus.

Aus: https://scilogs.spektrum.de/gedanken...imadiskussion/

6. Irrtum: Die technischen Probleme des CO2-Ausstiegs sind gelöst. Die Politiker müssen nur die richtigen Rahmenbedingungen vorgeben (Stichwort CO2-Steuer).

Er nimmt da auch Bezug auf:

https://scilogs.spektrum.de/gedanken...klimaschutzes/

Daraus:
Deutschland muss bis etwa 2040 seinen CO2-Ausstoß auf Null reduzieren, schreibt Quaschning. Kraftwerke, Industrie, Straßenverkehr und Gebäudeheizungen dürften von da an keine fossilen Energien mehr nutzen. Erdgas, Öl und Kohle wären tabu. Wenn man die Erfolgsmeldungen der Politik zum Thema Energiewende ansieht, könnte man meinen, das wäre kein Problem. Nur stimmt das leider nicht. Der Endenergieverbrauch2 beträgt in Deutschland ungefähr 2600 Terawattstunden pro Jahr, davon entfällt nur ein knappes Viertel auf Strom, der Rest verteilt sich auf die Sektoren Verkehr, Wärme und Industrie.
.....
Quaschning betont deshalb in seiner Studie das Konzept der Sektorkoppelung. Er möchte erreichen, dass Strom aus erneuerbaren Energien alle anderen Sektoren mit Energie versorgt.
...
Deshalb baut Quaschning auf massive Effizienzsteigerungen, die den Strombedarf nur auf das Doppelte des heutigen Werts ansteigen lassen. Wind und Sonne sind allerdings nicht immer dann verfügbar, wenn man Strom braucht. Im Winter muss man sogar damit rechnen, dass zwei bis drei Wochen eine sogenannte Dunkelflaute herrscht, in der Solarzellen und Windräder keine 5% ihrer Nennleistung liefern.

Also braucht man einen Langzeitspeicher, der den Strombedarf von etwa drei Wochen decken kann. Zum Vergleich: Unsere bisherigen Speicher reichen für weniger als 30 Minuten. Quaschning möchte aus überschüssigem Strom Erdgas (Stichwort Power-to-Gas) erzeugen, das im Bedarfsfall in Kraftwerken verbrannt wird und wieder Strom erzeugt. Leider muss man bei diesem Verfahren drei Kilowattstunden in den Speicher stecken, um ein Kilowatt hervorholen zu können. Der Prozess ist also sehr ineffizient, aber Quaschning geht davon aus, dass keine andere Methode ausreichend viel Energie speichern kann. Deshalb sieht er vor, 20% mehr Strom zu erzeugen, als eigentlich benötigt wird, um die Speicherverluste auszugleichen.

Zum selber nachlesen:

https://pvspeicher.htw-berlin.de/wp-...ungsstudie.pdf

Es ist nicht so einfach, wie das viele sich vorstellen, leider.

[BlinderBarmer]

Zitat von Snape

Ziel muss sein, den CO2-Ausstoß zu verringern. Möglichkeiten gibt es einige. Filter sind eine Überlegung, Produktionsmenge/Nachfrage hinterfragen etc..

Ja, und das heißt, unsere effektiveren Anlagen weiterlaufen zu lassen und die Produktion eben nicht an uneffektivere Anlagen auszulagern, weil das unseren CO2-Ausstoß gut aussehen läßt.

Auch hier wieder billiges "wenn wir es nicht machen..." / "hat weltweit keinen Einfluß". Bloß nichts ändern!

Doch, natürlich etwas ändern, wenn etwas marktreif ist.
Das, was du da vorschlägt ändert nur nichts, jedenfalls nicht den globalen CO2-Ausstoß. Sieht nur gut aus, und kostet einigen bei uns den Job, aber Arbeiter sind ja inzwischen sowieso egal, die wählen ja alle AFD.
Warum wohl......

Logisch, aber welchen Sinn macht es, wenn die Fördermittel für erneuerbare Energien gekürzt werden? Damit sichert man sich ein Fortführen der eigentlich abzuschaffenden Arten der Energieversorgung. Nachtigall ick hör dir trapsen.
"Wir würden ja, wenn wir könnten, wir können aber nicht" - klar, weil man selbst gezielt daran arbeitet, dass man eben nicht kann...

Wo hab ich das befürwortet?
Oder gesagt, dass die Regierung eine sinnhafte Politik fährt?

[Nullinger]

Wer sagt denn, dass es einfach ist?
Aber, was auch Dein verlinkter Artikel irgendwie suggeriert, scheint man ja eigentlich gar nichts machen zu müssen, weil:
a) unser Anteil am globalen Ausstoß zu klein ist
b) sich die anderen eh nicht nach uns richten
c) die Technologien für eine Dekarbonisierung und Energiespeicherung noch nicht gut genug sind.

Hanebüchen finde ich hier, dass zum einen gesagt wird, unser Anteil sei zu klein, andererseits wird gesagt, dass wir keine Vorbildfunktion hätten, weil wir in der Vergangenheit nicht genug getan hätten. Was denn nun?

Man kann aber doch regenerative Energien ausbauen so gut es geht und die Kohle runterfahren. Das bedeutet ja nicht, dass man sie abschalten muss, aber man kann doch schon mal einiges bewegen. Nebenbei hätte man auch sauberere Luft...

Warum wird in dieser Diskussion so oft ein "ganz oder gar nicht" verwendet?
Zumal Investitionen in Nachhaltigkeit ja nicht sinnlose Ausgaben sind. Warum subventionieren wir die Kohle und fördern nicht stattdessen einen größtmöglichen Ausbau an PV- und Windkraftanlagen?
https://wupperinst.org/p/wi/p/s/pd/29/

Irgendwo muss man doch mal anfangen. Und natürlich haben wir keinen direkten Einfluss auf Russland, China, USA, Japan, ... aber wenn in vielen anderen Ländern (also nicht nur Deutschland) viel getan wird, könnte auch dort ausreichend gesellschaftlicher Druck entstehen. Ich bin davon jedenfalls überzeugt - gerade in einer derart vernetzten, globalisierten Welt.
Wer will denn da am Ende gern als Planetenzerstörer dastehen? In der aktuellen Situation kann ja jeder komfortabel auf andere verweisen.

[Nullinger]

Kleiner Nachtrag:
Wie stark Lobbyarbeit gegen wirksamen Klimaschutz gemacht wird, kann man auch hier sehen:
https://www.volker-quaschning.de/art...INSM/index.php

[Wohlfühlbacher]

ENDLICH! Dieses Tönnies-bashing ging mir von Anfang an auf den Zeiger. Mag den ned wirklich, aber da ham sie sich im sauberen Deutschland mal wieder alle wie die Hyänen auf ihn gestürzt...

https://www.spiegel.de/panorama/just...a-1281747.html

[jimih1981]

Zitat von Nullinger

Kleiner Nachtrag:
Wie stark Lobbyarbeit gegen wirksamen Klimaschutz gemacht wird, kann man auch hier sehen:
https://www.volker-quaschning.de/art...INSM/index.php

Geh Bäume pflanzen das ist wirksam. Andere Länder machen es vor.

[Snape]

Zitat von Nullinger

Kleiner Nachtrag:
Wie stark Lobbyarbeit gegen wirksamen Klimaschutz gemacht wird, kann man auch hier sehen:
https://www.volker-quaschning.de/art...INSM/index.php

Leider keine wirkliche Überraschung.

Zitat von Wohlfühlbacher

ENDLICH! Dieses Tönnies-bashing ging mir von Anfang an auf den Zeiger. Mag den ned wirklich, aber da ham sie sich im sauberen Deutschland mal wieder alle wie die Hyänen auf ihn gestürzt...

Sowas gibt es eben nicht nur in den USA.
Ich persönlich finde natürlich viel schlimmer, was für einen Betrieb er leitet.

[Matousek]

Zitat von fischmaik

Beides! Und das meine ich Ernst! Wer sein Gehirn waschen möchte sollte ruhig hinterherlaufen, leider gibt es zuviele die nicht (mehr) selbst nachdenken und jedem Mainstream hinterherlaufen.

Wenn schon Klimaschutz (wichtg!), dann mal den gesunden Menschenverstand benutzen und kein fanatisches Geblöcke.

Naja, "Gehirnwäsche" bekommt man auch von anderen Einrichtungen verabreicht, die aber dann zu Reaktonen führen können, die folgende Generationen schaden können.