Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[BlinderBarmer]

Zitat von mithardemb

So sollte es sein, aber die Realität sieht anders aus. Aus der Religionsfreiheit ist ein "Supergrundrecht" geworden, das andere Rechte aussticht.

- Schächten ist in Deutschland grundsätzlich verboten - es sei denn die Religion schreibt das vor.

- Beschneidung ist in Deutschland grundsätzlich eine Körperverletzung - es sei denn die Religion schreibt das vor. Die Religionsfreiheit und das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Betroffenen wird dabei zwar mit Füßen getreten, aber das stört keinen.

- Vielehe ist in Deutschland verboten - außer sie wurde im Ausland geschlossen. Dann wird sie hier anerkannt. Eine Einbürgerung hemmt sie nicht.

- Kinderehe sind in Deutschland verboten - der Bundesgerichtshof hält das für verfassungswidrig.

- Kleidervorschriften im Beruf. Kein Problem, es sei denn sie treffen auf andere religöse Vorstellungen.

Also bei der Beschneidung gab es ja Umfragen, direkt nach dem Urteil 2012 und ein halbes Jahr später, und soweit ich mich erinnere, waren 70% gegen eine Freigabe der medizinisch grundlosen Beschneidung.
Es stört die Leute schon.
Und ich bin mir relativ sicher, dass das beim Schächten eher noch mehr sind, und es auch bei den anderen von dir genannten Sachen ähnliche Mehrheiten gibt.

Da kommt man dann aber schnell zur 'Diktatur der Mehrheit'.
Aber es ist halt einer der wenigen prominenten Fälle, wo einige gleicher sind als andere, auch vor dem Gesetz.

[*Ringostar*]

Zitat von Nullinger

Das hängt maßgeblich davon ab, welche Schlussfolgerungen man daraus zieht und welche Maßnahmen dann am liebsten sehen würde.
Da Du in der Sache zustimmst, was wären Deine Maßnahmen, um dem entgegen zu wirken? Das kannst Du dann ja mal mit Javagurus Vorstellungen vergleichen.

Ich bin auch für eine strickte Trennung zwischen Religion und Staat.

Jeder darf seine Religion im Rahmen der geltenden Gesetze (Religionsfreiheit) ausüben.

Wenn religiöse Handlungen allerdings zum Gesetzesbruch führen, müssen diese rigoros unterbunden und bestraft werden.

[BlinderBarmer]

Zitat von Nullinger

https://www.klimafakten.de/meldung/j...ssenschaft-und
"Am häufigsten kam die Ablehnung der Klimaforschung in britischen Medien vor und dort vor allem im Daily Telegraph, wo der Kolumnist Christopher Booker regelmäßig den menschengemachten Klimawandels bestreitet. Auch der dänische Ökonom Björn Lomborg und der ehemalige RWE-Manager Fritz Vahrenholt fielen bei der Medienanalyse als Personen auf, die konsequent einzelne Aspekte des Forscherkonsens' bezweifeln."

Sowas nennt man dann wohl ad hominem.
Ob wir mit dem, was wir bisher getan haben, das richtige erreichen, oder nicht nur einfach viel Geld aus dem Fenster werfen, kann man durchaus fragen. Er fordert ja deutlich mehr Forschungsmittel.
Tatsache ist, dass Deutschland den Massenmarkt für Solaranlagen angeschoben hat und jetzt nichts davon hat, das Geld verdienen andere.

[Nullinger]

Zitat von BlinderBarmer

Sowas nennt man dann wohl ad hominem.

Genau so fängt er doch auch an. Gleiches Recht für alle.

"Ich beschuldige Greta nicht. Ich gebe den Erwachsenen die Schuld, die sie ängstigen, falsch informieren und sie dazu benutzen, eine Agenda durchzusetzen, die Billionen kostet, aber fast keine Vorteile bringt."
Was will er damit sagen?
Offensichtlich will er den Klimaforschern keinen Glauben schenken. Denn ansonsten würde er Gretas Sorgen nicht so abwerten.
Wo ist sie denn falsch informiert?

"Klimawarner wollen alles Geld auf einen Haufen werfen, um die Welt zu retten. Aber: Nobelpreisträger und viele andere Experten sagen, der Klimawandel wird uns bis zum Jahr 2100 etwa 2 bis 4 Prozent der weltweiten Wirtschaftskraft kosten. Und dabei gibt es so viele andere Probleme, die dann ungelöst bleiben!"
Was ist das denn für ein Quark?
"Den Klimawarner" gibt's schon mal nicht. Aber aus der Wissenschaft heißt es eindeutig und einhellig, dass schnell und radikal gehandelt werden müsste. Global, aber auch bei uns lokal. Was will er denn mit dieser Aussage bezwecken? Klingt nach Noppenzar.

"Derzeit sterben 7 Millionen Menschen/Jahr an Luftverschmutzung. 2,5 Milliarden Menschen leben ohne sauberes Wasser. Eine Viertelmilliarde Kinder geht nicht in die Schule. Aber: Entwicklungsgelder werden weiter in Klimamaßnahmen gesteckt. Lomborg: „Gut gemeint, moralisch nicht vertretbar.“"
Häh? Wo passiert denn das?
Außerdem: Wenn man den CO2-Ausstoß reduzieren würde, würde dies in vielen Fällen auch gleichzeitig die Luftverschmutzung reduzieren...

Zitat von BlinderBarmer

Ob wir mit dem, was wir bisher getan haben, das richtige erreichen, oder nicht nur einfach viel Geld aus dem Fenster werfen, kann man durchaus fragen.

Ja, die Frage, wie man den Klimawandel am sinnvollsten bekämpft, kann man stellen. Und die sollte man sich regelmäßig wieder stellen.

Zitat von BlinderBarmer

Er fordert ja deutlich mehr Forschungsmittel.

Für was und wo? Und anstatt die Mittel für was auszugeben?
Tut mir leid, was der Typ betreibt, ist billigster Populismus ohne konkret was zu benennen. Daher auch mein Link, wo man sieht, welche Agenda dieser Kerl wiederum verfolgt.

Zitat von BlinderBarmer

Tatsache ist, dass Deutschland den Massenmarkt für Solaranlagen angeschoben hat und jetzt nichts davon hat, das Geld verdienen andere.

Aber woher kommt das Problem, dass das Geld mit Solaranlagen jetzt andere verdienen?
Sicher nicht daher, dass sie ursprünglich mal gefördert wurden.

Die staatlichen Maßnahmen waren und sind unzureichend bzw. in einigen Fällen falsch. Aber dieser Typ vermischt das mit Gretas Sorgen und ihren Aktionen.
Was ist denn in Deutschland konkret passiert, weil Greta protestiert?

[Nullinger]

Mal was zum nachdenken:
https://www.wbgu.de/de/publikationen...-fuer-fairness

[Noppenzar]

Zitat von BlinderBarmer

Also bei der Beschneidung gab es ja Umfragen, direkt nach dem Urteil 2012 und ein halbes Jahr später, und soweit ich mich erinnere, waren 70% gegen eine Freigabe der medizinisch grundlosen Beschneidung.
Es stört die Leute schon.
Und ich bin mir relativ sicher, dass das beim Schächten eher noch mehr sind, und es auch bei den anderen von dir genannten Sachen ähnliche Mehrheiten gibt.

Da kommt man dann aber schnell zur 'Diktatur der Mehrheit'.
Aber es ist halt einer der wenigen prominenten Fälle, wo einige gleicher sind als andere, auch vor dem Gesetz.

Vergiss nicht die Ausnahne für Turbanträger Motorrad ohne Helm fahren zu dürfen ;-)

Aber Spaß beiseite, bei Kinderehe und staatlich alimentierter Vielweiberei hört es für mich auf. Ebenso beim Schächten.

Man muss dazu aber auch wissen, dass gerade die obersten Richter eben auch nicht so unabhängig sind, wie man vielleicht glaubt.

Exekutive, Legislative und Judikative sind mehr verflochten, als man zuerst annehmen würde.

Der Innenminister ist der oberste Polizeichef, der Landrat ernennt den örtlichen Polizeipräsidenten und die Politik schlägt die Bundesrichter vor.

Und Gleichheit vor Justizia ist auch nur auf den ersten Blick vorhanden.

Wer über die nötigen Mittel verfügt im Strafrecht die besten Anwälte zu bezahlen oder bei Zivilklagen wo die Rechtsschutz nicht zuständig ist bei hohen Streitwerten mehrere Instanzen durchziehen kann, der liegt bildlich gesprochen zur Halbzeit schon mal 1: 0 in Führung.

[BlinderBarmer]

Zitat von Nullinger

Genau so fängt er doch auch an. Gleiches Recht für alle.

Ich halte nicht viel von einer Diskussion zwischen der Volksfront von Judäa und der judäischen Volksfront.
Greta ist eine junge Frau, die nicht alles über den Klimawandel weiß, und noch weniger über alles andere, was Gesellschaften angeht. Wie auch.
Mit etwas gutem Willen kann man Lomborgs Aussage durchaus so lesen.

Wenn man weiß, dass der Unterschied zwischen Eiszeit und heute 4 Grad war, sollte jedem klar sein, das 4 Grad mehr nicht gut sind, das sagen auch alle Experten zu jedem Thema, seien es Biologen, Hydrologen, oder auch Klimatologen.
Oder Lomborg.
Die Frage muss erlaubt sein, ob man die knappen Mittel richtig einsetzt.

Denn: Die Ernährung und die Versorgung der Menschheit basieren auf billiger Energie, und das lassen sich die reichen Länder nicht einfach nehmen, und die armen wollen da auch nicht drauf verzichten, also braucht man schnell und massiv neue Lösungen, die ausser dem Verzicht auf CO2-Ausstoß alles so lassen wie es ist.
Hungernde und frierende Menschen haben haben durchaus unerfreuliche Nebenwirkungen, wenn sie in Massen auftreten.

[BlinderBarmer]

Zitat von jimih1981

Da ich nicht an die Peakoiltheorie glaube, denke ich auch nicht das auf Gedei und Verderb Sprit sparen muss.

Immer wieder faszinierend, was du so schreibst?
Was soll denn eine peak-oil-theorie sein?
Du hältst es echt für eine Glaubensfrage, dass ein Lager, dass man nicht auffüllt, irgendwann leer ist?

[BlinderBarmer]

@Nullinger

https://www.youtube.com/watch?v=C0J8j7GuLuQ

Die Frage ist, ob es hilfreich für die Sache ist, wenn man übertreibt.
Oder ob man da nicht ohne Not ein Spiel spielt, dass die Gegenseite mangels basic decency für sich entscheiden wird, obwohl man im Recht ist.

[Nullinger]

Zitat von BlinderBarmer

Greta ist eine junge Frau, die nicht alles über den Klimawandel weiß, und noch weniger über alles andere, was Gesellschaften angeht. Wie auch.
Mit etwas gutem Willen kann man Lomborgs Aussage durchaus so lesen.

Finde ich nicht. Er impliziert, dass (vergangene) Unterstützung von Solaranlagen sei zurückzuführen auf Gretas Protest.
Außerdem behauptet er, sie sei falsch informiert und ihre Forderungen seien gefährlich und "ihre Bewegung" würde "große, leere Versprechungen" machen.

1.) Sie fordert immer "hört auf die Wissenschaft". Was ist daran gefährlich?
2.) Welche "großen, leeren Versprechungen" macht "ihre Bewegung"?

Die Kritik - auf die Aktionen der Bundesregierung bezogen - kann ich verstehen, akzeptieren und vielleicht teilen. Mir widerstrebt nur der Bezug zu Greta. Dass sie nicht alles weiß (wer tut das schon?) und noch jung und in vielen Dingen unerfahren ist, ist klar. Aber tut ihrer Sache und ihrer Glaubwürdigkeit für mich keinen Abbruch. Sie hat m.E. eine Bewegung initiiert, die für den Diskurs wichtig ist.

Zitat von BlinderBarmer

Die Frage muss erlaubt sein, ob man die knappen Mittel richtig einsetzt.

Richtig. Aber was hat Greta und FFF damit zu tun?

Zitat von BlinderBarmer

@Nullinger


Die Frage ist, ob es hilfreich für die Sache ist, wenn man übertreibt.
Oder ob man da nicht ohne Not ein Spiel spielt, dass die Gegenseite mangels basic decency für sich entscheiden wird, obwohl man im Recht ist.

Die Frage kann man sich auch stellen. Manche sagen, dass man durch Übertreibung mehr Wirkung erzielt. Bei der AfD sieht man ja, dass Übertreibungen und Verzerrungen durchaus verfangen.

Ich versuche, ohne Übertreibungen auszukommen. Denn wenn man versucht, die wissenschaftliche Seite zu vertreten, sind Übertreibungen a) nicht nötig und b) kontraproduktiv, da sie das wissenschaftliche Element leider wieder entfernen.