Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[alba]

Zitat von Noppenzar

Woher nimmst du dir das Recht darüber zu urteilen was Mensvhen brauchen. Stell dir mal vor, ich behaupte einfach du "brauchst" kein TT mehr zu spielen, da dafür Bäume gefällt werden und unnötiges Plastik und Gummi verarbeitet wird.

Und hast du mal daran gedacht, dass wenn alle Menschen nur noch Verzicht üben das komplette Wirtschaftssystem zusammenbricht?

Der Vergleich Auto mit dem Tischtennisschläger ist einfach lächerlich. Ich nehme mir auch nicht das Recht heraus, zu urteilen, was andere "brauchen". Dass kein Mensch einen Cayenne und ähnliches wirklich braucht, liegt aber auf der Hand: Skoda und Dacia von heute sind weit komfortabler als der BMW von 1980, trotzdem fährt kein BMW-Kunde von damals heute freiwillig Skoda oder Dacia . In Deutschland leben wir im totalen Überfluss (was hier weggeworfen wird allein an Lebensmitteln, Klamotten usw., wäre für viele auf unserem Planeten purer Luxus), daher muss die Wirtschaft ständig neue Konsumwünsche wecken. Angeblich noch tollere Handys,,Autos, usw. Am besten, der Konsument nimmt die Werbebotschaften für bare Münze und stellt keine kritischen Fragen. Dass eine Wirtschaft, die auf dauerndes Wachstum angewiesen ist, auf einem begrenzten Planeten mit begrenzten Ressourcen irgendwann zwangsläufig gegen die Wand fährt, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Aber dass sie den Planeten zuvor unbewohnbar macht, gilt es zu verhindern.

[Noppenzar]

Und wenn keiner mehr BMW, Audi und Mercedes kauft und nur noch die Billigalternativen, dann hast du hier 500.000 Arbeitslose mehr


Unsere Wirtschaft lebt vom Qualitätsprodukt. Einen Wettbewerb im Billigsegment kann nicht gewonnen werden.

Zudem sind es gerade diese Autos mit ihren hohen Margen, die die Entwicklungsabteilungen querfinanzieren.

Außerdem ist die Anzahl der echten Luxuskarossen mit dickem Benziner im Verhältnis zur Gesamtproduktion verschwindend gering. Und ein moderner SUV mit Diesel oder auf Gas umgebaut verbraucht viel weniger als propagiert.

[jimih1981]

Ressourcen sind per Definition unendlich und knappe Ressourcen werden in einer Marktwirtschaft automatisch geschont weil sie teuer sind. Also es gibt nix besseres als die Marktwirschaft um knappe Ressourcen zu schonen.

Schlimm ist wenn die Preise durch den Staat verzerrt werden und Fehlanreize erzeugt werden. Der Staat kann nicht die Wirtschaft ankurbeln schon garnicht mit dem Geld das er ja vorher jemand abgenommen hat. Natürlich kann ich ne Scheibe einwerfen oder eine ein Haus abfackeln und behaupten dass man damit die Wirtschaft ankurbelt es mag sein das partiell jemand profitiert gesamtwirtschaftlich gesehn ist es aber ein Schuss in Knie mit Anlauf, da das Geld ja dann für andere Dinge fehlt. Nicht der Bürokrat darf entscheiden welche Technologie sich durchsetzt schon der technische Fortschritt und die Wissenschaft. Wenn der Bürokrat oder Politiker entscheiden darf ist doch klar dass die dem Lobbyismus Tür und Tor öffnet und man erreicht damit genau das Gegenteil von dem was man will.

[Nullinger]

Zitat von Noppenzar

Stell dir mal vor, ich behaupte einfach du "brauchst" kein TT mehr zu spielen, da dafür Bäume gefällt werden und unnötiges Plastik und Gummi verarbeitet wird.

Stell Dir mal vor, man würde feststellen, dass lösungsmittelhaltige Klebstoffe beim Einatmen ungesund sind und würde dann das Frischkleben mit solchen Klebstoffen verbieten. Verbotspartei! Ökodiktatur! Gesundheitsfaschismus!

Zitat von Noppenzar

Und hast du mal daran gedacht, dass wenn alle Menschen nur noch Verzicht üben das komplette Wirtschaftssystem zusammenbricht?

Zitat von Noppenzar

Und wenn keiner mehr BMW, Audi und Mercedes kauft und nur noch die Billigalternativen, dann hast du hier 500.000 Arbeitslose mehr

Da ist sie ja wieder, die hysterische Panikmache vom Wirtschaftsuntergang.
Dass klimaschonende Politik auch Chancen bietet, willst Du nicht wahrhaben, oder? Dann hieße es nämlich, dass das klimaschädliche Verhalten plötzlich teuer würde.
Aber genau das wäre eine Lenkungswirkung, die uns dem Ziel ein Stückchen näher brächte.
Und dass von heute auf morgen keiner mehr Autos kaufen wird, glaubst Du ja selbst nicht. Die Pferdekutsche wurde auch nicht von heute auf morgen abgelöst.

Zitat von jimih1981

Ressourcen sind per Definition unendlich und knappe Ressourcen werden in einer Marktwirtschaft automatisch geschont weil sie teuer sind. Also es gibt nix besseres als die Marktwirschaft um knappe Ressourcen zu schonen.

Äh...uiuiui.
Überfischung wäre mal so ein anschauliches Beispiel, wo die Marktwirtschaft super funktioniert. War Ironie, ne. Es würden alle Fische weggefischt, wenn man nix reguliert. Glaubst Du eigentlich wirklich, was Du da schreibst?
Beim Resourcenverbrauch greift das Thema Spieltheorie.
https://www.youtube.com/watch?v=IIpbgWyPsWQ

Um es für Dich noch einmal explizit zu schreiben:
Wenn Du die Leute und Unternehmen einfach machen lässt, werden die Resourcen verbraucht, bis sie weg sind. Alle. Und dann wird geweint.
Die Aufgabe der Politik ist es - zumindest aus meiner Sicht, Du magst da anderer Meinung sein, genau das zu verhindern.

[jimih1981]

Wie man am Kommunismus sieht und genau das Gegenteil der Fall.

Allgemein vermischt du Äpfel mit Birnen. Die Überfischung hat was mit den Eigentumsrechten zutun. Die Tragik der Allmend. Das Problem mit Gemeinschaftseigentum ist dass es niemand gehört und somit auch jeder entsprechend damit umgeht. Würde jemand damit Geld verdienen weil ihm ein Teil des Meeres gehört dann würde er darauf achten dass es nicht überfischt wird. Wer kümmert sich denn derzeit darum ein Unternehmen oder die Regierungen? Das Gesetz der Knappheit wird vorallem von Politkern. Alle Güter sind knapp. Außer man ist alleine auf einer einsamen Insel. Die Frage ist doch wie die knappen Güter am effizientesten verteilt werden können und eines hat sich gezeigt, das gelingt mit Planwirtschaft eher nicht, diese ist nämlich organsierte Mangelwirtschaft wo künstliche Knappheit erzeugt wird.

Logik schlägt noch immer die Argumente der ökonomischen Analphabeten die es leider zu viele gibt.

Was ich mit der Unedlichkeit der Ressourcen gemeint habe bestieht sich sich auf die Gesamtheit der vorhandenen Ressourcen. D.h. wenn eine Ressource sehr knapp ist und teuert dann werden Wege gesucht um diese Ressource durch eine andere Ressource ersetzt wird, wann der richtige Zeitpunkt ist kann schlicht nicht sinnvoll geplant werden, jedenfalls nicht durch eine zentrale Stelle. Das sollte man denen überlassen die es können den Unternehmern und die neue Technologien auf den Markt bringen und den Wissenschaftlern und Ingenieuren die sich um Forschung und Entwicklung kümmern.

[Nullinger]

Zitat von jimih1981

Wie man am Kommunismus sieht und genau das Gegenteil der Fall.

Häh?

Zitat von jimih1981

Allgemein vermischt du Äpfel mit Birnen.

Mach ich gern, schmeckt gut. Aber hier?

Zitat von jimih1981

Die Überfischung hat was mit den Eigentumsrechten zutun. Die Tragik der Allmend. Das Problem mit Gemeinschaftseigentum ist dass es niemand gehört und somit auch jeder entsprechend damit umgeht. Würde jemand damit Geld verdienen weil ihm ein Teil des Meeres gehört dann würde er darauf achten dass es nicht überfischt wird. Wer kümmert sich denn derzeit darum ein Unternehmen oder die Regierungen? Das Gesetz der Knappheit wird vorallem von Politkern. Alle Güter sind knapp. Außer man ist alleine auf einer einsamen Insel. Die Frage ist doch wie die knappen Güter am effizientesten verteilt werden können und eines hat sich gezeigt, das gelingt mit Planwirtschaft eher nicht, diese ist nämlich organsierte Mangelwirtschaft wo künstliche Knappheit erzeugt wird.

Du kannst es auch bei der Ausbeutung der landwirtschaftlichen Flächen sehen, sowohl in Deutschland oder auch gern noch besser zu erkennen in Brasilien. Wenn nichts reguliert wird, holzen die den Regenwald ab, bis nix mehr da ist. Oder glaubst Du, die stoppen nächstes Jahr, weil sie merken, dass das vielleicht nicht so schlau wäre?

Zitat von jimih1981

Logik schlägt noch immer die Argumente der ökonomischen Analphabeten die es leider zu viele gibt.

Ich bin ökonomisch sicherlich kein Held, aber von uns beiden würde ich mich für den Einäugigen unter den Blinden halten.

[alba]

Zitat von jimih1981

Wie man am Kommunismus sieht und genau das Gegenteil der Fall.

Allgemein vermischt du Äpfel mit Birnen. Die Überfischung hat was mit den Eigentumsrechten zutun. Die Tragik der Allmend. Das Problem mit Gemeinschaftseigentum ist dass es niemand gehört und somit auch jeder entsprechend damit umgeht. Würde jemand damit Geld verdienen weil ihm ein Teil des Meeres gehört dann würde er darauf achten dass es nicht überfischt wird. Wer kümmert sich denn derzeit darum ein Unternehmen oder die Regierungen? Das Gesetz der Knappheit wird vorallem von Politkern. Alle Güter sind knapp. Außer man ist alleine auf einer einsamen Insel. Die Frage ist doch wie die knappen Güter am effizientesten verteilt werden können und eines hat sich gezeigt, das gelingt mit Planwirtschaft eher nicht, diese ist nämlich organsierte Mangelwirtschaft wo künstliche Knappheit erzeugt wird.

Logik schlägt noch immer die Argumente der ökonomischen Analphabeten die es leider zu viele gibt.

Was ich mit der Unedlichkeit der Ressourcen gemeint habe bestieht sich sich auf die Gesamtheit der vorhandenen Ressourcen. D.h. wenn eine Ressource sehr knapp ist und teuert dann werden Wege gesucht um diese Ressource durch eine andere Ressource ersetzt wird, wann der richtige Zeitpunkt ist kann schlicht nicht sinnvoll geplant werden, jedenfalls nicht durch eine zentrale Stelle. Das sollte man denen überlassen die es können den Unternehmern und die neue Technologien auf den Markt bringen und den Wissenschaftlern und Ingenieuren die sich um Forschung und Entwicklung kümmern.

Dass Planwirtschaft am Ende gescheitert ist, wissen wir alle. Dass der reine Kapitalismus - erst recht durch die Globalisierung - aber unseren Planeten in die Katastrophe treibt, sollte langsam auch jedem klar sein. Ich könnte jetzt hunderte Beispiele nennen. Dass man Deiner Meinung nach Ressourcen allein über den Preis gesteuert aufbrauchen sollte ohne Rücksicht auf zukünftige Generationen, kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Mir fällt da gerade die Eiche ein: Die hat mal jemand gepflanzt, 8 -10 Generationen später kann man das Holz verwerten. Ein rein profitorientiertes Forstunternehmen wird nun alles abholzen, was irgendwie verwertbar ist. Neu pflanzen wird es vielleicht Baumarten, die in ein paar Jahren erntereif sind, aber mit Sicherheit keine Eichen. Hier muss unbedingt von der Politik eingegriffen werden.

[crycorner]

Zitat von Noppenzar

Cycromer, hast du die führenden FFF Protagonisten tatsächlich mal gehört?

Wenn sie nicht "totalitär" sind, wer ist es bitte dann?

Das geht sehr sehr stark ins Linksextrene was dort gesagt wird. Die entsprechenden Gruppen sind auch in die Denos involviert.

Linksextrem und totalitär. Schließt sich das nicht gegenseitig aus? Egal.
Natürlich sind bei den FFF Leute mit extremen Meinungen unterwegs. Auch völlige Spinner sind dort. Und wen werden die Reporter wohl interviewen wollen, wenn sie die Auswahl haben? Richtig: Den Spinner. Auch egal. FFF wirf für mich im Moment zu sehr zu einer vorhersehbaren Veranstaltung. Das wetzt sich ab. Hat mittlerweile auch nicht mehr das mediale Interesse, das es schon mal hatte. Außer es ist halt was Besonderes, wie diese Großdemos neulich. Die müssen sich was Neues einfallen lassen.

Greta hingegen ist bereits jetzt schon eine historische Person. Und ihre "How dare you"- Rede wird legendär werden. Auf eine Ebene mit "I have a dream". Nur dass diese "How dare you"- Rede erst mit der Zeit an Bedeutung gewinnt. Wenn wir die +1,5°C dann erreicht haben und unkontrollierbare Kettenreaktionen ausgelöst werden. Dann wird man diese Rede rauf und runter spielen. Dann wird Greta endgültig zur Symbolfigur des Vorwurfs an die jetzigen und zukünftigen Entscheidungsträger, die allesamt zu feige waren und vermutlich sein werden, die richtigen Entscheidungen getroffen zu haben.

[Lousy Defence]

Zitat von jimih1981

Logik schlägt noch immer die Argumente der ökonomischen Analphabeten die es leider zu viele gibt.

Da musste ich richtig lachen. Jemand, der allein beim Schreiben schon so viele formale Fehler unterbringt, führt die Logik ins Feld und faselt was von "ökonomischen Analphabeten". Alter, auf dem Gebiet der Logik bist du so verloren wie Bernd Höcke in der Roten Flora.

[crycorner]

Zitat von Noppenzar

Und wenn keiner mehr BMW, Audi und Mercedes kauft und nur noch die Billigalternativen, dann hast du hier 500.000 Arbeitslose mehr

Unsere Wirtschaft lebt vom Qualitätsprodukt. Einen Wettbewerb im Billigsegment kann nicht gewonnen werden.

Zudem sind es gerade diese Autos mit ihren hohen Margen, die die Entwicklungsabteilungen querfinanzieren.

Außerdem ist die Anzahl der echten Luxuskarossen mit dickem Benziner im Verhältnis zur Gesamtproduktion verschwindend gering. Und ein moderner SUV mit Diesel oder auf Gas umgebaut verbraucht viel weniger als propagiert.

Es ist zwar relativ leicht, ein Elektroauto zu bauen, im Vergleich zu so einem Verbrennungsmotor. Aber Mercedes, BMW und Audi sind nicht wirklich gefährdet. Wieso sollten sie? Die Qualität eines Autos wird nicht nur am Verbrennungsmotor hängen. Da gibt es viele andere Dinge, z.B. Assistenzsysteme, Wertigkeit der Materialien, Stil und der Markenname, die das verhindern.

In der Regel verbrauchen Autos immer mehr, als in der TechSpec angegeben. Warum sollte ein SUV dann weniger verbrauchen, als propagiert wird? Und wer propagiert Dinge, die über der TechSpec liegen? Der ADAC nach einen Autotest vielleicht. Sonst noch wer? Was wird denn propagiert? Dass SUVs pro 100 km 30 Liter Super und 5 Liter Jungfrauenblut verbrauchen?