Plastikball, Polyball, Nicht-Zelluloidball

[Torsten von Bayern]

@Brett13 in #4650:

Zitat von Brett13

Klar, ich wüsste ab und an auch gern mal mehr von dem was Torsten sicher weiß, aber halt nicht preisgeben darf

Es ist gar nicht so viel und es wäre auch kein dramatischer Enthüllungsbericht, aber als "Gegenleistung" für Deine Verteidigungsschrift gebe ich gerne zu, dass es solche Dinge immer mal gibt. D.h. wenn ich mal eine Frage offen lasse, dann in der Tat fast immer deswegen, weil die Antwort vertraulich ist.

[JanMove]

@ Brett

Du machst den gleichen Fehler wie Torsten. Ich habe mich bei meiner Kritik am Materialkomitee an keiner Stelle auf ihn direkt bezogen. Dass er das auf sich selber bezieht, ist seine Schuld. Ich habe explizit darauf verwiesen, dass uns der gute Herr Kuhn diese Scheisse eingebrockt hat.
Gut, die ITTF könnte ja aber zum Beispiel sagen, okay wir haben Mist gebaut, und wir nehmen das alles zurück. Nicht dass ich das ernsthaft erwarten würde, denn wir wissen ja, dass solche Entscheidungen niemals zurückgenommen werden. Denn dadurch würde man ja das Gesicht verlieren. Aber im Nachhinein sich alles in Wort und Tat zurechtzubiegen bis es passt, ist aus meiner Sicht das Allerletzte.
Und ja, die Funktionäre im STT und OTTV sind zugegebenermassen noch weitaus inkompetenter. Ist man in Sachen Tischtennis in der Schweiz ein Vierte-Welt-Land, meint man aber in sachen P-Bälle noch geradezu eine Vorreiterrolle übernehmen zu müssen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

[tate]

Zitat von JanMove

Materialkomitee ... Fachausschuss ... vernüftig arbeiten ... Drei Begriffe, die sich gegenseitig ausschliessen!

Hast du ein Kurzzeitgedächtnis, lieber JanMove, dass du dich an Deine eigene Beiträge nicht erinnerst? Du greifst das Materialkomitee und damit auch dessen Mitglieder schon recht unsachlich an und solltest Dich nicht wundern, wenn ein Mitglied eben dieses Komitees sich dadurch persönlich angegriffen fühlt. Dass Du danach ein spezielles Mitglied namentlich herauspickst, ändert nichts an Deinem anfänglichen Rundumschlag. Und außer mir finden ja offensichtlich auch andere Thread-Teilnehmer, dass du Dich manchmal wie die Axt im Walde benimmst.

[Matousek]

@Brett13
das hat Stil, Deine Beiträge haben trotz allem hintergründigen Humor die richtige Ernsthaftigkeit. Nur wenn Du immer zu sehr die Details wissen willst, dann wird es schon mal schwierig

[Thiloho]

Zitat von Brett13

Ich würd's auch gerne sachlich wissen wollen

Zum Kleben: Früher haben alle geklebt. Boll und co Sriver oder Bryce, die Chinesen eben ihre DHS Lappen. Hier gabs keinen Vor- oder Nachteil für irgendwen. Wer weiß wie Lösungsmittel auf einen Belag wirken weiß das auch
Nachdem Klebeverbot kam der Tenergy. Für die Profis die guten Dinger vorgetunt. Die Chinesen haben auch irgendwelche getunten Lappen. Hier sagt Timo Boll, dem ich menschlich wenig abgewinnen kann, aber für einen ehrlichen Menschen und KEINEN Dummschwätzer oder Neidhammel halte von dem sehr schnellen und spinnigen Schläger von Ma Long.

Plastikbälle und 40mm Bälle nehme ich zusammen: Beide sind größer als der 38mm, Plastik größer und schwerer als 40mm Zelluloid. Beide nehmen bei identischer Bewegung weniger Spin und Tempo auf als die 30mm Zelluloid.

Der Spieler muss also mehr tun. Das führt zu einer schnelleren Bewegung und einer ausgeprägteren Athletik um den Ball zu beschleunigen.

Aus diversen Gründen sind die Chinesen da klar im Vorteil und es wird auch so bleiben.

Waldner hat in mehreren Interviews auch sowas gesagt. Grad mit den Plastikbällen vor kurzer Zeit. Lui Guoliang hat die Schulterprobleme seiner Spieler mit den schwereren Bällen begründet bzw sah da einen Zusammenhang. bei 2000 Topspins am Tag mit schnellerer Bewegung ist der Stress für die Schulter auch höher.
Auch hatte sich Guoliang über die unterschiedlichen Spieleigenschaften von Zelluloid und Plastik geäußert.

Und wer selber mal mit einem 38mm Zelluloid, einem 40mm Zelluloid und einem 40mm Plastikball spielt kommt zum identischen Ergebnis.

[Trillian]

Wenn aus Deiner Sicht die Chinesen im Athletikbereich klare Vorteile haben, warum dominieren sie dann nicht andere Sportarten, in denen der Athletikbereich wichtig ist?

[Jeff der Busfahrer]

Und kann mir jetzt endlich mal einer erklären, warum die neuen Bälle noch grösser geworden sind???????

auch liebend gerne eine Antwort von Torsten.

[Setz-It]

Die ITTF behauptet, dass die bisherigen Toleranzen von den Herstellern ausgenutzt worden seien, und immer an der unteren Toleranzgrenze produziert wurde. Um sicherzustellen, dass der Ball auf die angepeilten 40 mm kommt, ist nun das die neue Mindestgröße geworden, möglicherweise in der Vorstellung, dass die Hersteller wieder so klein wie möglich produzieren werden, und damit ein Ball knapp über 40 mm entsteht.

Ich habe dazu mehrfach etwas geschrieben (oder diesen Thread nach dem Wort "Zielgröße" durchsuchen) - ich halte das Vorgehen nicht für legitim, man hätte die Toleranzen einfach kleiner machen sollen, statt die Zielgröße von 40 mm zur neuen Mindestgröße zu machen. Die Regeln decken nicht ab, dass der Ball 40 mm oder größer sein muss, sondern er soll möglichst 40 mm sein. Von welcher Seite man sich anzunähern hat, dazu sagt die Regel nichts und das ist nun künstlich eingeführt worden. Dafür gibt es bei 38er Ball und 40er Z-Ball keine Tradition. Eine Notwendigkeit für die Größenänderung von 40 auf effektiv 40,3 mm gibt es laut Regeln nicht.

[Fastest115]

Das Ziel sollte sein möglichst wenig Abstand zu 40 mm zu bekommen.

Wie Setz it schon sagte wurden die Z Bälle weit unten produziert und lagen dann im Schnitt bei 39,7 also 0,3 Abweichung.

Nun hat die ITTF (offiziell) gedacht: Dann machen wir die Untergrenze auf 40,0 dann wird alles auf 40,1 gebaut und man ist nur noch 0,1 abgewichen.

Dummerweise haben die Hersteller nun alles an die Obergrenze gebaut im Schnitt bei 40,4 also eine Abweichung von 0,4. Sprich man hat das ganze verschlimmbessert.

Logischerweise hätte man nach der Erkenntnis die Grenzen wieder ändern müssen und für alle 39,8 bis 40,2 einführen. Hat man aber komischerweise nicht gemacht...

Vieleicht aber garnicht so verwunderlich...denn warum bauen die P ball Hersteller denn den neuen Ball an der oberen Grenze..ich denke die Antwort ist klar. Sie müssen mit dem neuen Werkstoff ja auch einige andere Dinge erfüllen. Neben dem Umfang auch das Gewicht, die Absprunghöhe vom Tisch usw...ich denke sie haben mit den Prototypen damals es nicht geschafft einen Ball der das alles schafft nahe an die 40 zu bauen und deswegen bei der ITTF "beantragt" den grenzwert hoch zu setzen und so die Regeln so anzupassen, dass sie einen zulassungsfähigen Ball überhaupt bauen kann.
Wass sollte die ITTF machen wenn ihnen die Ballhersteller sagen. Pass auf : Entweder ihr erhöht die Grenzwerte nach oben sonst können wir zum 1.7.2014 keinen zulassungsfähigen Ball liefern...wenn die ITTF das abgelehnt hätten, dann hätten sie ganz schön blöd da gestanden ohne P Ball am 1.7.2014. Denn dann hätten sie den termin wieder nach hbinten schieben müssen. Einmal läßt einen schon scheisse aussehen . Zweimal wäre mehr als blamabel.

Dazu musste jedem klar sein das der größere Ball zu weniger Spin führt und das ist ein Punkt den die ITTF seit Jahren anstrebt (Stichwort: verständlich für Laien Zuschauer)...

Also konnte man so das angenehme mit dem nützlichen verbinden...

[Mighty]

Zitat von Fastest115

Wass sollte die ITTF machen wenn ihnen die Ballhersteller sagen. Pass auf : ...

Schönes Märchen

Die ITTF hat Hersteller im Griff, nicht umgekehrt, daher auch alle diese "ITTF approved", "ITTF authorized".

Die Hersteller bauen Schrottbälle nach den ITTF-Vorgaben, das ist erst mal Fakt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass 39,7mm Plastikbälle (beim gleichen Gewicht) auch viel haltbarer wären, aber das wäre nicht im Interesse der Drahtzieher gewesen, daher die neuen ILLEGALEN "Toleranzen".