9/11 Inside Job?

[PlasmaLight]

Zitat von Nullinger

Nein, dadurch ist die Theorie nicht bewiesen. Du bringst wieder einiges durcheinander.
Aber die stützen die Videos dazu, die Telefonanrufe aus den Flugzeugen, den einen Flugschreiber, die Wrackstücke, die gefunden wurden, ...

Dann hier mal eine Frage an dich. Wann hast du das letzte Mal in Reiseflughöhe Empfang mit deinem Handy gehabt?

Zitat von Nullinger

Da wären wir wieder bei dem, was ich die ganze Zeit sage: bei einem 900km/h Flugzeug sieht man das vielleicht nicht so genau. Auch hier habe ich keine exakte Erwartungshaltung, aber ich kann gut nachvollziehen, dass nicht alle das gleiche gesehen haben wollen.

Das kann man durchaus. Als ich ca 6 Jahre alt war, war ich mit Opa im Strebergarten und da ist auch ein Jet im Tiefflug über uns geflogen. Und den konnte man trotz seiner hohen Geschwindigkeit super erkennen. Bei einem Passagierflugzeug hätte ich nämlich keine Angst gehabt, das gleich ein Krieg losbricht und hätte mich zur Belustigung meines Opas auf den Boden geschmissen

Zitat von Nullinger

Stell Dich mal an einem Verkehrsflughafen hin und lass einen Jet im Landeanflug in 300m Höhe über Dich fliegen. Ich kann da hier in Frankfurt oft nicht erkennen, was für ein Flieger oder was für eine Airline das war. Und die sind tatsächlich nur etwa 250km/h langsam.

Wieder nimmst Du einfach was an und unterstellst, wie es sein muss.

Naja. Und wie können dann einige Menschen sogar genau sagen, dass es eine Boeing 737 oder sowas ist? Da kommen wir wieder zu den Widersprüchen wie beim Pentagon. Entweder das Flugzeug ist nun so schnell, dass man es nicht genau erkennen kann und deshalb unterschiedliche Aussagen hat (wobei man Jet von Passagierflugzeug schon unterscheiden kann, wenn man nicht blind ist) oder es ist so gemächlich geflogen, dass man genau erkennen konnte, was es für eins war. Oder hat derjenige zufällig in die Luft geguckt? Kann ja gar nicht sein, weil im Pentagon hat ja auch niemand aus dem Fenster geguckt Ist ja Irrsinn. Dieser Nullinger meinte ja, dass das Flugzeug so schnell war, dass es dann sowieso schon im Tower ist, eh da mal einer in die Luft guckt und sich fragt, wo die Geräusche herkommen Oder?

Zitat von Nullinger

Richtig, die Zeugenaussagen sind nur Behauptungen, können also höchstens Indizien sein. Habe ich das Gegenteil behauptet?
Du hast solcherlei Videos mit "Zeugenaussagen" hier und da als Beweis betitelt, nicht ich.

Und ihr die anderen als Gegenbeweis. Und das ist eigentlich nur ein Beweis dafür, dass man die Ereignisse auf jeden Fall hinterfragen sollte

Zitat von Nullinger

Am Anfang habe ich mich bemüht, Deinen Argumenten zu folgen und entweder nachzuvollziehen oder zu widerlegen. Mittlerweile ich alles soweit ausgehebelt und wir drehen uns im Kreis.
Du kannst nun entweder Luft- und Raumfahrttechnik oder Bauingenieurwesen studieren und mir dann elaboriert erklären, ob irgendwo ein Fehler ist. Aber wenn Deine Argumente weiter auf dem Niveau bleiben, bleibst Du ein Verschwörungstheoretiker, der sich von Strohhalm zu Strohhalm hangelt und aberwitzige Thesen ins Feld führt.

Wie gesagt, man kann da nur Theorien haben, solange es keine Beweise gibt. Es gibt für jede Seite irgendwelche Menschen, die irgendwas belegen wollen. Seien es Architekten, Igenieure, Physiker oder sonst was. Ich berufe mich auf die einen, ihr euch auf die anderen. Verständlich. Ebenso mit den Zeugen usw.


Man müsste sich nun eigentlich auf die Eindeutigen Sachverhalte beziehen. Das wären für mich:

a) Das Jet-Experiment mit der Betonwand

b) Der Fund von geschmolzenem über 1000 Grad heißen Stahl 5 Wochen nach den Anschlägen

c) Dass NIST zugibt, dass WTC7 im freien Fall eingestürzt ist. (Anhand der selben Prozedur kann man nun auch nicht mehr leugnen, dass die Tower im freien Fall runterkamen). Wie ist ein freier Fall also möglich?

d) Dass demnach keine wirklichen Untersuchungen eingeleitet wurden, um die Anschläge aufzuklären. Wieso nicht?

e) Das Versagen der kompletten Luftabwehr und der atomatischen Abwehrsysteme des Pentagon. Das sicherste Gebäude der Welt, die neusten und besten Technologie und die besten Luftwaffe. Alles versagt komplett. Wieso?

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Das bedeutet du hängst einer Verschwörungstheorie nach, in der es um einen gefakten Terroranschlag geht, aber weisst weder wer Osama bin Laden war bzw. wie seine Vergangenheit aussieht(was wir ja schon festgestellt haben), noch weisst du was das Ziel von Terroristen und einer terroristischen Gruppe ist? Wenn du mich hier gerade nicht trollst, weiß ich nicht wie du überhaupt auf die Idee kommst dich mit sowas zu beschäftigen wenn du selbst Grundwissen über Terrorismus überhaupt nicht besitzt.

Pass auf, die schwerste Frage der Welt: Was bezweckt man als Terrororganisation, wenn man schon Anfang der 90er Jahre Anschläge auf die USA verübt und Aussagen ungefähr so von sich gibt wie : " Wir müssen sie im Innersten ihres Landes treffen, in ihrem Herzen."
Und dann wird zufällig eines der liebsten Bauten der Amis als Anschlag getroffen. Hm, jetzt die unglaublich schwere Frage, was haben sie damit bezweckt?

Ich habe gefragt, was die Terroristen am bezwecken wollten. Was haben ihnen die Anschläge gebracht? Wieso haben sie davon profitiert? Wieso stellst du Gegenfragen, anstatt eine einfache Antwort zu geben?

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Dann hier mal eine Frage an dich. Wann hast du das letzte Mal in Reiseflughöhe Empfang mit deinem Handy gehabt?

Antwort hier auch in dem Spiegel Artikel den du dir nicht durchgelesen hast (aber hauptsache bei allen behaupten sie würden sich ja nichts anschauen):

"In Flugzeugen telefonieren?

Zehn Passagiere und zwei Crew-Mitglieder führten Telefongespräche von Bord des Fluges UA 93 aus, bevor die Boeing 757 auf einem Feld bei Shanksville in Pennsylvania zerschellte. Da es als ausgemacht gilt, dass man per Handy oberhalb einer Flughöhe von 2500 Metern nur noch schwer telefonieren kann, entstand das Gerücht, dass die Anrufe gefälscht und die Stimmen der Anrufer imitiert wurden.

Tatsächlich ist ein Handy-Telefonat aus großer Höhe schwierig. Die Frage, ob eine Verbindung zustande kommt und über einen längeren Zeitraum gehalten werden kann, hängt von mehreren Faktoren ab: Die Chancen steigen, wenn sich die Maschine über einer Stadt oder über einem Sender befindet; wenn das Flugzeug relativ langsam oder relativ niedrig fliegt - jedenfalls bei modernen Handys. Ältere Telefone mit einem stärkeren Sender, die in einem analogen Netz funken, funktionieren häufig bis zu einer Höhe von 15 000 Metern. Diese älteren Telefone (dem deutschen C-Netz vergleichbar) waren in den Vereinigten Staaten viel länger gebräuchlich als in Europa.

Zudem wurden die Telefonate von Flug UA 93 nur zum Teil über private Handys geführt. In den meisten Fällen benutzten die Passagiere einfach die Telefone der Fluggesellschaft, die in die Sitze eingebaut waren."

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Dann hier mal eine Frage an dich. Wann hast du das letzte Mal in Reiseflughöhe Empfang mit deinem Handy gehabt?

Sag uns bitte erst, welche der Anrufe mit einem Handy gemacht wurden und wie hoch das Flugzeug zu dem Zeitpunkt flog.

Als ich ca 6 Jahre alt war, war ich mit Opa im Strebergarten

Köstlich

[Rückhandblock]

Zitat von PlasmaLight

Ich habe gefragt, was die Terroristen am bezwecken wollten. Was haben ihnen die Anschläge gebracht? Wieso haben sie davon profitiert? Wieso stellst du Gegenfragen, anstatt eine einfache Antwort zu geben?

Das waren rhetorische Fragen... Lies dir nochmal das Zitat mit dem Herzen durch. Ich glaub dir nicht, dass du das nicht weisst. Du willst mich hier wirklich grad trollen...

[Tackiness]

Zitat von PlasmaLight

Deshalb sind die Forderungen von Bin Laden ja nur so ins Haus geflattert. Ist ja nicht so, dass er sich gar nicht zu den Anschlägen bekannt hat und gar keine Forderungen gestellt hat.

December 27, 2001: In a video tape, bin Laden says: "Terrorism against America deserves to be praised because it was a response to injustice, aimed at forcing America to stop its support for Israel, which kills our people".

October 7, 2001: Bin Laden claims "America has been hit by Allah at its most vulnerable point, destroying, thank God, its most prestigious buildings", in an audiotape referencing the September 11, 2001 attacks on the US.

usw. usw.

http://www.aljazeera.com/news/middle...955828212.html

[Wohlfühlbacher]

Zitat von Kyuss

Das ist die Lösung :

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/p...-a-916936.html

Blasmaleid ist ein professioneller Troll !

Haha... Sehr schön...

Obwohl... Mittlerweile... Ich meine, Plasmi hat's aufgezeigt - alles ist möglich...

Ob er wohl mit Stäbchen isst, der charisplasmische Alleswisser...? Wenn, dann nur mit welchen aus Stahl! Die brechen nämlich nicht...

Go ahead, Plasmi!

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Das bedeutet du hängst einer Verschwörungstheorie nach, in der es um einen gefakten Terroranschlag geht, aber weisst weder wer Osama bin Laden war bzw. wie seine Vergangenheit aussieht(was wir ja schon festgestellt haben), noch weisst du was das Ziel von Terroristen und einer terroristischen Gruppe ist? Wenn du mich hier gerade nicht trollst, weiß ich nicht wie du überhaupt auf die Idee kommst dich mit sowas zu beschäftigen wenn du selbst Grundwissen über Terrorismus überhaupt nicht besitzt.

Wusstest du dann eigentlich als Bin Laden Experte, dass sein Halbbruder eine Ölfirma von Bush aufgekauft und ihn so finanziell gerettet hat? Der Bush hat schon eine seltsame Vorstellung von Dankbarkeit, wenn er dann ein Familienmitglied über den Haufen ballert. Zumal selbst Papa Bush mit den Bin Ladens gut klar kam ...

[PlasmaLight]

Zitat von Rückhandblock

Antwort hier auch in dem Spiegel Artikel den du dir nicht durchgelesen hast (aber hauptsache bei allen behaupten sie würden sich ja nichts anschauen):

"In Flugzeugen telefonieren?

Zehn Passagiere und zwei Crew-Mitglieder führten Telefongespräche von Bord des Fluges UA 93 aus, bevor die Boeing 757 auf einem Feld bei Shanksville in Pennsylvania zerschellte. Da es als ausgemacht gilt, dass man per Handy oberhalb einer Flughöhe von 2500 Metern nur noch schwer telefonieren kann, entstand das Gerücht, dass die Anrufe gefälscht und die Stimmen der Anrufer imitiert wurden.

Tatsächlich ist ein Handy-Telefonat aus großer Höhe schwierig. Die Frage, ob eine Verbindung zustande kommt und über einen längeren Zeitraum gehalten werden kann, hängt von mehreren Faktoren ab: Die Chancen steigen, wenn sich die Maschine über einer Stadt oder über einem Sender befindet; wenn das Flugzeug relativ langsam oder relativ niedrig fliegt - jedenfalls bei modernen Handys. Ältere Telefone mit einem stärkeren Sender, die in einem analogen Netz funken, funktionieren häufig bis zu einer Höhe von 15 000 Metern. Diese älteren Telefone (dem deutschen C-Netz vergleichbar) waren in den Vereinigten Staaten viel länger gebräuchlich als in Europa.

Zudem wurden die Telefonate von Flug UA 93 nur zum Teil über private Handys geführt. In den meisten Fällen benutzten die Passagiere einfach die Telefone der Fluggesellschaft, die in die Sitze eingebaut waren."

Wohl auch eher eine Behauptung als ein Beweis. Zumal das Flugzeug nach den Parametern langsam und niedrig hätte fliegen müssen. 900km/h und Flughöhe von 10.000m ist die Wahrscheinlichkeit praktisch 0.

[PlasmaLight]

Zitat von Tackiness

Sag uns bitte erst, welche der Anrufe mit einem Handy gemacht wurden und wie hoch das Flugzeug zu dem Zeitpunkt flog.

Was weiß ich denn? Ich saß nicht im Flugzeug. Woher soll ich das wissen? Ich gehe doch sowieso davon aus, dass die gefälscht waren. Da seid ihr in der Beweispflicht und nicht ich. Ich kann jedenfalls im Flugzeug nicht telefonieren.