Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[Petar]

Zitat von mithardemb

- Deine normale Körpertemperatur beträgt 36.5 °C also 309.65°K
- Schlappe 2% Erhöhung dieser Temperatur wären also 315,85°K bzw. 42,7°C
- Diese 2% werden dir doch nicht wirklich was ausmachen.

Das oben war dein Text.

Als ich meinte dass die Erhöhung von 2% auf 36,5 nicht 42,7 sein kann (weil es nur 0,73 dazu sind):
36,5 + 2% = 37,23
36,5 + 17% = wären 42,705

deine Antwort darauf:
"Na wenn du bei der CO2 Konzentration auch eine Skala mit 0 Wert mit z.B. 300 ppm setzt, dann sieht der Vergleich auch dort anders aus. Aber ja, wer schert sich schon um Fakten..."

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Das oben war dein Text.

Als ich meinte dass die Erhöhung von 2% auf 36,5 nicht 42,7 sein kann (weil es nur 0,73 dazu sind):
36,5 + 2% = 37,23
36,5 + 17% = wären 42,705

Nur als kurzer Denkanstoß: Dass die Celsius-Skala als Nullpunkt den Schmelzpunkt von Wasser hat, ist völlig willkürlich, physikalisch gesehen geht alles vom aboluten Nullpunkt bei -273,15°C oder eben auch 0 Kelvin aus.

Von daher sind deine 36,5°C eben physikalisch gesehen 309,65 K und nur mit dieser Skala ergibt Prozentrechnung Sinn.

[mithardemb]

Zitat von Petar

Das oben war dein Text.

Als ich meinte dass die Erhöhung von 2% auf 36,5 nicht 42,7 sein kann (weil es nur 0,73 dazu sind):
36,5 + 2% = 37,23
36,5 + 17% = wären 42,705

deine Antwort darauf:
"Na wenn du bei der CO2 Konzentration auch eine Skala mit 0 Wert mit z.B. 300 ppm setzt, dann sieht der Vergleich auch dort anders aus. Aber ja, wer schert sich schon um Fakten..."

Klar war das mein Text. Die Wärme misst sich physikalisch in Kelvin. 2% mehr Wärme musst du also auf den Wert in Kelvin berechnen. Die Aussage 20°C sind doppelt so viel wie 10°C ist schlichtweg falsch. Aber ich vermute du hast den Physikunterricht damals auch nicht komplett verschlafen oder?

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Das ist eben klassische grüne Politik, so wie man sie kennt.

Schon mal auf die Idee gekommen, sich in der Ampel danach umzusehen, mit welcher Partei dieser Satz vielleicht tatsächlich Sinn ergeben würde??

Zitat von Petar

Möchtest du dich gerne über 8 Miiliarden Tonnen CO2-Ausstoß, die Menschen produzieren mit mir oder lieber über 60 Milliarden Tonnen/Jahr die Vegetation aufnimmt unterhalten?

Ich möchte mich eigentlich gerne mit jemandem unterhalten, der nicht nur immer dagegenmotzt, sondern der auch ganz pragmatisch Lösungsansätze sucht... Wenn ich Gemotze will, schaue ich mir die MuppetsShow an, Waldorf & Statler sind deutlich unterhaltsamer, als das Forum hier!

[Petar]

Zitat von Schrottkopf

Wenn ich deine Antwort (die eigentlich bei so einer Frage gerne auch mal aus einem Link zu der Quelle bestehen dürfte, damit man sich ein Bild davon machen kann, was du damit meinst) richtig interpretiere, dann steht da eben nicht, dass der Mensch nur für 2% des Treibhauseffektes verantwortlich ist, sondern für 5% der jährlichen CO2-Emissionen. Also nochmal, woher hast du die 2%?

Wenn es irgendwo einen eingespielten Kreislauf gibt, bei dem du plötzlich anfängst, jährlich 5% (oder auch nur 2%) hinzuzufügen, dann steigt der Anteil eben dauerhaft erheblich an - genau das, was man eben gut beobachten kann. Von 280ppm historisch auf aktuell 420ppm sind eben keine 2% und auch keine 5%...

Ich sehe, dass dich die 2% nicht in Ruhe lassen.
Hier die Quelle:
https://www.umweltbundesamt.de/servi...reibhauseffekt

Weiter:
es werden immer die Werte von heute mit den, der Zeit vor der Industriellen Revolution verglichen.
Damals lebte eine knappe Milliarde der Sünder auf dem Planeten.
Heute sind es 800% mehr! (wir lieben hier die Prozente)
Wird es besser mit noch mehr Menschen?

Damals gab es kein Auto, keine Spül/Wäschmaschine, kein Boiler, kein TV, kein PC, kein Handy, kein Flugzeug, nicht mal heißes Wasser...
Und jetzt sollen wir den Regenwald noch abholzen und vernichten - dann wird alles besser, weil man CO2-Steuer hat und das Tempolimit an den dt. Autobahnen bei den 100 km/h begrenzen möchte!
Ich weiß, ich weiß... wir "müssen" irgendetwas machen!

Vielleicht zusammen singen?

[Petar]

Zitat von Schrottkopf

Ich möchte mich eigentlich gerne mit jemandem unterhalten, der nicht nur immer dagegenmotzt, sondern der auch ganz pragmatisch Lösungsansätze sucht... Wenn ich Gemotze will, schaue ich mir die MuppetsShow an, Waldorf & Statler sind deutlich unterhaltsamer, als das Forum hier!

Da hast du allerdings Recht.
Auch die politische "Lösungen" und Vorschläge gehören manchmal mehr in die MuppetsShow als in die reale Welt. (aber da sind wir wieder bei Gemotze)

Nur wenn ich die Sache bei den Namen nenne und konkrete Vorschläge mache, dann sagst du:
"ja, aber es ist nicht so populär und durchsetzbar... weil die Menschen eben... es nicht so mögen."

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Ich sehe, dass dich die 2% nicht in Ruhe lassen.
Hier die Quelle:
https://www.umweltbundesamt.de/servi...reibhauseffekt

und ich sehe, dass du offensichtlich nicht wirklich verinnerlicht hast, was die Aussage der Quelle ist, wenn du daraus schließt, dass Maßnahmen sinnlos sind, wenn wir ja nur für 2% verantwortlich sind.

Zitat von Umweltbundesamt

Zum Verständnis dieser Aussage führen wir eine Analogie an. Stellen Sie sich vor, bei Ihrem Nachbarn fahren LKW mit Erde vor und schütten sein Grundstück auf, bis es zwei Meter höher liegt als zuvor. Ihre Aussicht ist damit ruiniert, und sie beschweren sich. Ihr Nachbar antwortet: „Nun regen Sie sich nicht auf, ich habe mein Grundstück doch nur um 2% erhöht, denn die Höhe über dem Meeresspiegel war ja ohnehin schon hundert Meter. Die zwei Meter liegen noch im Bereich der ⁠Unsicherheit⁠, da wir die Höhe über Meeresniveau ohnehin nur bis auf drei Meter Genauigkeit kennen.”

Dieses Zitat bringt es sehr gut auf den Punkt, warum der Ansatz sich mit dem geringen menschlichen Anteil herauszureden, nur eine fadenscheinige Ausrede ist, um nichts ändern zu müssen.

Zitat von Petar

Wird es besser mit noch mehr Menschen?

Nein. Sollen wir jetzt Streichhölzer ziehen, wer sich umbringen muss und wer zwar weiterleben, aber keine Kinder mehr zeugen darf?

Zitat von Petar

Und jetzt sollen wir den Regenwald noch abholzen und vernichten

Wer außer dir und Bolsonaro fordert das?

Zitat von Petar

Vielleicht zusammen singen?

erscheint mir langsam sinnvoller als diese Diskussion!

[Petar]

Zitat von Schrottkopf

Nur als kurzer Denkanstoß: Dass die Celsius-Skala als Nullpunkt den Schmelzpunkt von Wasser hat, ist völlig willkürlich, physikalisch gesehen geht alles vom aboluten Nullpunkt bei -273,15°C oder eben auch 0 Kelvin aus.

Von daher sind deine 36,5°C eben physikalisch gesehen 309,65 K und nur mit dieser Skala ergibt Prozentrechnung Sinn.

Ich habe es verstanden. Du misst deine Körpertemperatur in Kelvin.
Denn von der Körpertemperatur sind wir ausgegangen.
Am Ende waren wir dann bei der CO2-Konzentration...
("Na wenn du bei der CO2 Konzentration auch eine Skala mit 0 Wert mit z.B. 300 ppm setzt, dann sieht der Vergleich auch dort anders aus. Aber ja, wer schert sich schon um Fakten...")

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Nur wenn ich die Sache bei den Namen nenne und konkrete Vorschläge mache, dann sagst du:
"ja, aber es ist nicht so populär und durchsetzbar... weil die Menschen eben... es nicht so mögen."

Nein, du machst eben keine konkreten Vorschläge - das Ziel, die Abholzung zu verhindern, ist eben kein Vorschlag, wie das erreicht werden soll.

Ein konkreter Vorschlag wäre: 'Lasst uns alle die Grünen wählen, weil die ohne Koalitionspartner sinnvolle Maßnahmen, wie Abholzung zu verhindern umsetzen könnten'. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob du FSB oder A.Lange davon überzeugen kannst. Du darfst gerne Alternativen vorschlagen, wie du das Ziel 'Abholzung verhindern' erreichen willst.

[Petar]

Und jetzt sollen wir den Regenwald noch abholzen und vernichten?

Zitat von Schrottkopf

Wer außer dir und Bolsonaro fordert das?

Erstmal habe ich ich es nirgendwo gefordert. Es ist nur deine Unterstellung und damit auch keine Grundlage für ernstgemeinte Diskussion deinerseits.

Weiter solltest du etwas von hier vielleicht doch noch mitnehmen:
es ist grundsätzlich nicht die Frage wer etwas fordert, sondern vielmehr wer es finanziert!
Und die Antwort findest du in vergangenen Posts.