Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[sinnethcsiT]

Zitat von DirkEausM

Ungewöhnliche Uhrzeit, für einen sinnvollen Beitrag. In deinem Alter wäre senile Bettflucht verwunderlich

Ausland...bissl Zeitverschiebung ist dabei

[sinnethcsiT]

Zitat von Brett13

Nur mit dem Markt, der das ab hier regeln kann, habe ich Schwierigkeiten. Ohne politischen Druck wird's wohl dann doch zu zögerlich. Da denke ich weniger an die Automobilindustrie, sondern eher an die Öl-Konzerne, die sich aus nicht unverständlichem Eigeninteresse zu wehren wissen werden.

Joar. Das selbe Thema. Mit meinem Halbwissen habe ich die Vorstellung, dass die Subvention erneuerbarer notwendig ist/war aber dass ab einem gewissen Punkt der Markt uebernehmen muss.

Dass da Theorie und Praxis etwas auseinander gehen ist wiederum wahr und ich kenne wieder einmal nicht alle Einfluesse. Den kennen wahrschienlich die wenigsten. Auch deshalb gibt es halt verschiedene Wege Probleme anzugehen, was in der Politik dazu fuührt dass es unterschiedliche Programme gibt (zumindest unter den Partein der Mitte). Trotzdem bin ich bei diesem Thema eher bei der FDP als bei allen anderen.

[User 17544]

Zitat von BlinderBarmer

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass der drops gelutscht ist, niemand wird neue Kohlekraftwerke bauen, wenn Kohlestrom der teuerste Strom ist, und das ist in den USA z.B. schon jetzt der Fall, und bei uns auch.
Da kann Trump machen was er will, die werden dadurch nicht rentabler.

Na ja, bei mir um die Ecke, befindet sich ein recht umstrittenes Kohlekraftwerk im Bau und soll wohl in 2 Jahren ans Netz gehen. Bis 2035 bleiben die Dinger uns wohl oder übel noch erhalten. Das mit der Rentabilität hat halt leider immer noch den Haken, dass eine sichere, alternative Energieversorgung beim gleichzeitigen und für mich eben so begrüßenswerten Atomausstieg noch nicht gegeben ist. Nutzt halt nichts, billiger und umweltfreundlicher Energie herstellen zu können, wenn die benötigten Kapazitäten damit nicht abgedeckt werden können.

Dass leider auch wirtschaftliche Interessen der Kohlekraftwerksbetreiber und Kohleförderer nicht wenig Gewicht haben, gefällt mir zwar auch nicht, aber zur Kenntnis sollte man das bei Planspielchen trotzdem nehmen.

Wie die ganze Geschichte global aussieht, wqeiß ich nicht. Klima- und Umweltangelegenheiten sollten schon global gesehen werden. Nationen, die auf einem dicken Vorrat an Öl, Gas und Kohle sitzen, werden schwerer davon zu überzeugen sein, doch bitte auf die Energieerzeugung des Klima und der Umwelt wegen zu verzichten, wenn es für sie eben nicht günstiger ist auf andere Energiequellen umzusteigen.

...und ein Trump mag das zwar nicht aufhalten, aber leider doch verzögern können. Der Trump dürfte weltweit betrachtet kein Einzelfall sein, was eie unvernünftige Sichtweise bei der Energieerzeugung betrifft.

Bei uns ist die Energieversorgung nun mal auch keine staatliche Monopolangelegenheit. Da muss man sich halt auch noch mit dem wirtschaftlichen Interesse der Betreiber herumschlagen.

[User 17544]

Zitat von sinnethcsiT

Trotzdem bin ich bei diesem Thema eher bei der FDP als bei allen anderen.

Für mich, der der FDP nun mal nicht nahe steht, ist es jedenfalls sehr angenehm mit dir Meinungen auszutauschen. Es zeigt mir halt, dass es möglich ist auf Basis der Vernunft und des real Machbaren einen Konsens finden zu können

...und auch ich keine keineswegs alle Einflüße oder Zusammenhänge. Ich versuche nur zu verstehen und freue mich stets wenn es hier jemanden gibt, der sachlich etwas zur Erhellung beitragen kann.

[pibach]

Zitat von sinnethcsiT

Das sollte ich denjenigen überlassen, die sich auskennen.

Die "sich auskennen" beharken sich aber mit recht unterschiedlichen Interpretationen der Messwerte.

Außerdem ist bekannt, dass in Fachgebieten, die mit so unsicheren Datenreihen operieren, die Forscher gern ihre subjektive Interessenslage in die Daten hineininterpretieren. Das ist für viele Forschungsbereiche gut belegt, beispielsweise Medizin. Siehe z.B. hier.

Auch der Weltklimarat steht eben unter starkem Verdacht, eher politisch als wissenschaftlich zu arbeiten, dafür gibt es zahlreiche Hinweise. Generell ist das Theme Klima und Umwelt stark politisch getrieben, und es gibt zahlreiche Beispiele, wo Prognosen wohl rein durch Einwirken von Lobbygruppen sowie die Tendenz der Medien zu alarmistischen Schlagzeilen angetrieben werden, statt evidenzbasiert. Siehe z.B. zu Desertifikation. Dass gerade Trockengebiete wieder ergrünen und der Tschadsee inzwischen wieder gut befüllt ist nahe seinem Maximalstand der 60er Jahre geht da in der alarmistischen Berichterstattung völlig unter. Das Waldsterben ist auch nicht eingetreten, sondern ganz im Gegenteil zeigt neuere Sattellitenauswertung:
"Eine Grünfläche doppelt so groß wie die USA sei seit 1982 hinzugekommen....Für Europa hatten Wissenschaftler bereits eine deutliche Begrünung seit 1900 festgestellt: Über das 20. und 21. Jahrhundert hat sich der Wald um ein Drittel vergrößert."

Eine aufgeklärte und kritische Öffentlichkeit ist daher ziemlich wichtig, um "Wissenschaft" zu kontrollieren.

[User 17544]

Zitat von pibach

Die "sich auskennen" beharken sich aber mit recht unterschiedlichen Interpretationen der Messwerte.

Zumindest ich habe ein Problem damit entscheiden zu können, ob sich Fachleute zu Recht beharken.

Was ich meine festgestellt zu haben, ist, dass ernst zu nehmende Wissenschaftler meist nicht die sind, die mit lauten Tönen ins Licht der Öffentlichkeit treten. Die lauten, an die Öffentlichkeit tretenden Fachleute, deren Leistung nicht selten nur darin besteht, wissenschaftliche Arbeiten von anderen zu interpretieren, sind dann doch öfter Vertreter von Interessensgruppen, die ein bestimmtes Ziel verfolgen.

Ich tippe drauf, dass hier keiner beruflich bedingter Klimaexperte ist. Bei dir habe ich das Gefühl, dass du dir gern alle Studien, die du finden kannst zu Nutze machst, die deine persönliche Sichtweise richtig erscheinen lassen.

Ich habe bei dir Schwierigkeiten damit, den von dir bezweifelte maßgeblichen Einfluss zum Schlechteren hin von dem Treiben der Menschheit auf das Klima, mit deiner Energiewendensicht, bei der ich zumindest davon ausgehen würde, dass Umweltaspekte eine nicht unwesentliche Rolle dabei spielen, unter einen Hut zu kriegen.

Verkürzt liest sich das für mich so:
Energiewende gut und dringend so schnell wie eben machbar nötig. Menschlicher, schlechter Einfluss aufs globale Klima, nicht nachweisbar. Biodiesel gut. Diesel aus Erdöl schlecht. Kernkraft akzeptabel. Zumindest der für viele Generationen von Menschen lebensbedrohliche atomare Abfall hinnehmbar und besser als jeglicher fossile Energieträger.

Vielleicht magst du mir das mal erklären?

Ich persönlich halte es für gut und wichtig, da hinzukommen, dass die Menschheit so wenig wie möglich Dreck verursacht, der der Umwelt und den Mitmenschen Schaden zufügt, oder negativen Einfluss auf das Klima haben könnte. Da reicht mir der Verdacht schon völlig aus. Was sich vermeiden lässt, muss halt vermieden werden. Ernstzunehmende wissenschaftliche Erkenntnisse, die den negativen Einfluss aufs globale Klima von Menschen gemacht aufzeigen, gibt es nun mal genug. Da finde ich es angebracht das auch ernst zu nehmen und dementsprechend das Handeln zu ändern. Schaden kann es jedenfalls nicht.

Als Kind des Ruhrgebiets habe ich negative Folgen von unbedachtem Handeln am eigenen Leib erfahren. Seit auch hier das Umweltbewusstsein eine hohe Priorität hat, ist die Lebensqualität deutlich gestiegen. Für mich ein Grund mehr, den Leuten zu Misstrauen, die wie damals alles was Verbesserungen der Umwelt betraf in Frage stellen oder zumindest relativieren und als gar nicht so schlimm hinstellen.

[Deserteur]

@pibach Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Medizin ist von der ganzen Methodik und Zugänglichkeit der Daten etwas ganz anderes als so ziemlich jede Disziplin der Physik. Zudem sind die Hürden wesentlich größer in einem Physikjournal zu veröffentlichen als in einem Medizinjournal.
(Revidiert)
Was mich noch interessieren würde: Was sind denn diese Lobbies, die den Klimawandel so finanzstark propagieren? Da muss ja verdammt viel Schotter dahinterstecken, da auf der Gegenseite ja Koch Industries und Exxon stehen ...

[pibach]

Zitat von Brett13

Ernstzunehmende wissenschaftliche Erkenntnisse, die den negativen Einfluss aufs globale Klima von Menschen gemacht aufzeigen, gibt es nun mal genug.

Es gibt schrecklich schädliche Müllberge usw. Aber bzgl. CO2 gibt es sowas eben nicht.

[Kyuss]

Zitat von Deserteur

Was mich noch interessieren würde: Was sind denn diese Lobbies, die den Klimawandel so finanzstark propagieren? Da muss ja verdammt viel Schotter dahinterstecken, da auf der Gegenseite ja Koch Industries und Exxon stehen ...

Na eben, die gibt es eben nicht !
Das is nur ein Verschwörungstheoretiker in seiner Blase unterwegs, unterfüttert mit Halbwissenschaftlichem, das er garned gänzlich versteht !

[pibach]

Zitat von Deserteur

Was mich noch interessieren würde: Was sind denn diese Lobbies, die den Klimawandel so finanzstark propagieren? Da muss ja verdammt viel Schotter dahinterstecken, da auf der Gegenseite ja Koch Industries und Exxon stehen ...

Hier wird das z.B. geschildert: http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...-a-885364.html