Ein Plädoyer für korrekte Aufschläge

[pibach]

Zitat von Gangarth

Nach meiner Regelauffassung sehen die Regeln bereits jetzt genau das vor.

Es gibt dazu an den US Verband einen Entwurf (soll dann an die ITTF), die Regeln dahingehend umzuändern: Serving Rule Proposal: "Net Visibility Rule"

Sehr empfehlenswerte Lektüre mit dutzenden Beispielen aus Turnieren, Bildern und Videolinks.

Die aktuellen Regeln sind da ja anders. Da bezieht sich (6.5) mit dem Raum nur auf "freie Arm und die freie Hand". Andere Körperteile können sich durchaus in dem Raum befinden. Dann gibt es die besagten Unklarheiten bzgl Zeitpunkt, ab wann das gelten soll und wie dieser Raum genau aussieht. Mindestens 3 Möglichkeiten sind plausibel (ab Plattenoberfläche, Pyramide, oder waagerecht ab Ballhöhe).
Für die anderen Körperteile gilt (6.4), also nur Sichtlinie. Allerdings ist da unklar, ob das "und darf ...nicht verdeckt werden" sich nur auf den Zeitpunkt des Ball Treffens bezieht oder, wie im Halbsatz vorher, auf "vom Beginn des Aufschlages bis er geschlagen wird". Die Grammatik des Satzbaus spricht eher für ersteres.
Es scheint aber Einigkeit zu bestehen, dass letzteres gemeint ist.

Es besteht also gewisser Interpretationsfreiraum innerhalb der Regeln.

Alle, die also "klare Regelverstöße" sehen, bitte mal genauer lesen - es ist Grauzone.

Das muss nicht verkehrt sein.
Und der Status Quo in der Praxis der Schiedsrichterentscheidungen ist international überraschend konsistent und es kommt nur sehr selten zu strittigen Situationen.

[tsb]

Zitat von pibach

Es gibt dazu an den US Verband einen Entwurf (soll dann an die ITTF), die Regeln dahingehend umzuändern: Serving Rule Proposal: "Net Visibility Rule"

In der Tat sehr interessant, danke für den Link. Ich bin sehr gespannt, was aus dem Vorschlag wird. Offenbar müsste er ja bis zum 1. November bei der ITTF eingereicht werden. Ob das stattfindet, müsste man ja eigentlich irgendwie erfahren können.

Zitat von pibach

Es besteht also gewisser Interpretationsfreiraum innerhalb der Regeln.

Alle, die also "klare Regelverstöße" sehen, bitte mal genauer lesen - es ist Grauzone.

Das muss nicht verkehrt sein.

Das muss nicht verkehrt sein? Der sehr erfahrene Top-Coach aus den USA, hat den Vorschlag ja eben eingereicht, weil er ein grundlegend anderes Fazit als du zieht:

Cheating is rampant at the higher levels in our sport. By the time you reach the final rounds at any major tournament, few matches are played where players aren't illegally hiding their serves. The ones who do not hide their serves are at a major disadvantage.

As a professional coach I regularly coach players who are cheated out of matches by opponents with illegal hidden serves.
(...)
These were not occasional serves; these are their regular serves, used over and over, without a single fault for hidden serves (...)

Wie man damit zufrieden sein kann, oder sogar noch Regelabschwächungen befürworten kann, verstehe ich nicht.

[pibach]

Zitat von tsb

Das muss nicht verkehrt sein? Der sehr erfahrene Top-Coach aus den USA, hat den Vorschlag ja eben eingereicht, weil er ein grundlegend anderes Fazit als du zieht:

Nein. Da verstehst Du mein Fazit falsch.
Bei dem US Entwurf liegt das Problem ja etwas anders:
Das Verdecken des Balles durch Körperteile, hier durch den Kopf, ist ja derzeit schon regelwidrig, und wird auch von Schiedsrichtern so geahndet.

Siehe z.B. den alten Fall von Baum:


In der Konsequenz des Auslotens der Regelgrenze kommt es - naturgemäß - zu einem beständigen Kräftemessen zwischen den Spielern und den Schiedsrichtern. Allerdings kann der Schiedsrichter das nicht so genau erkennen und daher kommt es zu inkonsistenten Entscheidungen, die dann zu Ärger und Diskussionen führen - wie man in dem Video ja sieht.

Sehr witzig ist dabei, dass in der Konstellation Rechtshänder vs. Linkshänder beider Spieler keinen Vorhandaufschlag hinbekommen, der nicht grenzwertig durch den Kopf/Körper sichtblockiert wird. So eingefahren sind die bereits auf diesen Bewegungsablauf.

Ob andere Regeln das wirklich beheben würden (statt nur verschieben) ist stark zu bezweifeln.
Man müsste das anders lösen - konstruktiver.
Es ist aber in der Diskussion dazu zu unterscheiden, ob es um die Regeln (z.B. Verschärfung) oder die Art und Weise deren Kontrolle und Durchsetzung geht.

Ob man da nun Regeln verschärft, um das besser kontrolliertbar zu machen, oder an der Kontrolle etwas ändert (Kameras?) oder die Durchsetzung konstruktiver gestaltet, oder aber es einfach zulässt - das sind hier unterschiedliche Alternativen, die man diskutieren kann.

Bei der Durchsetzung:
Es muss ja nicht immer Let und gleich beim zweiten kritischen Aufschlag ein Punktverlust sein. M.E. wird zu wenig durch "Hinweise" (nach dem Schlag oder in den Satzpausen) korrigiert und unnötig Konfrontation aufgebaut.
Das hat die Schiedsrichterin bei ETTC Freitas/Gerell viel besser gehandhabt, imho.

[gentle_giant]

Die Durchsetzung der "Net Visibility Rule" wäre ziemlich simpel mit den Kameras an der Netzgarnitur (wie sie bei der WM z.B. vorhanden waren). Wenn der Rückschläger Zweifel an der regelgerechten Ausführung des Aufschlags hat, hebt er den Arm und der Schiri schaut sich die Kamerabilder an. Beim ersten Verstoß wird verwarnt und wiederholt, bei den weiteren bekommt der Rückschläger den Punkt.
Damit wären übrigens auch die Diskussionen um "nahezu senkrechter Ballwurf" erledigt, denn alle nicht senkrechten Anwürfe, die ich bis jetzt gesehen habe, dienten dazu, den Ball quasi hinter den Körper zu werfen und den Aufschlag zu verdecken.

[tsb]

Zitat von pibach

Nein. Da verstehst Du mein Fazit falsch.
Bei dem US Entwurf liegt das Problem ja etwas anders:
Das Verdecken des Balles durch Körperteile, hier durch den Kopf, ist ja derzeit schon regelwidrig, und wird auch von Schiedsrichtern so geahndet.

Siehe z.B. den alten Fall von Baum:
(...)

Es "wird auch von Schiedsrichtern so geahndet" ist sehr übertrieben, denn das Video ist ein absoluter Ausnahmefall. Auch jemand wie Ma Long verdeckt den Ball ständig durch den Kopf. Wie viele seiner Aufschläge werden denn abgezählt?

Genau deswegen wird die Net Visibility Rule ja vorgeschlagen.

Beide Regelverletzungen (Kopf und Wurfarm) werden also ähnlich häufig geahndet: Fast nie.

Zitat von pibach

Ob andere Regeln das wirklich beheben würden (statt nur verschieben) ist stark zu bezweifeln.
Man müsste das anders lösen - konstruktiver.

Also die Argumentation in dem Vorschlag zur Net Visibility Rule fand ich schlüssig. Wenn du diesen Vorschlag nicht gut findest, müsstest du schon sagen, warum.

Zitat von pibach

Es ist aber in der Diskussion dazu zu unterscheiden, ob es um die Regeln (z.B. Verschärfung) oder die Art und Weise deren Kontrolle und Durchsetzung geht.

Natürlich. In dem Vorschlag wird ja auch all dies erwähnt. Die Einhaltung der verschärften Regel ist für die Schiedsrichter besser erkennbar und lässt sich dadurch leichter durchsetzen. Das klingt einleuchtend.

Zitat von pibach

Bei der Durchsetzung:
Es muss ja nicht immer Let und gleich beim zweiten kritischen Aufschlag ein Punktverlust sein. M.E. wird zu wenig durch "Hinweise" (nach dem Schlag oder in den Satzpausen) korrigiert und unnötig Konfrontation aufgebaut.
Das hat die Schiedsrichterin bei ETTC Freitas/Gerell viel besser gehandhabt, imho.

Sehr schwierig. Wenn man bis zur Satzpause wartet, hat der benachteiligte Spieler bereits einen Satz verloren. Den Rückstand müsste er dann in einem fairen Spiel aufholen. Wartet der Schiedsrichter nach einem freundlichen Hinweis bis zur nächsten Satzpause, bis er die Regel tatsächlich durchsetzt, so hat sich der Betrüger schon zwei Sätze erschummelt. Das wäre untragbar.

[pibach]

Zitat von gentle_giant

Die Durchsetzung der "Net Visibility Rule" wäre ziemlich simpel mit den Kameras an der Netzgarnitur

Ich schätze das wäre so nicht praktikabel.
Da ja alle Aufschläge haarscharf an der Regelgrenze durchgeführt werden, müsste ständig das Kamerabild konsultiert werden. Man müsste das schon über eine computergestütze Bildauswertung in eine Art Ampel (korrekt, grenzwertig, illegal) umrechnen.

Dann ist es auch kaum denkbar, sowas flächendeckend einzuführen. Und den Spielern müsste ja auch Gelegenheit gegeben werden mit so einem System zu trainieren.

Da wäre es dann ziemlich schwierig, Einheitlichkeit von der Basis ausgehend über regionale, nationale und internationale Turniere zu erreichen.

Die Umstellung der Bewegungsabläufe wäre auch massiv, das gäbe einen Aufschrei bei den Aktiven.

Steht alles nicht im Verhältnis zu der Dringlichkeit des Problems.

[Jeff der Busfahrer]

Meistens bringt es ja gar Nichts sich über falsche Aufschläge zu beschweren, aufgrund der Problematik des fehlenden Unparteiischen. Deshalb ist in meinen Augen die einzig praktikabele Methode sich gegen falsche Aufschläge zu wehren eine andere.

Macht der Gegner falsche Aufschläge, einfach auch falsche Aufschläge machen. Das ist in meinen Augen die einzige Möglichkeit wieder Chancengleichheit herzustellen und sich trotzdem den eigenen Spass am entsprechenden Spiel zu bewahren.

Alles andere klappt net.

[Javaguru]

Zitat von Jeff der Busfahrer

Deshalb ist in meinen Augen die einzig praktikabele Methode sich gegen fasche Aufschläge zu wehren eine andere.

Macht der Gegner falsche Aufschläge, einfach auch falsche Aufschläge machen. Das ist in meinen Augen die einzige Möglichkeit wieder Chancengleichheit herzustellen und sich trotzdem den Spass am entsprechenden Spiel zu bewahren.

Alles andere klappt net.

Pferdefuß: Wenn der SRaT von der gegnerischen Mannschaft gestellt wird, könnte es sehr nachteilig für Dich ausgehen.

[Jeff der Busfahrer]

neee, der weiss ja genau, dass sein Kollege auch falsche macht.

[pibach]

Zitat von Jeff der Busfahrer

Alles andere klappt net.

Das kommt stark darauf an, was genau der Fehler ist. Und wie kooperativ die Spieler sind.

Sichtblock mit der Wurfhand auf den Ball wird der Gegner sofort abstellen.
Das sehen ja alle Umstehenden sonst sofort, die Hand muss laut Regel ja aus dem "Raum" entfernt werden.

Auch Ball über den Tisch halten usw ist gut erkennbar und abstellbar.

Bei anderen Sachen kann es schwierig werden.

Meist ist es ohne Schiedsrichter aber recht unkompliziert, sich da zu einigen.
Und in den ganz seltenen Fällen, wo das nicht gelingt, muss man halt auch ein paar verdeckte Aufschläge drauf haben.

Das Problem entsteht imho erst durch Schiedsrichter. Weil dann die Spieler versuchen sich im Graubereich der Schiedsrichterentscheidungen einen Vorteil zu verschaffen - statt sich kooperativ mit dem Gegner zu einigen.

Als ursächliches Problem sehe ich da diese Passage:

"beim ersten Vorkommnis in einem Spiel, das Spiel unterbrechen und den Aufschläger verwarnen. Jeder folgende nicht eindeutig zulässige Aufschlag dieses Spielers oder seines Doppelpartners gilt jedoch als unzulässig."

Das schränkt die Kommunikation zwischen Schiedsrichter und Spieler zu stark ein. Hinweise auf grenzwertige Aufschläge und Erklärungen sind so leider nicht möglich.

Ich sehe da Parallelen zum Squash. Da muss der Schiedsrichter öfter mal auf Let oder Punkt entscheiden. Das kann, je nachdem wie der Schiedsrichter das rüber bringt, sehr leicht das ganze Spiel zerstören.