Butterfly Sriver G2 und G2 FX

[bas]

Vielleicht hat Stefan Frasch auch einfach mal ein Montagsexemplar erwischt!?

[Stefan Frasch]

Wo hast Du den Bericht schon mal geschrieben? Hab bisher niergends Testberichte gefunden?

--> Ich habe den Testbericht schon vor ein paar Wochen geschrieben, veröffentlicht wurde er nur in diesem einen Thread.

Wie ich schon geschrieben habe, kann ich mir momentan noch kein endgültiges Urteil erlauben, aber was Du schreibst, kann ich bisher überhaupt nicht nachvollziehen (und erscheint mir Deinem Schreibstil nach ehrlich gesagt auch nicht sehr objektiv. Du kannst mich aber gerne eines Besseren belehren!):

--> Eigentlich ist jeder Test subjektiv, oder? Ich habe meine Meinung geschrieben, und dazu stehe ich weiterhin. Das es auch Leute gibt, die eine andere Meinung vetreten akzeptiere ich selbstverständlich.

- Der Sound ist wirklich nicht besonders stark ausgeprägt aber durchaus vorhanden. Da geb ich Dir recht (ähnlich dem Torpedo, der auch keine Soundmaschine ist), was für mich aber kein wichtiges Kriterium ist.

--> Ob es ein Kriterium ist, muss jeder für sich festlegen...

- Dass der Belag nicht griffig ist, stimmt so nicht. Generell sind Sriver- Beläge ja bekanntermassen nicht überdurchschnittlich griffig aber doch gut griffig; so auch der G2. Auf jeden Fall konnte ich damit variablere und stärkere Spins spielen als mit dem Cermet. Schnitt bekam ich überdurchschnittlich viel in die Aufschläge und beim Schupfen vergleichbar dem HP@

--> Also ich würde sagen, das des Sriver für einen herkömmlichen Belag (d.h. ohne eines der neuartigen Systeme in den Belägen) zu den griffigeren gehört. Das ich den G2 als "nicht sonderlich griffig" empfunden, habe, kann auch daran liegen, das der Magna (den ich ja normalerweise spiele) der griffigste Belag ist, den ich bislang gespielt habe (die China-Beläge sind wohl noch griffiger, aber wohl für die meisten "nicht spielbar"). Desweiteren lege ich sehr viel Wert auf die Griffigkeit meines Vorhandbelages, daher das harte Urteil.

- Meine rote Max.-Version (mit nur einer mittleren Schicht geklebt) ist auf jeden Fall schneller als der 2.1 mm Cermet (mit zwei dicken Schichten). Dass der G2 ein "Stück langsamer als der Sriver L" sein soll, ist wohl ein (schlechter) Scherz oder ne massive Uebertreibung!?!

--> Ich habe in dem Testbericht meine Erfahrung geschildert, auf schlechte (wie auch auf gute) Scherze wurde verzichtet.

- Das Ziel von BTY war es nicht, ein schlechte Kopie eines Bryce herzustellen, sondern einen schnelleren und spinreicheren Sriver.

--> Es sollte aber das Ziel einer jeden Herstellers sein, sein Produkt zu verbessern, bzw. Produkte auf den Markt zu bringen, die besser sind, als deren Vorgänger. Dies ist meiner Meinung nach nicht gelungen.

- Der Belag ist sicherlich kein Bolzerbelag sondern eher für variantenreiche Spinspieler ausgelegt (Kategorie Off- bis Off), wozu ich mich auch zähle.

--> Auch Spieler die nicht "bolzen", wollen wohl meist einen griffigen und (zumindest die Frischkleber) auch einen Belag mit einem ansprechenden "Sound".

Es ist doch interessant wie unterschiedlich ne Beurteilung ausfallen kann, zumal Dein Vergleichs-Magna ja auch nicht gerade ne Rakete ist. Naja, vielleicht liegt's daran, dass ich nicht 2. BuLi spiele.

--> Als ich würde nicht sagen, das man 2.BuLi spielen muss, um einen Belag zu beurteilen, aber der Magna ist meiner Meinung nach eben um Längen besser als der Sriver G2, sonst würde ich ihn nicht selber spielen (schon seit er auf dem Markt ist).


Gruß Stefan

[JanMove]

Zitat von Stefan Frasch
[b

--> Also ich würde sagen, das des Sriver für einen herkömmlichen Belag (d.h. ohne eines der neuartigen Systeme in den Belägen) zu den griffigeren gehört. Das ich den G2 als "nicht sonderlich griffig" empfunden, habe, kann auch daran liegen, das der Magna (den ich ja normalerweise spiele) der griffigste Belag ist, den ich bislang gespielt habe (die China-Beläge sind wohl noch griffiger, aber wohl für die meisten "nicht spielbar"). Desweiteren lege ich sehr viel Wert auf die Griffigkeit meines Vorhandbelages, daher das harte Urteil.[/b]

Ich hab mir den G2 heute morgen noch mal angeschaut und muss sagen, dass ich ihn sogar gut griffig finde.
China-Beläge sind in der Regel nicht grffig sondern klebrig!

Zitat von Stefan Frasch
- Meine rote Max.-Version (mit nur einer mittleren Schicht geklebt) ist auf jeden Fall schneller als der 2.1 mm Cermet (mit zwei dicken Schichten). Dass der G2 ein "Stück langsamer als der Sriver L" sein soll, ist wohl ein (schlechter) Scherz oder ne massive Uebertreibung!?!

[b

--> Ich habe in dem Testbericht meine Erfahrung geschildert, auf schlechte (wie auch auf gute) Scherze wurde verzichtet.[/b]

Wenn Du den G2 also ein gutes Stück langsamer als den Sriver L einstufst, dann stell ich mir den so ungefähr auf Tackiness D-Niveau vor. Also wenn das kein Scherz sein soll??

Zitat von Stefan Frasch
- Das Ziel von BTY war es nicht, ein schlechte Kopie eines Bryce herzustellen, sondern einen schnelleren und spinreicheren Sriver.

[b

--> Es sollte aber das Ziel einer jeden Herstellers sein, sein Produkt zu verbessern, bzw. Produkte auf den Markt zu bringen, die besser sind, als deren Vorgänger. Dies ist meiner Meinung nach nicht gelungen.[/b]

Ob der belag besser ist als der Sriver L, kann ich nicht beurteilen. Da wäre die Meinung derjenigen interessant, die beide Beläge gespielt haben. Allerdings finde ich den Belag meiner ersten Erfahrung nach ziemlich gelungen!

Zitat von Stefan Frasch - Der Belag ist sicherlich kein Bolzerbelag sondern eher für variantenreiche Spinspieler ausgelegt (Kategorie Off- bis Off), wozu ich mich auch zähle.

[b

--> Auch Spieler die nicht "bolzen", wollen wohl meist einen griffigen und (zumindest die Frischkleber) auch einen Belag mit einem ansprechenden "Sound".[/b]

Da geb ich Dir recht!

Es ist doch interessant wie unterschiedlich ne Beurteilung ausfallen kann, zumal Dein Vergleichs-Magna ja auch nicht gerade ne Rakete ist. Naja, vielleicht liegt's daran, dass ich nicht 2. BuLi spiele.

--> Als ich würde nicht sagen, das man 2.BuLi spielen muss, um einen Belag zu beurteilen, aber der Magna ist meiner Meinung nach eben um Längen besser als der Sriver G2, sonst würde ich ihn nicht selber spielen (schon seit er auf dem Markt ist).


Gruß Stefan

Zu dieser Aussage gebe ich mal keinen Kommentar. Die spricht für sich!

[Stefan Frasch]

JanMove:
Zu dieser Aussage gebe ich mal keinen Kommentar. Die spricht für sich!

--> Was spricht dabei denn bitte für sich? Was stört dich an der Aussage?

Gruß Stefan

[JanMove]

Zitat von Stefan Frasch

JanMove:
Zu dieser Aussage gebe ich mal keinen Kommentar. Die spricht für sich!

--> Was spricht dabei denn bitte für sich? Was stört dich an der Aussage?

Gruß Stefan

Also dann eben doch: Wenn ich zwei vergleichbare Spitzenprodukte habe (ohne über die Details zu streiten), dann kann das eine nicht per se besser sein und schon gar nicht um Längen. Du persönlich findest vielleicht die Eigenschaften dieses Produkts nicht gut oder kommst nicht damit zurecht, ein anderer findet sie aber vielleicht genial. Ich würd mich z. B. auch nicht hinstellen und sagen, dass der Cermet um Längen besser als jeder andere Belag ist, nur weil ich ihn spiele.

Aber nochmals nachgefragt. Du bist nicht darauf eingegangen. Findest Du, dass der G2 tempomässig so auf Tackiness D-Niveau (meine Interpretation von "ein Stück langsamer als der Sriver") liegt?

[Enrice]

Zitat von JanMove

Also dann eben doch: Wenn ich zwei vergleichbare Spitzenprodukte habe (ohne über die Details zu streiten), dann kann das eine nicht per se besser sein und schon gar nicht um Längen.

Also da muß ich jetzt einhaken:
Genau das kann eben schon sein. Ich möchte jetzt auch nicht auf die Produkte selbst eingehen, aber PRINZIPIELL ist das möglich. Daß zwei Spitzenprodukte vergleichbar wären, ist nämlich nicht gesagt. Es wäre denkbar, daß das Spitzenprodukt eines Herstellers Mist ist, sich aber aus Gründen des Marketing, Emotion, Tradition, Preis, fehlendem Vergleich durch die Protagonisten oder noch anderen Dingen dennoch gut verkauft. Das, was nicht gelingen wird, ist den Beweis zu führen!
Beispiel Formel 1: Angenommen der Ferrari wäre das objektiv beste Auto - allein darüber Konsens zu erzielen, wird nicht leicht sein und läßt sich auch nicht einfach überprüfen. Aber nehmen wir das nur mal an.
Gibst du jetzt dem Montoya mit dem 2.-besten Auto (angenommen) den Ferrari, wird er anfangs mit dem Ferrari kaum schneller sein, wohl eher langsamer. Wenn er sich aber lange genug auf das Auto eingestellt hat, wird er objektiv schneller fahren als mit seinem Williams. Für ihn wird also diese Frage eindeutig zugunsten des Ferrari beantwortet sein.
Das Problem ist aber, daß man 1. von ihm nicht auf andere schließen kann und 2. um eine statistisch signifikante Aussage treffen zu können eine große Stichprobenmenge braucht. Die es nicht geben wird.
Denkbar wäre auch, daß der BMW das leichter zu fahrende Auto wäre. Otto Normalbürger würde damit besser zurechtkommen und schneller fahren können als mit dem Ferrari.
Umgelegt auf TT-Beläge heißt das aber nur, daß Produkt 1 besser ist als Produkt 2, das Potential aber nur von einigen wenigen ausgeschöpft werden kann und darum die Mehrzahl mit Produkt 2 besser bedient ist.
Für mich heißt das aber, daß Produkt 1 tatsächlich besser ist, auch wenn ich damit nicht umgehen kann!

[weiltaler]

Als Spieler der zweiten BL bekommt man doch sicher Geld, wenn man Stiga als Ausrüster hat, oder?
Ohne einen von beiden Belägen gespielt zu haben, würde ich jedenfalls Testberichte von Spitzenspielern mit Vorsicht genießen. Wenn Boll hier im Forum den Magna mit dem Sriver vergleichen würde, was käme da wohl für ein Ergebnis raus?

Damit will ich jetzt nicht sagen, daß hier vorsätzlich gelogen wird, aber Materialtests sind zumindest immer subjektiv.

[Taugenichts]

@Enrice
Man könnte sich aber sicher soweit einigen, dass sich zwei Spitzenprodukte mit demselben Optimierungsziel nicht riesig unterscheiden können. Der Ferrari und der Williams-BMW unterscheiden sich untereinander doch kaum wenn man z.B. einen VW Polo ("Learn Spin") als Referenz wählt. Aus dieser Perspektive wirken irgendwelche Unterschiede nur noch wie die relative Höhendifferenz zwischen M.Everest und K2 aus der Sicht des Komposthaufens im Garten.

[JanMove]

@ Enrice

Das sehe ich anders, denn Tischtennis ist komplizierter als Autofahren!
Geschwindigkeit, Spin, Ballflugkurve, usw. sind objektive Eigenschaften, die ein Belag hat. Wenn es jetzt bedeuten würde, dass höchste Geschwindigkeit, am meisten Spin, flachste Ballflugkurve objektiv das beste ist, was man haben kann, dann hättest Du recht. Das ist aber nicht so. Frag mal einen Timo Boll, der wird sagen, dass für ihn (d. h. für sein Spiel) der Sriver der beste Belag ist, da er damit am variabelsten Spins spielen kann. Frag einen Kreanga und er wird Dir sagen, dass für seine brachialen Topspins der Bryce der beste Belag ist. So, wer von beiden spielt jetzt den um Längen besseren Belag? So eine Aussage kann man schlicht und einfach nicht machen.
Um bei Deinem Formel 1 Beispiel zu bleiben. Es kann z. B. sein, dass der Ferrari auf der Geraden die höchste Geschwindigkeit liefert. Vielleicht ist sein Verhalten aber bei starker Kurvenfahrt oder bei Regen oder was auch immer schlechter. Schumi wird sagen, dass er das Potenzial auf der Geraden am besten ausnützen kann, während Montoya sagt, dass ihm die Kurvenfahrt viel wichtiger sei, da er da das Potezial besser ausnutzen kann. Schlussendlich wird derjenige gewinnen, der in der Kombination Auto+Fahrkönnen am besten ist. Wenn natürlich der Ferrari in allen Belangen besser wäre, bricht die Argumentation bzw. der vergleich zusammen. Der Vergleich von Profis mit Amateuren und deren Möglichkeiten das Materialpotenzial optimal ausnutzen zu können zieht nicht, da es eben auch unterschiedliche Vorlieben der Profis für bestimmte Belageigenschaften untereinander wie auch der Amateure untereinander gibt.

@ weiltaler

Genau, Materialtests sind immer subjektiv gefärbt. Dennoch möchte ich die objektiven Eigenschaften eines Belags möglichst genau beschreiben, damit der Leser was damit anfangen kann. Ich weiss nicht, ob und was Stefan für einen Ausrüstervertrag hat. Ist mir auch egal. Ich finde einfach, dass der Leser nicht wirklich viel nützliche Information seinem Beitrag entnehmen kann. Kurz zusammengefasst steht da, dass der G2 - das neue Spitzenprodukt von Butterfly! - ein relativ langsamer und nicht besonders griffiger Belag ist, der ausserdem viel schlechter als der Magna ist. Ich hab da so meine Zweifel, ob dies die objektiven Belageigenschaften zutreffend beschreibt. Im Prinzip ist mir's aber egal, da der geneigte Leser sowieso die für ihn relevante Information herausfiltern muss. Insofern ist das für mich an dieser Stelle erledigt

Im übrigen wenn irgendein Spieler tatsächlich vertraglich gebunden ist, sind dessen Aussagen bzgl. Material tatsächlich nicht viel wert. Gehst Du z. B. auf Jörgen Perssons Homepage und liest die Frage/Antwortseite steht an einigen Stellen so ein Stuss wie, dass man sein Spiel nur verbessern kann, wenn man von seinem aktuellen "Nicht-Donic-Material" zu Donic-Material wechselt (etwas frei wiedergegeben).

[Ranking]

Zitat von weiltaler

Als Spieler der zweiten BL bekommt man doch sicher Geld, wenn man Stiga als Ausrüster hat, oder?
Ohne einen von beiden Belägen gespielt zu haben, würde ich jedenfalls Testberichte von Spitzenspielern mit Vorsicht genießen. Wenn Boll hier im Forum den Magna mit dem Sriver vergleichen würde, was käme da wohl für ein Ergebnis raus?

Damit will ich jetzt nicht sagen, daß hier vorsätzlich gelogen wird, aber Materialtests sind zumindest immer subjektiv.

Genau. Und ausserdem: Wenn er wirklich von STIGA gesponsort wird, ist STIGA sicher erfreut zu hören dass er BUTTERFLY-Beläge testet!