Sind "etwas" dünnere Beläge "deutlich" sicherer?

[Hijo de rudicio]

In den Klassen in denen die meisten von uns rum krökeln ist es doch am wichtigsten,den Ball ein mal öfter über das Netz zu bekommen als der Gegner.
Bei mir kommen niemals 99% der Bälle zurück(und das nicht weil ich so gut bin)
Ich habe in der abgelaufenen Saison meinen TTR um rund 100 Punkte steigern können,nachdem ich auf dünnere Beläge(VH 1,5 RH 1,2 auf Off Holz)gewechselt habe.
Die Jahre zuvor mit 1,8er Belägen war mein TTR relativ konstant.

Vor allem wenn man wackelt und den Eisenarm bekommt bringt man dann noch teilweise Bälle auf die Platte(und gibt damit dem Gegner eine Chance mehr,den Fehler zu machen),die sonst größtenteils in der Walachei landen.

[Old Stager]

Ich denke das es bei mir eine Kombination aus "einfacheren" Belägen, neutraleres Holz und Training ist.

In den zwei Jahren die ich jetzt wieder Spiele habe ich folgendes festgestellt.

1. FKE Beläge sind derzeit nichts für mich, da ich den Katapulteffekt nicht beherrschen kann

2. Donic Dotec Hölzer mögen bei mir auf der RH funktionieren, die richtige Technik erlerne ich aber nicht damit.

3. Klassische, weiche Beläge kommen meinem Spielfähigkeiten und meiner Spielausrichtung am besten entgegen.

4. Eine Kombination aus einem leichten ALL Holz und Belägen die man als ALL bis OFF- einordnen kann bietet mir den angenehmsten Kompromiss aus Tempo und Kontrolle.

und zuletzt ... ja, mit einem 1,8mm Belag habe ich deutlich mehr Spielspaß als mit einem 2.0mm Belag des selben Typs.

Daher sehe ich auch derzeit keinen Grund irgendetwas zu ändern und werde fleißig trainieren!

[Def++]

Zitat von Hijo de rudicio

Bei mir kommen niemals 99% der Bälle zurück(und das nicht weil ich so gut bin)

Bei mir glücklicherweise auch nicht, egal wie schlecht ich spiele, war ja nur übertrieben dargestellt.
Ist glaub ich aber auch immer eine Frage der Strategie, die man so verfolgt (def vs. off). Hat wohl beides seine Vor- und Nachteile.
Hängt auch immer davon ab, wer gerade gegenüber steht.

[pibach]

Zitat von Def++

Ist glaub ich aber auch immer eine Frage der Strategie, die man so verfolgt (def vs. off). Hat wohl beides seine Vor- und Nachteile.

Eben. Man kann vielleicht vereinfachend zusammenfassen, dass für einen defensiven Schlag dünnere Schwämme sicherer sind, für einen offensiven sind dickere "sicherer", wobei dann unter Sicherheit auch die Quote mit der der Ball vom Gegner wieder zurückkommt einzurechnen ist.

In höheren Spielklassen wird aber tendenziell auch Abwehr - zumindest auf einer Seite - eher mit dickeren Belägen gespielt, um sich die Offensivoptionen zu erhalten.

Ich sehe halt bei der Sicherheitsdebatte die Gefahr, dass man zu kurzsichtig optimiert. Wechsel auf dünne Beläge kann einen für die laufende Saison sicherer machen und eine bessere Bilanz rausarbeiten. Leider auf Kosten der Entwicklungsmöglichkeit. Denn das wird dann so bleiben. Groß verbessern mit so lahmem Material ist imho viel schwieriger, denn offensive Schläge rechnen sich nicht so wirklich.

Entwicklungsfähigen Spielern kann ich daher aus meiner Erfahrung nur raten, lieber Material zu spielen, das etwas über ihrer derzeitigen Könnensstufe liegt, dann werden sich die Fähigkeiten langfristig auch daran entwickeln. Das ganze Gequatsche von wegen Klassiker und dünn sei am besten usw. ist eben oft durch die Seniorenspieler des Vereins geprägt und wird den talentierten Neuen übergeholfen, davon halte ich wenig.

[Malinjike]

Ich denke es kommt darauf an was man damit macht. Beim Topspin ist ein dünnerer Belag nur relativ sicherer.

[Mark5]

Zitat von pibach

Eben. Man kann vielleicht vereinfachend zusammenfassen, .... für einen offensiven sind dickere "sicherer", wobei dann unter Sicherheit auch die Quote mit der der Ball vom Gegner wieder zurückkommt einzurechnen ist.....

Ich habe auf "1-Stufe-höhere-Beläge" gewechselt, und kann das für mich wirklich bestätigen!!

[Spitzenspieler]

Sehr sehr interessantes Thema, was oft zu kurz kommt.

Die meisten spielen eben eher allround oder off Hölzer mit, ich sag mal dickeren Belägen. Egal ob jetzt off Belag oder langsamer.

Nur die wenigsten machen es anders.
Kenne da auch kaum Leute, aber die wenige , spielen richtig gut .

Off bzw. Off+ Holz sogar
Klassiker Beläge drauf, in dem Fall ganz dünn. Nur 1.0 !!

Der Schläger hat bei denen fast kein Nachteil.

Kontrolle über Tisch, Schuss sehr sicher ... Und das Problem wo ich dachte mit fehlendem topspin
... die ziehen trotzdem ihre Bälle, zumindest am Tisch.

Es hieß... die Kontrolle holt er sich von den Belägen, das Tempo vom Holz.....

Was sagt ihr ?

Dicker spielen würde nicht gehen.

[Börnie]

Ich würde sagen, dass TS bei zu dünnen (vor allem weichen dünnen) deutlich schlechter geht, weil man den Ball nicht so gut "mitnehmen" kann, weil er auch das Holz durchschlägt und dann schneller raus springt.

[Spitzenspieler]

Danke für deinen Eindruck

[JanMove]

Zitat von Spitzenspieler

...
Kontrolle über Tisch, Schuss sehr sicher ... Und das Problem wo ich dachte mit fehlendem topspin
... die ziehen trotzdem ihre Bälle, zumindest am Tisch.

Es hieß... die Kontrolle holt er sich von den Belägen, das Tempo vom Holz.....

Was sagt ihr ?

Dicker spielen würde nicht gehen.

So etwas kann funktionieren, aber aus meiner Sicht nur bei einem Spielsystem, welches hauptsächlich auf Block, Konter und Schuss basiert. Für ein modernes Topspinspiel halte ich diese Idee für sagen wir mal sehr extravagant.
Für mich gilt ganz klar die klassische Devise, dass das Holz die Seele des Spiels ist und mir die Kontrolle und notwendige Sicherheit gibt. Dieses kann ich dann mit verschiedenen Belägen kombinieren, die dann alle mehr oder weniger gut funktionieren. Auf der anderen Seite reagiere ich auf einen Holzwechsel sehr empfindlich, sodass ich die meisten diesbzgl. Experimenete meist schon nach kürzester Zeit ad acta lege.