Freilassung der RAF-Terroristen

[Jaskula]

Zitat von powerpaul

Ich kann nicht glauben, daß von manchen Stellen bzw. Rednern wirklich eine Begnadigung eines Mörders gefordert wird. Aus welchem vernünftigen Grund sollte solch ein "Mensch" vorzeitig entlassen werden? Wegen angeblicher Reue?
...
Daher: Lasst ihn in der Zelle schmoren.

P.S.: Leicht ist die Argumentation, wenn man selbst nicht betroffen ist. Fragt doch mal die Hinterbliebenen des Herrn Schleyer nach deren Meinung über solch eine Diskussion.

Du hast gar nix begriffen, oder ?

1. Sind die Strafen, die gerade gegen RAF-Mitglieder ausgesprochen wurden heute gar nicht mehr zulässig (heute maximal 15 Jahre). Somit werden andere Mörder deutlich bessergestellt als die RAF-Mitglieder.

2. Werden sehr viele Straftäter aller Art, auch Mörder, mehr oder weniger lange vor Verbüßung Ihrer Strafe freigelassen.

3. Handelt es sich hier nicht um gewöhnliche Mörder, sondern Menschen, die unter Umständen eher mit unserem Rechtstaat auszusöhnen sind, wenn man mal von der knallharten Linie abweichen würde, die ausschließlich gegen solche Menschen gefahren wurde und die man aktuell (G8 lässt grüßen) immer noch fährt.

4. Werden die Angehörigen und Hinterbliebenen von Opfern nie gefragt, noch nicht einmal die Opfer so sie noch leben.

5. Ist die Gefahr, die von RAF-Häftlingen ausgeht für die Allgemeinheit um ein Vielfaches geringer als von nahezu jedem Triebtäter und von den meisten Schwerverbrechern, die meist nach kurzer Zeit wieder ihrem "Beruf" nachgehen können.

6. Solltest Du Dich vielleicht mit dem Thema etwas mehr befassen, bevor Du über solche Menschen urteilst.

[Jaskula]

Zitat von Rieslingrübe

Ausserdem hast du oben aus einem wegen versuchten Mordes zu sieben Jahre Haft Verurteilten mal eben schnell einen Mörder gemacht - auch dies ein Verdrehen von historischen Tatsachen. (Auch wenn, wie schon erwähnt, dieses Attentat aus dem Jahre 1968 elf Jahre später wesentlich zum Tode Dutschkes beitrug).

Das stimmt, da hab ich meine subjektive Sichtweise als Tatsache dargestellt, da hast Du Recht.
Trotzdem hat von Bachmann wie von allen anderen Straftätern jedweder Coleur keiner Reue verlangt, als er nach seiner Strafe frei kam.
Noch nie war Reue Voraussetzung für eine Freilassung. Wie kann man dann in diesem Fall überhaupt darüber diskutieren, ob das eine Rolle spielt ?

[powerpaul]

Zitat von Jaskula

Du hast gar nix begriffen, oder ?

1. Sind die Strafen, die gerade gegen RAF-Mitglieder ausgesprochen wurden heute gar nicht mehr zulässig (heute maximal 15 Jahre). Somit werden andere Mörder deutlich bessergestellt als die RAF-Mitglieder.

2. Werden sehr viele Straftäter aller Art, auch Mörder, mehr oder weniger lange vor Verbüßung Ihrer Strafe freigelassen.

3. Handelt es sich hier nicht um gewöhnliche Mörder, sondern Menschen, die unter Umständen eher mit unserem Rechtstaat auszusöhnen sind, wenn man mal von der knallharten Linie abweichen würde, die ausschließlich gegen solche Menschen gefahren wurde und die man aktuell (G8 lässt grüßen) immer noch fährt.

4. Werden die Angehörigen und Hinterbliebenen von Opfern nie gefragt, noch nicht einmal die Opfer so sie noch leben.

5. Ist die Gefahr, die von RAF-Häftlingen ausgeht für die Allgemeinheit um ein Vielfaches geringer als von nahezu jedem Triebtäter und von den meisten Schwerverbrechern, die meist nach kurzer Zeit wieder ihrem "Beruf" nachgehen können.

6. Solltest Du Dich vielleicht mit dem Thema etwas mehr befassen, bevor Du über solche Menschen urteilst.

Ich werde versuchen, hierzu "gemäßigt" zu antworten, will ja nicht gegen unsere "demokratischen Grundsätze" verstoßen.

zu 1. Das ist ja die Sauerei.

zu 2. Das, genau das, ist hinsichtlich der Opfer, egal wie lange die Straftat verjährt sein mag, eine himmelschreiende Ungerechtigkeit. Nenn mir bitte einen vernünftigen Grund, warum solche Menschen überhaupt nochmal entlassen werden müssen....

zu 3. Glaubst du diesen Blödsinn wirklich? G8 ist übrigens eine Organisation, welche zur Unterdrückung und Ausbeutung armer Länder beiträgt und zur Wahrung der Vorherrschaft der Großmächte, ums mal in einem Satz zu sagen.

zu 4. Das ist ja unter anderem ein großes Problem: In Deutschland wird der Täter (wegen Menschenrechten etc.) mehr geschützt als das Opfer, dabei wird ein Punkt fatalerweise oft übersehen: Der Täter nimmt oft dem Opfer (z.B. Vergewaltigung) die Würde - wer gegen den ersten Punkt des Grundgesetzes verstößt (Die Würde des Menschen ist unantastbar...) hat meiner Meinung nach kein Anrecht mehr auf Menschenrechte seinerseits.

zu 5. RAF-Mitglieder sind weniger eine Gefahr als andere Mörder? Naja, sehr gutgläubig, die Artikel der BILD - Zeitung scheint hier zu fruchten.
Stell mir das dann so vor: Herr Klar, welchen Beruf haben Sie ausgeübt vor Ihrem Strafantritt? -Terrorist- Ok, hiermit erhalten Sie den Antrag auf beruflichliche Förderung zur Wiedereingliederung in Ihren alten Beruf... (das war SPAß!!!)

zu 6. Ich denke, ich habe genügend Informationen gesammelt, um mir eine eigene Meinung bilden zu können.
Allerdings habe ich keinerlei Motivation, mir über die Begnadigung dieser "Person" Gedanken zu machen - Zeitverschwendung.

[stefan.s]

Na Paule, gehts gut?

In einem anderen Thread (Böse Fee) wünschtest du dir, nicht mehr mit profispieler in einem Atemzug genannt zu werden.
Wie es ihm wohl ginge, wenn er deinen reaktionären Scheiß lesen würde?


Du bist übrigens der einzige hier, der permanent auf "demokatische Grundsätze" und "Toleranz" etc. rekurriert und sich damit selbst beweihräuchert, um selbige Grundsätze dann sofort zu verurteilen.

Schreib doch gleich: "Kopf ab", das ist doch das, was du meinst.


@Jaskula:
Deine lobenswerte Intention, hier mal ein bißchen differenzierter zu argumentieren, geht leider bei Teilnehmern wie paulchen ins Leere.

Du hast natürlich trotzdem in vielem was du sagst absolut recht.
Die Frage ist ja letztendlich die, inwiefern man "Terroristen" anders beurteilt als "normale Irre".
Hier treffen halt - wie man sieht - Ideologien aufeinander.

[stefan.s]

Zitat von powerpaul

zu 4. Das ist ja unter anderem ein großes Problem: In Deutschland wird der Täter (wegen Menschenrechten etc.) mehr geschützt als das Opfer, dabei wird ein Punkt fatalerweise oft übersehen: Der Täter nimmt oft dem Opfer (z.B. Vergewaltigung) die Würde - wer gegen den ersten Punkt des Grundgesetzes verstößt (Die Würde des Menschen ist unantastbar...) hat meiner Meinung nach kein Anrecht mehr auf Menschenrechte seinerseits.

Nachtrag:

Das hier gesagte ist ja nicht (nur) ideologisch-populistisches Geschwätz - es ist einfach dumm. Und zwar so saudumm, dass einem ganz schlecht wird.

Informier dich mal über Status und Veräußerbarkeit von Menschenrechten, bevor du derart selbstgefällig ANTIDEMOKRATISCHE Phrasen drischst.
Vielleicht meinst du ja eigentlich gar nicht, was du sagst.

Solcherlei Gedankengut wird jedenfalls nicht mal vor den Herren Söder und Schäuble Gnade finden.

[powerpaul]

Zitat von stefan.s

1. Na Paule, gehts gut?

2.In einem anderen Thread (Böse Fee) wünschtest du dir, nicht mehr mit profispieler in einem Atemzug genannt zu werden.
Wie es ihm wohl ginge, wenn er deinen reaktionären Scheiß lesen würde?


3.Du bist übrigens der einzige hier, der permanent auf "demokatische Grundsätze" und "Toleranz" etc. rekurriert und sich damit selbst beweihräuchert, um selbige Grundsätze dann sofort zu verurteilen.

4.Schreib doch gleich: "Kopf ab", das ist doch das, was du meinst.


5.@Jaskula:
Deine lobenswerte Intention, hier mal ein bißchen differenzierter zu argumentieren, geht leider bei Teilnehmern wie paulchen ins Leere.

Du hast natürlich trotzdem in vielem was du sagst absolut recht.
Die Frage ist ja letztendlich die, inwiefern man "Terroristen" anders beurteilt als "normale Irre".
Hier treffen halt - wie man sieht - Ideologien aufeinander.

1. Mir gehts gut, Stefanie

2. Profispieler liest solche Beiträge nicht, der liest eher Bücher mit großen, bunten Bildern

3.Grundsätze und Toleranz in allen Ehren, gebe dir auch gerne Recht in diesem Punkt, daß diese und andere "Grundrechte" nicht diskutierbar sind (sofern innerhalb des gesetzlichen Rahmen).
Beweihräucherung? Beispiele bitte!

4. "Kopf ab" ist hier keinesfalls angebracht, weder meine Attitude noch ein geeignetes Mittel, zumal dieses Instrument in Deutschland Gott sei Dank abgeschafft wurde.
Diese Frage, ob Todesstrafe oder nicht, möchte ich auch nicht aufgreifen, denn sie steht hier nicht zur Debatte. Letztendlich geht es mir nur um die Frage, warum man einen MÖRDER überhaupt nochmal in die Gesellschaft integrieren soll? Wenn du einen vernünftigen, überzeugenden Grund weißt, nenn ihn mir! Du wärst allerdings der Erste.
Desweiteren hab ich lediglich die Zustände in der deutschen Rechtsprechung angeprangert. Was spricht dagegen? Findest du dieses "System", in welchem der Täter beschützt, resozialisiert und dessen Würde geachtet, währenddessen das Opfer verhört, bewertet und vergessen wird, etwa sinnvoll und ausgewogen? Ich erinnere nochmal an Paragraph 1, Grundgesetzbuch..... zum Nachlesen empfohlen.

5. Die Diskussion von Jaskula fand ich bisher sehr gut, aus welchen Gründen du aus einem sachlichen Thema ein personenbezogenes Thema machst, bleibt wohl dein Geheimnis-ist mir aber auch letztlich völlig egal.


Zu deinem Nachtrag noch ein Wort:

Generell scheinst du ja gerne das Wort "populistisch" zu verwenden, gemäß deiner Beiträge hier ergänzt durch die Bild(ung) ein gern genommenes "Totschlag"-Argument.
Darauf gehe ich nicht näher ein, die entsprechenden Passagen in den jeweiligen Gesetzbüchern (Grundgesetz-/Strafgesetzbuch) kannst du ja sicher alleine nachlesen.
Grundsätzlich nervt mich dieses Stammtisch-Gehabe ("nicht nur populistisch, das ist dumm" etc.) deinerseits, andererseits finde ich es auch (auf triviale Weise) amüsant. Also nur weiter so, das Niveau sinkt unentwegt dem Abgrund entgegen...

[cloud 9]

Zitat von stefan.s

Die Frage ist ja letztendlich die, inwiefern man "Terroristen" anders beurteilt als "normale Irre".
Hier treffen halt - wie man sieht - Ideologien aufeinander.

Es ist ja wohl verständlich, wenn die "herrschende Klasse" (mir fällt im Moment leider kein anderer Terminus ein) versucht, die Terroristen-Morde als das letzte, abscheulichste und perverseste Verbrechen hinzustellen, das es gibt.
Insofern müsste man dann auch Verständnis dafür haben, wenn für diese Verbrecher dann besonders harte Maßstäbe gelten, so zum Beispiel Reue und Umkehr.
Schließlich geht es bei diesen Verbrechen um die Herrschaftsfrage, und da haben seit eh und je die gerade an der Macht waren oder die besonders von dem augenblicklichen System profitierten, noch nie viel Pardon gekannt oder Gnade gelten lassen, sondern da wurde das Übel sogar bis auf die Wurzeln ausgemerzt - im Vergleich dazu haben es die Betroffenen ja noch richtig gut heutzutage!!
Terroristen spielen mit hohem Einsatz, das war ihnen eigentlich auch bewusst - darum müssen sie auch teuer bezahlen.
Die Frage ist, ob sie nur selber an die Macht wollten, oder ob sie der irrigen Vorstellung aufgesessen sind, tatsächlich mit solchen Methoden eine bessere Gesellschaft erreichen zu können!
Ist das erste der Fall, verdienen sie keine Gnade, beim zweiten kann oder muss man sie (wie stefan s.) als arme Irre ansehen, die auch noch dazu gemeingefährlich sind.
Wem haben wir schließlich Rasterfahndung und ähnliches zu verdanken?

[Jaskula]

@powerpaul

Ich habe den Eindruck, Du wirfst so ziemlich alles durcheinander.

Ich sage :
- es ist ungerecht, daß RAF-Häftlinge schlechter gestellt werden als andre Straftäter.
Deine Antwort : Das ist ja die Sauerei - um dann zu fordern, die dürften nie mehr raus. => Hä ?

Ich sage :
- die G8-Gegner werden wie damals die RAF viel zu hart angepackt
Deine Antwort : Glaubst du diesen Blödsinn wirklich - um mir dann zu erklären, die G8 unterstütze die Ausbeutung der armen Länder. => Hä ?

Ich sage :
- RAF-Mitglieder sind eine geringere Gefahr für die Allgemeinheit als die meisten anderen Straftäter
Deine Antwort : Naja, sehr gutgläubig, die Artikel der BILD - Zeitung scheint hier zu fruchten. - => Hä ? Hast Du eine Ahnung, welche Rolle BILD und Springer in der Geschichte der RAF spielen ?


Das einzig brauchbare an Deinem Beitrag ist für mich der Hinweis, daß bei uns Täterschutz stärker entwickelt ist als Opferschutz. Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Die Schlüsse, die Du daraus ziehst, kann ich dann aber wieder nicht nachvollziehen.

Mir scheint einfach, Du solltest Deine Gedanken sortieren, bevor Du schreibst.

[Fozzi]

Zitat von cloud 9

...
Ist das erste der Fall, verdienen sie keine Gnade, beim zweiten kann oder muss man sie (wie stefan s.) als arme Irre ansehen, ...

Soooo schlimm finde ich stefan s. nun auch wieder nicht

zum Thema: ich habe ein generelles Problem mit Leuten, die aus ideologischen Gründen zu (Massen-) Mördern werden/geworden sind. Dies trifft insbesondere zu, wenn diese Ideologie nicht aus Angst um Leib und Leben geboren ist. Um so mehr erwarte ich bei solchen Leuten (ideologische Schwerverbrecher) ein klar erkennbares Umdenken (Reue), auch wenn dass juristisch kein Maßstab ist.

Juristisch kann ich die Sachlage eh nicht beurteilen, dazu kenne ich mich im Detail zu wenig aus.

[Jaskula]

Zitat von cloud 9

Es ist ja wohl verständlich, wenn die "herrschende Klasse" (mir fällt im Moment leider kein anderer Terminus ein) versucht, die Terroristen-Morde als das letzte, abscheulichste und perverseste Verbrechen hinzustellen, das es gibt.
Insofern müsste man dann auch Verständnis dafür haben, wenn für diese Verbrecher dann besonders harte Maßstäbe gelten, so zum Beispiel Reue und Umkehr.
Schließlich geht es bei diesen Verbrechen um die Herrschaftsfrage, und da haben seit eh und je die gerade an der Macht waren oder die besonders von dem augenblicklichen System profitierten, noch nie viel Pardon gekannt oder Gnade gelten lassen, sondern da wurde das Übel sogar bis auf die Wurzeln ausgemerzt - im Vergleich dazu haben es die Betroffenen ja noch richtig gut heutzutage!!
Terroristen spielen mit hohem Einsatz, das war ihnen eigentlich auch bewusst - darum müssen sie auch teuer bezahlen.

So ist das

Als arme Irre würde ich sie aber nicht bezeichnen.
Ich sehe das eher so:
Wir leben in einer perversen Gesellschaft und haben uns an Ungerechtigkeit, Elend und Krieg gewöhnt. Wenn jemand die Gesellschaft in dieser Form nicht akzeptieren kann, dann ist für mich nicht von vornherein klar, daß er falsch liegt. Eigentlich sind wir nämlich alle Irre, wenn wir so leben, wie es üblich ist.

Udo Lindenberg hatte mal ein Lied dazu geschrieben, da wird jemand in die Psychiatrie eingewiesen, weil er mit unserer Gesellschaft und dem Elend in der Welt nicht zurechtkommt. Seine Aussage am Schluß ist "Die wirklich verrückten sind die anderen" - also wir alle.
Und: Da ist was dran.