Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[mithardemb]

Zitat von vossi39

Damit habe ich nicht gesagt, dass dieser Zugang für alle verfügbar ist. Aber man kann den Behörden relativ einfach einen solchen Zugang zur Verfügung stellen, weil die Systeme dahinter das eh unterstützen.

Du kannst ihnen in dem Fall genauso gut einfach den Inhalt bereitstellen, da braucht man sich dann in der Regel auch potentiell weniger um Spuren zu kümmern die eine Anmeldung hinterlassen könnte.

Der gemeine Gangster könnte ja misstrauisch werden, wenn das letzte Login Datum abweicht oder wenn es einen unbekannten Verlauf gibt.

[Javaguru]

Zitat von vossi39

Wird technisch aber so nicht funktionieren. Die Passwörter werden bei Providern ja nicht im Klartext gespeichert, sondern mittels Hash-Verfahren verschlüsselt in die auch immer systemspezifische Komponenten eingehen, was erstmal eine "Rückumwandlung" in Klartext nicht möglich macht.
D.h. die Provider können den Behörden immer nur die verschlüsselten Passwort-Hashes liefern.

Und wenn der Provider vorm Verschlüsseln des PW das unverschlüsselte PW direkt an die staatlichen Dienste ausleitet, ohne es selbst zu speichern?

[mithardemb]

Zitat von Javaguru

Und wenn der Provider vorm Verschlüsseln des PW das unverschlüsselte PW direkt an die staatlichen Dienste ausleitet, ohne es selbst zu speichern?

... und das proaktiv für alle Benutzer. Danach bauen wir dann noch die "Great Firewall of Germany" damit wir schädliche Information aus dem Ausland draußen halten können.

Schöne Zukunft.

[Kyuss]

Da wird schonmal langsam schwarz-braun vorbereitet !

https://www.spiegel.de/politik/deuts...a-4e71c52b0797

[mithardemb]

Zitat von Kyuss

Da wird schonmal langsam schwarz-braun vorbereitet !

https://www.spiegel.de/politik/deuts...a-4e71c52b0797

Von der Sache her - also Gebührenbeitrag um sagenhafte 86 Cent / Monat zu erhöhen - ist das ganze albern. Man sollte die Erhöhungen zukünftig an einen Index koppeln (Inflationsrate, Lohnerhöhung oder ähnliches) um solche Situationen zukünftig zu vermeiden.

Aber dass die CDU jetzt mit der AfD gemeinsame Sache macht, kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Was Merz sagt ist folgendes:

»Im Übrigen ist es vollkommen unwichtig, welche Meinung die AfD dazu hat.«

Das ist das Gegenteil einer Zusammenarbeit. Wie wäre es denn wenn die AfD für die Gebührenerhöhung stimmen würde? Müssten dann SPD und die Grünen dagegen sein, um nicht Gefahr zu laufen, ein Bündnis mit der AfD einzuleiten?

[Glücksball]

Zitat von Kyuss

Da wird schonmal langsam schwarz-braun vorbereitet !

https://www.spiegel.de/politik/deuts...a-4e71c52b0797

Ja, unglaubwürdig, dass es tatsächlich um 86 Cent pro Monat gehen soll. Da wird weiter geprobt, was in Thüringen noch einmal verhindert wurde. Merz muss verzweifelt sein, wenn er meint, so mehr Delegiertenstimmen zu bekommen.

[Glücksball]

Zitat von mithardemb

Aber dass die CDU jetzt mit der AfD gemeinsame Sache macht, kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Was Merz sagt ist folgendes:


Das ist das Gegenteil einer Zusammenarbeit. Wie wäre es denn wenn die AfD für die Gebührenerhöhung stimmen würde? Müssten dann SPD und die Grünen dagegen sein, um nicht Gefahr zu laufen, ein Bündnis mit der AfD einzuleiten?

Na dann erkläre mal die Motivation der CDU-Fraktion dort. Die 86 Cent können es ja auch Deiner Meinung nach nicht sein. Natürlich geht es um Macht und um das erneute Austesten von Grenzen.

[Gandalf446]

Zitat von Kyuss

Da wird schonmal langsam schwarz-braun vorbereitet !

https://www.spiegel.de/politik/deuts...a-4e71c52b0797

Rot-Grün ignoriert den Koalitionsvertrag, aber der Schwarze Peter soll der CDU zugeschoben werden?
Soweit ich gelesen habe, ist es üblich, sich bei Uneinigkeit der Stimme zu enthalten, dann würde in Sachsen-Anhalt die AfD alleine die Gebührenerhöhung stoppen, das will auch keiner

[Glücksball]

Zitat von Gandalf446

Rot-Grün ignoriert den Koalitionsvertrag, aber der Schwarze Peter soll der CDU zugeschoben werden?
Soweit ich gelesen habe, ist es üblich, sich bei Uneinigkeit der Stimme zu enthalten, dann würde in Sachsen-Anhalt die AfD alleine die Gebührenerhöhung stoppen, das will auch keiner

Du meinst, der folgende Satz aus dem Koalitionsvertrag widerspricht einer Erhöhung von 86 Cent:

Bei der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks halten wir am Ziel der Beitragsstabilität fest.

86 Cent sind ein besserer Inflationsausgleich. Das kann man immer noch als stabil bezeichnen.

Außerdem, wenn jedes Bundesland seine Sondervorstellungen rücksichtslos durchdrückt, dann gibt es keinen Rundfunkstaatsvertrag mehr. Das würde die AfD natürlich abfeiern.

[Gandalf446]

Zitat von Glücksball

Du meinst, der folgende Satz aus dem Koalitionsvertrag widerspricht einer Erhöhung von 86 Cent:


86 Cent sind ein besserer Inflationsausgleich. Das kann man immer noch als stabil bezeichnen.

Außerdem, wenn jedes Bundesland seine Sondervorstellungen rücksichtslos durchdrückt, dann gibt es keinen Rundfunkstaatsvertrag mehr. Das würde die AfD natürlich abfeiern.

Eine Erhöhung ist einer Erhöhung und keine Stabilität.
Die geplante erhöhung wäre mit Ausgangspunkt von 2015 nichtmal ein Inflationsausgleich. Dennoch haben alle Parteien den Koalitionsvertrag unterschrieben.