Politik - der Thread für politisch Interessierte (bis Dezember 2021)

[Abwehrtitan]

Wenn man in der Spalte "letzter Beitrag" liest, es hat Javaguru eine Beitrag beigesteuert, kann man sich sicher sein, es ist im Beitrag der immer gleiche Schmarrn zu lesen. Das hat was, sehr konstant, sehr verlässlich, und man muss den Beitrag gar nicht lesen, das spart zusätzlich wertvolle Lebenszeit. Das auch fredübergreifend so, eine sehr "erwachsene" Leistung, nie auf den Mitdiskutanten eingehen, niemals sich einem anderen Lebenstil ansehen, andere Ansichten akzeptieren, den eigenen ad absolutum zu setzen, zum nonplusultra zu erklären macht das Leben deutlich leichter.

Heute ist von einer Staatsanwältin zu lesen die nicht von Einbruch ausgeht sondern von Hausfriedensbruch.
Ferner liest man der Täter hätte sich zum Zeitpunkt des Einstiegs im 2. Stock befunden, also ohne Fluchtmöglichkeit.
Der überlebende Täter sagt aus, man wäre aus Neugier dort reingegangen, klar sagt der sowas oder ähnliches. Wer glaubt der würde dem Staatsanwalt sagen, "Mann, logo, wir wollten die Bude ausräumen, dann haben wir den Eigentümer angegriffen, leider hatte der eine Waffe zur Verfügung", ja, der lebt in "Rosaeinhornwolkenheim"!

Nochmal deutlich, das er mit 3 Kugeln im Rücken nicht davonkommt, und mit seiner Gesamtperformance wohl in einer betreuten Umgebung landen scheint klar. Warum der Mann gefeuert hat wissen wir aber nicht sicher.
Auch das wiederhole ich gerne, in solch unsicherer Situation empfiehlt es sich dringend, wenn man die Möglichkeit hat, die Täter auszuschalten, die Gefahr ist nicht klein, sonst selbst als Opfer am Boden zu liegen.

Keiner will angeklagt werdem , erwischt werden, in den Knast einrücken, wer soviel kriminelle Energie hat dort einzustiegen, der geht u.U. auch den Weg, bei Entdeckung, einen Zeugen zu eliminieren, zumindest besteht die Gefahr. Der Mann im Haus hat bis zu deren Eindringen nichts getan als in seinem Eigentum sich aufzuhalten, er ist der Bedrohte, vielleicht sogar der Angriffene. Es spricht zwar Vieles gegen ihn, das er bis an die Zähne bewaffnet ist (was er aber darf - von der Handgranate abgesehen [könnte aber auch ein entschärftes Dekorationsstück sein]) und er wohl psychisch angeschlagen ist. Man könnte sogar annehmen er wäre einer Szene zuzuordnen (=vermute Reichsbürger), aber ihm was unterzuschieben was vllt. gar nicht wahr ist, auf Basis der Aussage EINES EINBRECHERS, hmmm ...

Ich wiederhole, aus Sicherheitsgründen hätte ich ebenfalls geschossen, nun kennt man die Schusssituation nicht, Lichtverhältnisse, Abstand zum Getroffenen, Ereignisse vor den Schüssen.

Bei klar erkennbarer Flucht, wenn man sicher sehen konnte das die keine Waffen bei sich tragen, bei guten Lichtverhältnissen, und schusssicherem Abstand (bis ca. 10 Meter waffenabhängig, und abhängig wer schiesst) hätte man nicht dreimal schiessen müssen um zu treffen. Entweder waren die Verhältnisse anders, oder der hat in Panik wild gefeuert (bei einem trainierten Soldaten = unwahrscheinlich), oder ist ein Killer, oder nur einfach labil, oder das ist völlig anders gelaufen als wir das heute sehen können, wissen wir alles nicht.

Ja Guru, ich bin "schiesswütig" genug um Gefahren für mich (und bei mir befindet sich noch schützenswerte Familie im Haus) auszuschalten, auch auf die Gefahr hin, dass mich Träumer unter in die Rubrik "blinder Killer" einordnen möchten. Immer vorausgesetzt es ist Gefahr klar erkennbar, für mich wird das bereits durch das einsteigen in mein Haus so registriert. Das ist kein Spaß in ein Haus einzusteigen, auch wenn nun einer der Täter so tut als hätten sie nur ein kleines Späßchen machen wollen. Klar, die reine Lebenslust und Lebensfreunde kam da zum Ausdruck, die Kinderchen muss man doch ein bisschen spielen lassen. Da muss man doch nicht gleich schießen, nur weil jemand (mitten in der Nacht) in mein Grundstück eindringt und sich Zugang zum Haus verschafft.

Ich weiß nicht in welcher Welt ihr lebt, in meiner Welt geht sowas nicht, auch nicht wenn man "nur neugierig" war. Wie bitte soll ich als Hauseigentümer wissen, ob der Eindringling eigentlich nur ein bißchen "scherzen" will?

So könnte es auch gewesen sein, 2. Stock, keine Fluchtmöglichkeit, Eindringlinge in der Überzahl, unklar ob bewaffnet und welche Waffen, keine Kenntnis ob Profis oder Amateure (wären es allerdings Profis gewesen, wäre der Schütze nicht unverletzt aus der Sache rausgegangen, allerdings nehmen Profieinbrecher meist keine Schusswaffen mit weil es sonst hinterher evtl. als bewaffneter Raubüberfall gilt, darauf stehen ganz andere Strafen). Gehen wir weiter noch davon aus, keine Beleuchtung, also kann man hauptsächlich nur von Geräuschen ausgehen, und vltt. schemenhaften Umrissen. Auf Warnruf (das wird der Überlebende nicht zugeben) wird der Angriff weiter fortgeführt, erst nach dem ersten Schuss Umkehr und Flucht) War ein leichter Treffer, nicht erkennbar ob getroffen wurde, da feuert man weitere Schüsse ab, weil man nicht weiß was in der Folge kommt. Ein geübter Schütze hat drei Schüsse in wenigen Sekunden aus dem Rohr, jetzt müsste man wissen welche Waffe das war. Automatik? Wahrscheinlich, einfach dreimal durchgezogen. Wer will den ersten Stein werfen? War das in Tötungsabsicht? Gar feiger Mord?

Dieses blinde Guru Beißverhalten gegen alles was schießt will ich mir nicht gefallen lassen, ich bin sehr sicher, weite Teile der Bevölkerung sind einverstanden wenn auf jemanden geschossen wird, der nachts ein fremdes Grundstück betritt und uneingeladen ins Haus eindringt.

[Zigeuner]

Weiß auch nicht, warum man sich auf den Titan bei der Geschichte so "einschießt" (höhö).

Klar, ich muss bei den Beschreibungen auch unweigerlich an eine deutsche Version von John McClane denken, aber es wurde doch alles plausibel dargestellt.

Es wird ja fast schon impliziert, als wenn der Titan nur darauf warten würde, dass mal endlich ein Eindringling vorbeischaut, den man dann verdreschen oder erschießen könnte.

[Javaguru]

Zitat von Abwehrtitan

Warum der Mann gefeuert hat wissen wir aber nicht sicher.

Komisch, über alles andere "weißt" Du aber bestens Bescheid oder zweifelst Aussagen an.
Noch mal: Notwehr ist eine legitime Verteidigung, die aber mit 3x in den Rücken schießen so viel zu tun hat wie die berühmte Kuh mit Eistanz.

Zitat von Abwehrtitan

Auch das wiederhole ich gerne, in solch unsicherer Situation empfiehlt es sich dringend, wenn man die Möglichkeit hat, die Täter auszuschalten, die Gefahr ist nicht klein, sonst selbst als Opfer am Boden zu liegen.

Schwachsinn. Wird man bedroht, ist klar, Notwehr, aber einfach jemanden über den Haufen zu schießen, der (trotz Warnung ggf.) nicht auf einen zukommt, sich vielleicht gerade an den Schubladen zu schaffen macht, geht gar nicht klar, weder moralisch noch juristisch.
Der steht in meinem Haus, ich knall den mal ab, er bedroht mich zwar nicht, aber wer weiß? Dann geh doch gleich zu Deinem ungeliebten Nachbarn und knall den ab, wer weiß, ob der nicht nächste Nacht bei Dir einbricht, also rein präventiv.

Zitat von Abwehrtitan

...aber ihm was unterzuschieben was vllt. gar nicht wahr ist, auf Basis der Aussage EINES EINBRECHERS, hmmm ...

Es ist viel schlimmer: Es gibt nicht nur die Aussage eines Einbrechers, es gibt sogar - Fakten!

Zitat von Abwehrtitan

Ich wiederhole, aus Sicherheitsgründen hätte ich ebenfalls geschossen

3x in den Rücken? Weil er sich noch hätte umdrehen und Dich bedrohen können?

Zitat von Abwehrtitan

Ja Guru, ich bin "schiesswütig" genug um Gefahren für mich (und bei mir befindet sich noch schützenswerte Familie im Haus) auszuschalten, auch auf die Gefahr hin, dass mich Träumer unter in die Rubrik "blinder Killer" einordnen möchten. Immer vorausgesetzt es ist Gefahr klar erkennbar, für mich wird das bereits durch das einsteigen in mein Haus so registriert.

Und genau das geht so nicht. Verhältnismäßigkeit und so. Verstehst Du aber selbst nach wiederholter Erwähnung nicht.

Zitat von Abwehrtitan

Da muss man doch nicht gleich schießen, nur weil jemand (mitten in der Nacht) in mein Grundstück eindringt und sich Zugang zum Haus verschafft.

Exakt, leider nur ironisch von Dir gemeint.

Zitat von Abwehrtitan

Dieses blinde Guru Beißverhalten gegen alles was schießt will ich mir nicht gefallen lassen, ich bin sehr sicher, weite Teile der Bevölkerung sind einverstanden wenn auf jemanden geschossen wird, der nachts ein fremdes Grundstück betritt und uneingeladen ins Haus eindringt.

Sicherlich nur bei Bedrohung, nicht präventiv, so wie Du handeln würdest.
Wie gesagt, Bedrohung, Notwehr, alles in Ordnung, aber einfach so eine fremde Person im Haus präventiv über den Haufen schießen, dafür wanderst Du völlig zu Recht in den Knast.

Zitat von Zigeuner

Es wird ja fast schon impliziert, als wenn der Titan nur darauf warten würde, dass mal endlich ein Eindringling vorbeischaut, den man dann verdreschen oder erschießen könnte.

Verdreschen kommt gar nicht in Frage, er will sofort schießen, allein die Anwesenheit in seinem Haus reicht für ihn als ausreichender Grund aus.
Verkloppen wird er Dich nur, wenn Du ihn draußen schief anschaust. Präventiv. Als Verteidigung. Oder irgendein anderer Blödsinn.

[Abwehrtitan]

Zitat von Javaguru

.....

lalalalalalalalala .....


Genug geredet, dein bescheidener Empathieumfang ist bekannt und reicht zur Beurteilung komplexerer Personen nicht aus. Analog Veganerfred, dort hast du ausreichend Beweis für ausgeprägte Borniertheit geführt. Reicht mir jetzt, danke.

[crycorner]

Sorry, Java, aber lass es. Du verstehst AT nicht. AT hat eine Ausbildung für Waffen und deren Benutzung, sowie zum Umgang mit solchen Situationen. Wir sind uns alle einig, dass der Schütze zu Recht vor Gericht stehen würde rd. AT hat sogar die besondere Verantwortung des Soldaten in dieser Situation angesprochen. Also besondere Härte im Strafmaß. Darin sind wir uns doch alle einig, oder?

Darüber hinaus ist es nunmal so, dass Einbrecher auch ganz schnell zu Mördern werden können. Totschlag im Affekt aus Panik, erwischt zu werden. Dieser Gefahr ist man sich immer bewusst. Wer dann als Opfer keine Waffe zur Hand hat, hofft einfach, dass es nicht zu einee Begegnung kommt. Hat man eine Waffe, ist es eine Frage des Charakters und der Ausbildung, ob man sich d nnoch versteckt und sich mit der Waffe im Notfall schützen will, oder ob man die Waffe aktiv einsetzen möchte, um die Gefahr loszuwerden.

Ich habe keine Waffe. Und auch keine Ausbildung an einer Waffe. Doch hätte ich zufällig eine, ich müsste sie aktiv einsetzen, da meine Frau und meine Tocher in anderen Räumen schlafen, als ich. Und da will ich dann nicht warten und hoffen, wenn ich die Mittel habe, einzuschreiten. Und dann muss man sich eines eingach klar machen: Waffen zeigt man, um sie zu benutzen. Wenn die Situation ausreichend übersichtlich ist und ich sehe, dass beide Einbrecher unbewaffnet sind und sich sofort ergeben, werde ich den Teufel tun, abzudrücken. Aber wenn ich Aufgrund der Situation begründete Zweifel habe, werde ich auf jeden Fall der Erste sein, der angreift. Und dann schieße ich. Nicht, um zu töten, aber definitiv, um den Einbrecher ausser Gefecht zu setzen. Ister in einer Reichweite, die ich mir für einen gezieltwn Schuss zutraue, schieße ich auf die Beine. Ist er es nicht, schiesse ich auf die größte Fläche, um einen Fehlschuss zu vermeiden.

Es kann aber auch sein, dass ich die Waffe hebe, dann weiche Knie bekomme und 2 Sekunden zu lange warte, woraufhin dann mindestens ich, als auch möglicherweise weitere Familienmitglieder sterben könnten.

[Javaguru]

Zitat von crycorner

Aber wenn ich Aufgrund der Situation begründete Zweifel habe, werde ich auf jeden Fall der Erste sein, der angreift. Und dann schieße ich.

Diese "begründeten Zweifel" sieht AT ja bereits bei der bloßen Anwesenheit eines Einbrechers in der Wohnung.
Mit Waffe wird einmal gewarnt, kommt er trotzdem auf mich zu, schieße ich auch. Aber nur dann. Nicht, sobald ich ihn sehe und ohne Vorwarnung oder wenn er flüchtet auch noch in den Rücken.

[Glücksball]

Gibt es eigentlich eine Statistik über Morde von Einbrechern (natürlich im Rahmen eines Einbruchs)? Ich könnte mir vorstellen, dass das in D ein sehr seltenes Szenario ist. Wenn das so selten wäre, wie ich annehme, dann könnte man auch nicht pauschal davon ausgehen, dass der Einbrecher Dein Leben bedroht.

[Glücksball]

https://www.spiegel.de/politik/ausla...f-5ae657f46284

Urteil in London: Assange soll nicht an die USA ausgeliefert werden

Überraschung! Damit hatte zumindest ich überhaupt nicht gerechnet. Da scheint entweder die britische Justiz unabhängig genug zu sein, oder die britische Administration steckt bei weitem nicht so tief im Enddarm der amerikanischen wie gedacht. Ich tippe auf Ersteres.

[crycorner]

Zitat von Javaguru

Diese "begründeten Zweifel" sieht AT ja bereits bei der bloßen Anwesenheit eines Einbrechers in der Wohnung.
Mit Waffe wird einmal gewarnt, kommt er trotzdem auf mich zu, schieße ich auch. Aber nur dann. Nicht, sobald ich ihn sehe und ohne Vorwarnung oder wenn er flüchtet auch noch in den Rücken.

so willst Du es verstanden haben, weil es zu Deinem Bild von ihm passt. Aber das ist absurd. Sicher wird AT nicht wild drauflos ballern.

[crycorner]

Zitat von Glücksball

Gibt es eigentlich eine Statistik über Morde von Einbrechern (natürlich im Rahmen eines Einbruchs)? Ich könnte mir vorstellen, dass das in D ein sehr seltenes Szenario ist. Wenn das so selten wäre, wie ich annehme, dann könnte man auch nicht pauschal davon ausgehen, dass der Einbrecher Dein Leben bedroht.

Einbrecher müssen keine Pistolen mitbringen, um gefährlich zu sein. Man kann mit vielen Dingen töten. Und um Statistiken schere ich mich dann nicht, wenn die Einbrecher in den ersten Stock kommen. Nicht umsonst hat man gelernt, sein Portemonnaie offen iin der Nähe der Eingangstür zu platzieren, damit potentielle Einbrecher schon sehr früh Beute finden und die Schwelle größer wird, noch weiter im Haus zu suchen. Es geht denen ja auch immer um Zeit.