Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Die Wirkung von CO2 ist bekannt, und es sind sich da wirklich alle einig, dass die direkte Erwärmungswirkung der Verdoppelung von CO2 1,2 Grad beträgt.
Ansonsten kannst du mir auch da gerne was verlinken.

Das hatten wir doch schon paar mal.

Es ist nur die Absoptionswirkung bekannt. Die 1,2 Grad sind lediglich eine hypothetische Umrechnung der aus der Absorption erhaltenen Energie in Wärme über das Grey Body Modell, also ohne "Feedbacks" (siehe hier). Da sind sich alle einig. In einer konvektiven Atmosphäre hat man aber ganz andere Bedingungen.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Das hatten wir doch schon paar mal.

Es ist nur die Absoptionswirkung bekannt. Die 1,2 Grad sind lediglich eine hypothetische Umrechnung der aus der Absorption erhaltenen Energie in Wärme über das Grey Body Modell, also ohne "Feedbacks" (siehe hier). Da sind sich alle einig. In einer konvektiven Atmosphäre hat man aber ganz andere Bedingungen.

Der letzte Satz (und der erste auch) ist wie immer deine eigene Sicht der Dinge.
Belassen wir es dabei.

Der von Abbot/Marohasy verfolgte Ansatz ist aber genau das, was die beste Abschätzung ergibt. Nämlich eine Prognose aus den "inneren" Einflüssen - die Differenz gegen die Messungen ergibt eine Schätzung der "externen" Einflüsse.

Es gibt keine Zyklen, daher ist der ganze Ansatz verfehlt.
Sage nicht ich, sagen die Fachleute.
Wie der NASA-Chef, der dazu sagte:

Schmidt told me by email the paper was worthless “on a number of measures” and in his opinion demonstrated “what happens when people have their conclusions fixed before they start the work”.

Wird auch noch weiter ausgeführt, musst du halt nur lesen.

Ist klar, dass du das besser zu wissen glaubst, aber für mich ist damit alles dazu gesagt.

[pp072]

Zitat von Abwehrtitan

Frank ... den Vorhang bitte ... Danke !

Nix da! Ich möchte diesem epischen Kampf weiter beiwohnen. Vielleicht geht er mal in die Geschichtsbücher ein.

[BlinderBarmer]

Zitat von pp072

Nix da! Ich möchte diesem epischen Kampf weiter beiwohnen. Vielleicht geht er mal in die Geschichtsbücher ein.

Mehr als das, was Wiki dazu schreibt, kann man dazu eigentlich nicht sagen.

Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern oder zu verzögern.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Die US-Regierung hat ja gerade den Climate Science Special Report (CSSR) veröffentlicht, der den aktuellen Stand des Wissens mit Focus auf die USA zusammenfasst, die schreiben

Many lines of evidence demonstrate that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. Over the last century, there are no convincing alternative explanations supported by the extent of the observational evidence. Solar output changes and internal natural variability can only contribute marginally to the observed changes in climate over the last century, and there is no convincing evidence for natural cycles in the observational record that could explain the observed changes in climate. (Very high confidence)

Und da findet man solche Grafiken:

Wenn ich mal in die Geschichtsbücher komme, dann hoffentlich für irgendetwas relevantes, nicht für das referieren von Standardwissen des Vorstudiums der Klimatologie.

[Kyuss]

https://www.stern.de/politik/ausland...n-7692740.html

https://twitter.com/dbawdy/status/928873410851110912

[BlinderBarmer]

Hat das einen Grund, dass ich meine Beiträge nicht mehr ändern kann?
Egal, hab den Link vergessen:

Zitat von BlinderBarmer

Die US-Regierung hat ja gerade den Climate Science Special Report (CSSR) veröffentlicht, ......

aus:
https://science2017.globalchange.gov/

Hm, komisch, bei dem hier geht das....

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Der letzte Satz (und der erste auch) ist wie immer deine eigene Sicht der Dinge.

Nein. Das ist der "Konsens".

Es gibt keine Zyklen, daher ist der ganze Ansatz verfehlt.
Sage nicht ich, sagen die Fachleute.
Wie der NASA-Chef, der dazu sagte:

Marohasy schreibt dazu:

"It’s not disputed that carbon dioxide absorbs infrared radiation, what is uncertain is the sensitivity of the climate to increasing atmospheric concentrations....
These records are based on things like tree rings and coral cores which can provide an indirect measure of past temperatures. Most of these records show cycles of warming and cooling that fluctuated within a band of approximately 2°C."

Kann man auch einfach in den Datensätzen sehen.

Zitat von BlinderBarmer

Und da findet man solche Grafiken:

Das enthält eben nur den Teil, der als "Strahlungsleistung" eingestuft wird. Ca 10 mal größer sind die Einflüsse: konvektiver Wärmeaustausch, Wasserdampfrückkopplung und Wolken.

Du hast die unterschiedliche Haltung eigentlich ganz gut beschrieben. Während Du Dich an Authoritätsaussagen festhälst und Wikipeda in dem Thema für eine wesentliche Referenz hältst, schaue ich mir lieber die Argumente inhaltlich an.

[pibach]

Zitat von Kyuss

https://www.stern.de/politik/ausland...n-7692740.html

https://twitter.com/dbawdy/status/928873410851110912

Zu diesen reingeworfenen Beiträgen.

a) Tatsächlich sind die Antworten von Kathleen Hartnett-White hier zutreffend und der Stern Text bzw. der Fragesteller, Sheldon Whitehouse, offenbart die Wissenslücken. Denn: die Ozeane nehmen aus der Atmosphäre keine Energie auf, sondern umgekehrt, da die Ozeane im Mittel etwas wärmer sind als die untere Atmosphäre. Die Erwärmung von Wasser basiert auf dem Eindringen der Sonnenstrahlen. Die Größenordnungen variieren extrem je nach Wolkendecke, Wind, Wellengang, Breitengrad (Einstrahlungswinkel), Temperaturdifferenz, Strömungen, etc. von daher gibt es da bisher tatsächlich kaum gesicherte Aussagen dazu.
Die 50% Frage lässt sich aber einfach und sicher mit "weniger" beantworten (liegt sogar unter 0%). Das scheint dem Fragesteller aber gar nicht bekannt zu sein.

b) der Urban Heat Island Effekt ist bekannt. Bislang ist es nicht gelungen, diesen Effekt aus den Temperaturmessungen zuverlässig zu isolieren. Zu welchem Anteil die Temperaturmessungen durch diesen Effekt gestört werden, ist daher weitgehend unbekannt, die Messgenauigkeit ist dazu nicht ausreichend, um das beziffern zu können.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Nein. Das ist der "Konsens".

Das ist das, was du mangels eigener Expertise für den Konsens hältst.
Der entscheidende Teil beim Treibhauseffekt ist nicht die Adsorption der Strahlung, und ein mehr an CO2 hat in Bodennähe keine Wirkung, sondern in größeren Höhen.

Das enthält eben nur den Teil, der als "Strahlungsleistung" eingestuft wird. Ca 10 mal größer sind die Einflüsse: konvektiver Wärmeaustausch, Wasserdampfrückkopplung und Wolken.

Konvektiver Austausch verteilt die Energie nur um, die anderen beiden sind auch Strahlungsantriebe und damit auch erfasst. Rate doch mal, warum der Fehlerbalken so groß ist.....

Du hast die unterschiedliche Haltung eigentlich ganz gut beschrieben. Während Du Dich an Authoritätsaussagen festhälst und Wikipeda in dem Thema für eine wesentliche Referenz hältst, schaue ich mir lieber die Argumente inhaltlich an.

Was du so für inhaltlich hältst...
Wenn mir die Experten sagen, dass es keine Zyklen gibt, habe ich keinen Grund daran zu Zweifeln, und glaube nicht, dass das etwas ist, was man an 2 Linien ausmacht und

einfach in den Datensätzen sehen

kann.
Das Wissen, dass sich die Erde um die Sonne dreht, ist genau dasselbe, das hat niemand selber nachgerechnet und kontrolliert, trotzdem ist das Konsens, außer halt bei ein paar Flacherdlern.

Was du machst, ist hochgradig albern, so als wenn du als Laie einen Fachmann über die Diagnose anhand eines Kernspinbildes belehrst.
Du ignorierst das, was der Stand des Wissens ist.
Mit deinen Aussagen besteht man keine Klausur im Vordiplom Meteorologie.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

https://de.wikipedia.org/wiki/Kontro...Erw%C3%A4rmung

Wenn man sich dazu die Sachlage ansieht, kommt es ziemlich anders raus, als Wikipedia schreibt. Wie auch sehr leicht zu sehen ist.

1) erstmal bezieht sich die wesentliche Kontroverse auf einen ganz anderen Bereich. Nämlich auf die genaue Quantifizierung der Einflüsse. Das ist ganz normales wissenschaftliches Arbeiten, je nach Modell und konkreten Messungen ergeben sich da etwas andere Gewichtungen. Und es ist tatsächlich so, dass da große Abweichungen und Unsicherheiten bestehen. Also kein wirklicher "Konsens" in diesem Sinne.

2) der "Konsens" um die Absorption durch CO2 ist eine Nullaussage. Da das eh keiner bezweifelt

3) die referenzierten Quellen zum "Konsens" sind ein lustiger Taschenspielertrick über Kategorisierung und Auszählung von Fachpublikationen, aber völlig ausssageleer, da schon die Bezüge (s.o.) unklar sind. Es geht im wissenschaftlichen Umfeld auch nicht im Mehrheitsmeinungen, sowas ist schlicht unseriös.

4) Beim IPCC Bericht geht es nicht um "mittragen" oder "ablehnen" eines "Sachstandes" - Wissenschaft ist nicht so schwarzweiß. Die Problematik ist stattdessen 1).