Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Das ist das, was du mangels eigener Expertise für den Konsens hältst.

Also das ist doch recht übersichtlich. Steht so auch in jeder Berechnung des Wertes. Z.B. in dem obigen Link. Ansonsten bring doch mal ein Gegenbeispiel. Ich wüsste keins.

Horst-Joachim Lüdecke (HTW) schreibt dazu:

"Die IPCC-Klimamodelle basierten nicht auf empirischen Daten, sondern auf hypothetischen Annahmen." (Quelle)
"Daß anthropogenes CO2 Einfluß auf das globale Klima ausübt, ist wissenschaftlicher Konsens, aus physikalischen Gründen unabweisbar und wird hier keineswegs bestritten. Der entscheidende Punkt ist, daß wenig darüber ausgesagt werden kann, wie stark dieser Einfluß, verglichen mit anderen Verursachern, im wesentlichen dem Einfluß der Sonne, ist." (Quelle)

Der entscheidende Teil beim Treibhauseffekt ist nicht die Adsorption der Strahlung, ...

Bitte? Was denn dann? Link dazu?

Konvektiver Austausch verteilt die Energie nur um,

Nein!
Wenn Wärme in höhere Atmosphärenschichten transportiert wird, wird auch mehr Energie in den Weltraum abgestrahlt. Daher hat die Konvektion einen wesenlichen Einfluss auf die Energiebilanz.
Außerdem hat die Konvektion auch Einfluss auf Wolkenbildung uvm.

die anderen beiden sind auch Strahlungsantriebe und damit auch erfasst. Rate doch mal, warum der Fehlerbalken so groß ist.....

??

Was du so für inhaltlich hältst...
Wenn mir die Experten sagen, dass es keine Zyklen gibt, habe ich keinen Grund daran zu Zweifeln,

Ließ doch einfach mal paar Publikationen aus der Paläoklimatologie. Da ist alles voll mit Zyklen. Das ist so auch wissenschaftlicher Konsens. Und sieht man auch direkt in den Datenreihen. Ausserdem ist das auch typisch so für dynamische Systeme (-> Chaosforschung) generell.

Beispielsweise:

Paleoclimate forcing by the solar De Vries/Suess cycle

Summary and discussion

We have analyzed the differences of temperatures resp. isotope production rates of the most extensive paleoclimate temperature proxy sets for the NH and the SH (Christiansen and Ljungqvist, 2012; Büntgen et al., 2011; Cook et al., 2000) and an isotopes production time series (Steinhilber and Beer, 2013). The methods are spectral, including wavelet analyses and nonlinear optimization fitting of single sine functions to the records. The global picture emerges of a ∼ 200 year period climate oscillation which correlates highly with the De Vries/Suess oscillation of solar activity. This would indicate that the dominant forcing of the paleoclimate is the solar activity.

For different records and different times, however, we find frequencies differing slightly from the main ∼ 200 year periodicity. The solar influence is modified by the response of the Earth system and its inherent forcings such as volcanic activity. Such a response can cause time delays to which the phase delays between the climate time-series ∆T (t) may be attributed. The terrestrial activities may dominate the solar activity temporarily, e.g. disrupting the sine-like oscillations. Such disruptions are clearly visible in Figs. 4–7. They can affect the oscillation amplitude as well as the phase. For longer term changes in phase and amplitude one may keep in mind a modulation of the higher frequency oscillations (e.g. the ∼ 200 year period De Vries/Suess cycle) by lower frequency –, i. e. millennial period cycles. Zhao and Feng (2015) showed that the millennial cycles exhibit high phase stability compared to the centennial cycles. This could show such a modulation, which is by all means to be expected in view of the nonlinearities of the terrestrial system, and even for the sun system itself, as the different frequencies in the rows 4.0–4.4 of Table 3 show. By such modulation, continuous phase changes over a long time can occur, equivalent to frequency shifts as mentioned above, such as we and also Zhao/Feng find them in different proxies and for different times. We observe that the unequal strength of the sidebands of the ∼ 200 year period oscillation of the solar activity (Fig. 3 left upper panel) is consistent with a simultaneous modulation of amplitude and phase. Evidently with the proxies available of only 10 to 12 De Vries/Suess cycles such cross modulation between cycles cannot be unambiguously proven, but nonetheless is a possible explanation for the differing frequencies.

[Kyuss]

http://www.focus.de/politik/videos/k...d_7829253.html

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Horst-Joachim Lüdecke (HTW) schreibt dazu:

"Die IPCC-Klimamodelle basierten nicht auf empirischen Daten, sondern auf hypothetischen Annahmen." (Quelle)
"Daß anthropogenes CO2 Einfluß auf das globale Klima ausübt, ist wissenschaftlicher Konsens, aus physikalischen Gründen unabweisbar und wird hier keineswegs bestritten. Der entscheidende Punkt ist, daß wenig darüber ausgesagt werden kann, wie stark dieser Einfluß, verglichen mit anderen Verursachern, im wesentlichen dem Einfluß der Sonne, ist."

Ein verrenteter Fachfremder schreibt etwas, was entgegen der Expertise der Fachleute der MPG steht.
Also nichts neues, an der Front, ihr findet das doof.
Ihr könnt nen Verein aufmachen.

Ich weiß nicht, wie man es dir anders beipulen soll, die haben rausgefunden, wie groß der Einfluss ist des CO2 ist, die haben 'high confidence' in die Wirkung des CO2, es gibt keine Hinweise auf Zyklen, die stark genug sind.
Und das sage nicht ich, das sagen die Fachleute.

Du findest das nur blöd und glaubst das nicht, mit vielen anderen, die auch keine Ahnung haben und das auch blöd finden.
Darfst du ja auch gerne, keine Ahnung von haben und das blöd finden, ist ja ein freies Land.
Wenn ein Reporter 5 weltweit führende Wissenschaftler zum Thema Zyklen und der dazugehörenden Arbeit fragt, und alle sagen, das die Arbeit Kokolores ist, aus diversen erwähnten und nachvollziehbaren Gründen, und die alle einhellig der Ansicht sind, dass es keine Zyklen gibt, die die Erwärmung auch nur ansatzweise erklären könnte, und du das trotzdem besser zu wissen glaubst, dann sei es so.
Ich werde weiterhin sagen, dass du kein Fachmann bist und die Fachleute das anders sehen.
Und wenn du das für nachplappern der Schulmeinung hältst, sei dir das unbenommen.
Aber Fakt ist, mit dem, was was du hier verzapfst, bekommt man kein Vordiplom in Meteorologie, und das aus gutem Grund.

[BlinderBarmer]

Der entscheidende Teil beim Treibhauseffekt ist nicht die Adsorption der Strahlung, ...

Bitte? Was denn dann? Link dazu?

Wie, du weißt nicht, wie sich die Adsorption der bodennahen Atmosphäre bei verdoppeltem CO2 verändert?
Und wie in der höheren Atmosphäre?
Ernsthaft?
Aber den Lüdecke-Kokolores nimmst du für voll?

http://www.uni-magdeburg.de/isut/TV/...bertragung.pdf
Ab Seite 814 geht es um Gasstrahlung (die Emission durch Gase), auf Seite 822 wird der Emissionsgrad der Atmosphäre und die Auswirkung der Verdoppelung des CO2 berechnet.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ein verrenteter Fachfremder schreibt etwas, ...

Wenn gegen die Person diskutiert wird, ist das ziemlich sicherer Hinweis darauf, dass die inhaltlichen Argumente am Ende sind. Schöne Bestätigung.
Ist hier aber auch unzutreffend, Lüdecke "forschte im Bereich der statistischen Analyse von Temperaturreihen" und bringt dazu von seiner Vita die wesentlichen Vorraussetzungen mit.

Zu "verrentet": das ist oft so, dass Professoren erst nach der Emeritierung wirklich unabhängig werden. In sofern eher ein Bonus, kein Malus.

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Wie, du weißt nicht, wie sich die Adsorption der bodennahen Atmosphäre bei verdoppeltem CO2 verändert?
Und wie in der höheren Atmosphäre?
Ernsthaft?
....

Zusammenhang?

http://www.uni-magdeburg.de/isut/TV/...bertragung.pdf
Ab Seite 814 geht es um Gasstrahlung (die Emission durch Gase), auf Seite 822 wird der Emissionsgrad der Atmosphäre und die Auswirkung der Verdoppelung des CO2 berechnet.

??
Emission=Absorption !

Also mal wieder verfummelt?

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Emission=Absorption !

Ähm, nö!
Absorbere = aufnehmen, emittere = aussenden.

[BlinderBarmer]

Zitat von pibach

Wenn gegen die Person diskutiert wird, ist das ziemlich sicherer Hinweis darauf, dass die inhaltlichen Argumente am Ende sind. Schöne Bestätigung.
Ist hier aber auch unzutreffend, Lüdecke "forschte im Bereich der statistischen Analyse von Temperaturreihen" und bringt dazu von seiner Vita die wesentlichen Vorraussetzungen mit.

Du bist hier auch immer am veröffentlichen, damit bist du dann auch ein Experte.
Man, das geht ja einfach.

Aber solange der Forschungsstand und das Schulwissen so sind, wie sie sind, hat das für dich wenig Sinn, mich von irgendetwas anderem überzeugen zu wollen.
Das Ding ist halt, das du außer abseitigen Quellen nichts hast.
Lüdecke schreibt von

Wissenschaftliche Kritik an den IPCC-Thesen werde unterdrückt. Lüdecke schreibt von mehreren „Skandalen“ im Zusammenhang mit dem IPCC, die mit Datenmanipulationen und Falschaussagen zu tun hätten.

auch das eine klassische Verschwörungstheorie.
Wie die runde Erde halt auch.
Kannst du noch so oft drauf rumreiten, dass du ja so kritisch mit den althergebrachten Denkmustern bist.

Bist du nicht, du läßt dich halt gerne verarschen und von anderen vor den Karren spannen. Oder versuchst es hier selber.

[pp072]

Ob bis zum 1. Advent die ersten 100 Seiten voll sein werden?

[pibach]

Zitat von BlinderBarmer

Ähm, nö!
Absorbere = aufnehmen, emittere = aussenden.

D.h. auch nach Hinweis wiederholst Du den Fehler. Kennen wir ja schon.
Vielleicht kommst Du doch selber drauf?
Wirf einfach mal einen Blick in die von Dir verlinkte Arbeit...