Schiedsrichterskandal in der TTBL!?

[Armendariz]

Natürlich nicht, aber es befeuert Spekulationen.
Was wäre das Problem, einfach zu erklären, wie er und sein Kollege zu den Entscheidungen gekommen ist? Dass das ganze von außen seltsam aussieht ist ja wohl kaum zu leugnen. Vielleicht würde er dann sagen:

"Aufgrund der lange mitgeführten Hand bei den Spielern Gnana und Walther war es für uns schwer, die nötige Höhe klar festzustellen. Da dies ein wiederkehrendes Problem ist, haben mein Kollege und ich uns vor dem Spiel festgenommen, diese Problematik härter auszulegen als gewöhnlich. Auch Wurfwinkel stellen allgemein ein großes Problem dar, da wir aber den Zuschauern nicht das ganze Spiel leidig machen wollten, haben wir in diesem Aspekt eine weniger harte Linie gewählt. Es ist wünschenswert, dass Spieler auch bei der Auswahl weniger problematischer Aufschläge darauf achten, die Regeleinhaltung in allen zu beachtenden Teilaspekten für die Offiziellen klar ersichtlich gestalten.

Die von R.W. geschilderte Situation vor dem Spiel war ein Missverständnis. Zur Auflockerung der angespannten Stimmung wollte ich mir das Handtuch als Turban um den Kopf wickeln und dabei "Numa Numa" singen."

Nur mal ein Beispiel, wie man schnell den Vorwurf der Korruptheit außer Kraft setzen könnte

[Petar]

@Snape

Ich habe mich schon fragen müssen was dich und I.G. eigentlich verbindet? Das Gefühl, dass du ziemlich parteiisch in der Sache bist und bleibst, verstärkt sich bei mir immer mehr und mehr. Seid ihr beide verwandt, verschwegert oder einfach gut befreundet? Kennst du I.G. persönlich?
Wie objektiv ist es eigentlich, was du hier schreibst?
I.G. hat alles richtig gemacht oder die Geschichte von R.W. könnte stimmen?
Deine Antwort ist hier unmissverständlich. I.G. hat alles richtig gemacht. R.W.? Warum sollte man den Glaube schenken, wenn auf der anderen Seite wieder I.G. steht!
Warum gab es immer wieder Problemen (wg. seinen kontraversen Entscheidungen) mit I.G. und mit anderen Schiedsrichter nicht?
Deine Unterstützung gehört natürlich den I.G.
Ist es dann noch tatsächlich objektiv deinerseits?
I.G. oder R.W. - natürlich pro I.G.
I.G. oder andere Schiedsrichter (die dort nicht so negativ aufgefallen sind) - wieder pro I.G.
Ich denke, für dich spielt die tatsächliche Wahrheit in dem Fall überhaupt keine Rolle mehr. Wenn I.G. es so macht - dann passt es. Macht er jetzt nichts mehr, kein Kommentar zur Sache - passt für dich auch.
Der R.W. - hat bei dir keine Chance verdient. Seine Geschichte - nichts!
Andere Schiedsrichter? Nicht so kompetent wie I.G. und nicht konsequent genug.
User hier? Alle inkompetent, betreiben Hetzjagd und haben sowieso keine Ahnung...
Entschuldige, aber jetzt muss ich doch noch fragen - wie heißt deine Welt und die von I.G. eigentlich?

[Snape]

Das glaubst Du nicht ernsthaft, Armendariz?

[Trillian]

Ich frage mich nur bei der Sache, warum sollte I.G. nach all den Jahren als Schiedsrichter ausgerechnet nach einem normalen Handtuch von Ricardo Walther fragen? Wenn es Timo Boll wäre, damit könnte man zumindest angeben...
Insofern glaube ich eher, dass es zwar eine Frage nach einem Handtuch gab, jedoch um es kurz zu nutzen und es Ricardo lediglich falsch verstanden hat. Da würde ich als Schiedsrichter auch eher den auswärtigen Spieler fragen, besser jedoch beide gleichzeitig, da es sonst heißen könnte, was klüngeln der Schiedsrichter und der Spieler der Heimmannschaft aus.
Warum fragt er Ricardo nach einem Souvenir und sonst bisher keinen anderen Spieler, anderenfalls wäre das wohl inzwischen an die Öffentlichkeit geraten.

[Chris Kratzenstein]

Und warum wird das nicht dann einfach genauso gesagt? Zum Beispiel von Verbandsseite?
Ja dann gäbe es immer noch Leute, die das auf Grund der Vorgeschichte von I.G. wohl kritisch sehen würden. Aber es gäbe zumindest eine Reaktion auf die Frage nach dem Handtuch. Denn ohne diese Frage nach dem Handtuch wären es m.M.n. Fehlentscheidungen aber mit dieser Frage ergibt sich eben eine unmögliche Situation.

[KFC]

Zitat von Trillian

Ich frage mich nur bei der Sache, warum sollte I.G. nach all den Jahren als Schiedsrichter ausgerechnet nach einem normalen Handtuch von Ricardo Walther fragen? Wenn es Timo Boll wäre, damit könnte man zumindest angeben...
Insofern glaube ich eher, dass es zwar eine Frage nach einem Handtuch gab, jedoch um es kurz zu nutzen und es Ricardo lediglich falsch verstanden hat. Da würde ich als Schiedsrichter auch eher den auswärtigen Spieler fragen, besser jedoch beide gleichzeitig, da es sonst heißen könnte, was klüngeln der Schiedsrichter und der Spieler der Heimmannschaft aus.
Warum fragt er Ricardo nach einem Souvenir und sonst bisher keinen anderen Spieler, anderenfalls wäre das wohl inzwischen an die Öffentlichkeit geraten.

Vielleicht findet er Ricardo attraktiver als Timo? Wer weiß das schon.

[Peter Igel]

Man muss einsehen, wenn man verloren hat.
Das gilt für I.G. genauso wie für Snape.

[Snape]

Vielleicht hat er ihn nach dem Handtuch gefragt, um es in die Handtuchbox zu legen? Oder ihn darauf hingewiesen, das Handtuch in die Box zu legen? Oder oder...

[Armendariz]

Und je länger er das nicht so sagt, desto unwahrscheinlicher ist es. Denn es gäbe keinen Grund, sich nicht dazu zu äußern, außer es stimmt nicht.

[Trillian]

Zitat von KFC

Vielleicht findet er Ricardo attraktiver als Timo? Wer weiß das schon.

Wenn er wirklich Fan von ihm ist, würde er ihn dann bestrafen?
Ich persönlich glaube an ein Missverständnis.