BOL Nord 2010/2011 - Seite 53 - TT-NEWS Tischtennis Forum

FUN · #**521** 23.03.2011, 15:44

Zitat:

Zitat von ArwedP

So soll es sein, stimmt, mein schöner PF4 652 ist "out". Deswegen spiel ich ja auch nicht mehr mit dem Belag.

Durch 'ne Umfirmierung des Herstellers (DHS) ist wohl nicht mehr der Antrag auf Zulassung gestellt worden. Der "neue" Hersteller hat natürlich nur einen Antrag für den "neuen" Belag gestellt. Genauer kann das sicherlich richie oder noppennorbert erklären, ich hab' einfach keine Ahnung von Materialfragen.

Ich spiel schon an die zehn Jahre mit dem Belag, bin weit entfernt von Betrügereien (im übrigen reden wir ja von 'ner kurzen Noppe).

Zum Rest: lieber keinen Kommentar...

Grüße, Arwed

Die Belagliste gibt es unter:
http://sr.bttv.de/fileadmin/bttv/med...1_B%28D%29.pdf

Da steht der 652 drin - allerdings nicht unter der konkreten Bezeichnung "PF4 652".

Da müsste man mal einen Profi fragen, der sich mit den Belägen auskennt.

richie · #**522** 23.03.2011, 15:51

Zitat:

Zitat von FUN

Die Belagliste gibt es unter:
http://sr.bttv.de/fileadmin/bttv/med...1_B%28D%29.pdf

Da steht der 652 drin - allerdings nicht unter der konkreten Bezeichnung "PF4 652".

Da müsste man mal einen Profi fragen, der sich mit den Belägen auskennt.

Nicht mehr zugelassen seit dem 01.07.2004

matze11 · #**523** 23.03.2011, 17:01

Der Belag ist unter anderem Marken-Namen definitiv noch zugelassen.

Um so einen Formfehler zu finden, muss man sich wirklich intensiv mit der Thematik beschäftigen und wenn man das getan hat, sollte man auch wissen, daß das absolut Null Effekt auf das Spiel hat.

VLIEGENDE HOLLANDER · #**524** 23.03.2011, 17:09

Zitat:

Zitat von Unbekannter

Man hat von Warsingsfehner Seite ganz bestimmt zum frühstmöglichen, richtigen Zeitpunkt Protest eingelegt.

Davon bin ich überzeugt!

du meinst spätmöglichen,falschen Zeitpunkt Protest eingelegt.

Rasteder Löwenherz · #**525** 23.03.2011, 19:33

Soooo....
Der Schampus ist kalt gestellt, die T-Shirts sind gedruckt und gebügelt und die Meisterschals sind gestrickt, es fehlt nur noch das richtige Ergebnis am Freitag gegen die Sportkameraden aus Hundsmühlen, dann kann die Party steigen!!! Ich freu mich!!!

Mein Tipp 9:5

schildmannsushi · #**526** 24.03.2011, 10:05

Schon mal Glückwunsch nach Rastede ! Dann feiert mal schön, habt Ihr Euch verdient. Ihr gehört auch nicht in diese Liga.
Für uns heißt es jetzt hoffentlich nochmal am Wochenende doppelt punkten. Das Abstiegsgespenst wäre damit wohl fast endgültig vertrieben.....
Gruß Schildmannsushi

crazyR · #**527** 24.03.2011, 10:09

Zitat:

Zitat von schildmannsushi

Schon mal Glückwunsch nach Rastede ! Dann feiert mal schön, habt Ihr Euch verdient. Ihr gehört auch nicht in diese Liga.
Für uns heißt es jetzt hoffentlich nochmal am Wochenende doppelt punkten. Das Abstiegsgespenst wäre damit wohl fast endgültig vertrieben.....
Gruß Schildmannsushi

Da werden wir aber was dagegen haben, auf jeden Fall am Samstag

Absteigen werdet Ihr nicht, da Ihr sicher noch einige Punkte aus den Spielen gegen W´fehn, Westerstede usw. holen werdet.

User 1878 · #**528** 24.03.2011, 10:46

Zitat:

Zitat von FUN

...

Da steht der 652 drin - allerdings nicht unter der konkreten Bezeichnung "PF4 652".

Da müsste man mal einen Profi fragen, der sich mit den Belägen auskennt.

Gerade der konkrete Fall kommt nicht erstmalig vor, sondern Arwed befindet sich in guter Gesellschaft z.B. mit Ding Yi (Österreichischer Ex-Nationalspieler), der bei der Senioren-WM in Bremen nicht mehr mit dem Belag spielen durfte.
Vom Verfahren her ist es so, dass eine Firma einen Belag nicht mehr produziert und dann selbst entscheidet, ob sie weiterhin Gebühren für die Zulassung desselben entrichtet. Bei Butterfly ist so z.B. immer noch der Super Sriver zugelassen, obwohl dieser schon seit Anfang der Neunziger nicht mehr hergestellt wird.

Ob es Unterschiede z.B. in der Gummimischung oder der Aspect Ratio gibt, die Folge einer Produktionsänderung sind, also es sich um zwei unterschiedliche Beläge handelt, mag ich ohne Vorlage beider Beläge hier nicht entscheiden. Die Wahrscheinlichkeit allerdings geht gegen null.

Fakt ist, dass der Belag wie Arwed ihn spielt, nicht auf der Liste steht (wenn die Bezeichnung korrekt wiedergegeben wurde). Aus meiner Sicht ist die formale Lage damit klar. Der Belag darf in offiziellen Wettkämpfen nicht mehr einsetzt werden und damit ist das Verlangen, den Schläger mit diesem Belag in der Tasche zu lassen, keinesfalls unverschämt oder formalistisch.
Warum auch immer ein Belag die Zulassung verloren hat ist ja jeweils im Einzelfall für den gemeinen TT-Spieler (und auch die meisten SR) gar nicht nachvollziehbar, daher hilft auch keine Argumentation, dass ja ein Belag ähnlicher Bezeichnung auf der Liste sei.
Sonst nähme ich z.B. nen TT-Master Fireproof statt des Fireproof II oder noch besser statt Feint Long II den Feint Long. Hier nämlich ging es um Aspect Ratio 1,1 zu 1,3. Ist doch alles ähnlich, oder?

Ich selbst handle (und handelte bereits) in solchen Fällen anders als hier offensichtlich geschehen:
Ich habe in den letzten Jahren bereits gegen S+M Deltas, Hanno Anti Tops, Bty Absorber und ausgelaufene Double Fishbeläge rangemusst. Aufgrund beruflicher Vorbelastung und weil ich ne große Klatsche hab

weiß ich meist recht genau, ob die Beläge in der Liste stehen im Gegensatz zum Gegenüber, der sich zurecht mit wichtigeren Dingen des Lebens beschäftigt. Ich kenne auch die Belgeeigenschaften und weiß damit um die grundsätzliche Zulassungsfähigkeit des Gummis. Ergo habe ich gespielt und dann aber darauf hingewiesen, dass ich davon ausgehe, dass beim nächsten Aufeinandertrefffen ein auch formal regelkonformer Belag den Schläger zieren möge, sonst würde es ungemütlich. Hat jeweils geklappt.
Lediglich bei behandelten Belägen kenne ich kein Pardon.

Der Protest allerdings dürfte nach meiner Auffassung ins Leere laufen:
Hätte man vor dem ersten Doppel/Einzel aufgefordert, den da schon als unzulässig erkannten Belag nicht einzusetzen und es wäre dennoch so gespielt worden, sähe die Sache anders aus.
Rückwirkend vor dem Schlussdoppel Rückschlüsse auf die Einzel zu ziehen, ist vom Verfahren her nicht zulässig.
Wäre ich Arwed hätte ich auf Anfrage die Einzel ohnehin mit einem anderen Schläger gespielt.

Worüber aus meiner Sicht, und ich kenne ihn nun auch einige Jährchen, Einigkeit herrschen dürfte: Arwed hat mit Sicherheit nicht versucht, sich einen irregulären Vorteil zu verschaffen sondern hat wie fast alle TT-Spieler die Zulassungsliste nicht kontrolliert. Die einzige Kurznoppe, die vor Jahren aus technischen Gründen vom Markt genommen werden musste, war der alte TSP Spinpips (Gummimischung). Nun gibt es eine neue Noppe, identisch mit der Liste entsprechender Bezeichnung, und Arwed wird die Gegner mit denen er es jetzt getan hat erneut in die Schranken weisen.

In diesem Spiel wird sich an den Ergebnissen nichts ändern. Dies finde ich begrüßenswert und ich habe andererseits Verständnis für den eingelegten Protest und finde das auch nicht ehrenrührig.
Sollte man allerdings bereits zu einem früheren Zeitpunkt des Punktspieles von der Unzulässigkeit des Belages Kenntnis gehabt haben und dies Wissen erst vor dem Schlussdoppel dem Verlauf begegnend als Trumpf As gezogen haben, fänd ich das schon wirklich daneben und unsportlich.

Tom

OberesPaarkreuz · #**529** 24.03.2011, 11:23

Zitat:

Zitat von Rasteder Löwenherz

Soooo....
Der Schampus ist kalt gestellt, die T-Shirts sind gedruckt und gebügelt und die Meisterschals sind gestrickt, es fehlt nur noch das richtige Ergebnis am Freitag gegen die Sportkameraden aus Hundsmühlen, dann kann die Party steigen!!! Ich freu mich!!!

Mein Tipp 9:5

Alter drehst Du durch ??

tabora · #**530** 24.03.2011, 16:33

Ganz nebenbei darf hier noch mal festgehalten werden, dass Eversten am 02.04 mit einem Sieg gegen Westerstede den zweiten Platz sichern könnte! Großer Sport in den letzten Spieltagen, Jungs! Auf in die Landesliga