|
|||||||
| TTV Niedersachsen Hier könnte Ihre Werbung stehen! (Infos anfordern) |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#531
21.01.2003, 20:13
|
|||
|
|||
|
@matti:
Bevor irgendwas falsch verstanden werden sollte: Ich stelle Oberliga-Tischtennis nicht über Arbeit. Allerdings kann es meines Erachtens keine (drei Tage vor dem Spieltermin beantragten) Spielverlegungen in der Oberliga mit der Begründung geben, dass ein Akteur beruflich abwesend ist. So schade es auch ist, dass dadurch ein Team geschwächt ist, muss man beachten, dass es durchaus (und das dürfte ja auch unser Ansinnen sein) den einen oder anderen Zuschauer in unsere Sporthallen verschlägt, um sich Oberliga-Tischtennis anzusehen. Dass dann wegen kurzfristiger Verlegungen einer dieser Zuschauer vor verschlossener Halle steht, obwohl er wenige Tage zuvor in der Lokalpresse (oder aber durch Plakataushang) von der Oberliga-Partie erfahren hat, würde mit Sicherheit zur Verärgerung führen -und wahrscheinlichem zukünftigen Fernbleiben. Dass kurzfristige Verlegungen in unteren Spielklassen durchaus möglich (obwohl teilweise auch schwierig sein) versteht sich von selbst, doch ab einer gewissen Grenze sollte man doch versuchen, unseren Sport vernünftig zu präsentieren, wozu auch eine gewisse Verlässlichkeit auf in der Presse bekanntgegebene Termine gehören dürfte. Ich bin zwar lt. Peter ein Erbsenzähler, doch hier verweise ich auf die relativ eindeutigen Bestimmungen der Spielordnung der NTTV in Verbindung mit der WO des DTTB, um meinem (verdorbenen) Ruf gerecht zu werden. Nur am Rande: Wir hatten in den Vorjahren bei vielen Partien auch einen Sportkameraden aus der Nähe von Lunestedt, der sich Oberliga-Partien aus Spass an der Freude anschaut, in der Halle (wie solltest Du diesem Sportkameraden begreiflich machen, dass die Partie, die er sich evtl. angucken wollte, eben mal drei Tage vorher verlegt wurde). Nochmal: Dass eine Mannschaft (gleich aus welchem Grunde) nicht komplett antreten kann, ist schade, lässt sich aber nun mal nicht immer vermeiden; wenn aber denn mal (aus für mich nach wie vor verständlichen Gründen) einem derart kurzfristig vorgebrachten Verlegungswunsch nicht seitens des Gegners entsprochen wird, diesen dann als unsportlich hinzustellen und künftig mit einer Art "Fluch" zu belegen, empfinde ich als gleichermaßne unsportlich... Der Leser mag sich aber selbst sein Urteil bilden... Nun soll´s gewesen sein, denn diese Diskussion über vergangene Geschichten ist fürwahr wenig fruchtbar. Ich für mein Teil werde mich hierzu nicht mehr äußern und erst wieder in eine Diskussion einsteigen, wenn mir -wie nach dem Vahr-Spiel geschehen- wegen irgendwelcher Äußerungen, die absolut nicht zutreffend sind, die "Hutschnur hochgeht"... Grüße aus Jever Thorsten Hinrichs 
|
|
#532
22.01.2003, 00:48
|
||||
|
||||
|
@Thorsten Hinrichs
Jetzt auch von mir der letzte Beitrag zu diesem Thema, das mir, wenn auch von mir initiiert, hochgradig auf den Nerv geht. Offensichtlich scheinst Du erkannt zu haben, dass Du (Beamter im gehobenen Dienst...) dich mit Deiner Sport/Beruf-Aussage (zu) weit aus dem Fenster gelehnt hast...nicht anders ging es mir, nachdem ich meine "Nicht-Sympathieträger-Äusserung " getätigt hatte. Dann muß man halt sehen, wie man die Kuh vom Eis kriegt... Und darum bemühst Du Dich nach Kräften - wie sonst ist Dein ellenlanger Rechtfertigungsversuch zu verstehen? Immerhin, ein gleichermassen lobenswerter wie zum Scheitern verurteilter Versuch...zumindest wenn man immer noch auf einer meinung beharrt, die für "Hobbysport mit Aufwandsentschädigung" völlig deplatziert ist. Denk doch mal zumindest drüber nach; schließlich betreiben wir dasselbe Hobby und sollten zumindest ansatzweise einander verbunden fühlen, auch wenn's ab und an schwer fällt... @Volkmar Adler Wenn Du genau liest, sollte es Deiner Aufmerksamkeit nicht entgehen, dass die Debatte zwischen Bugle Boy und mir zumindest auf einem angemessenen Niveau abläuft; merke:ich kann, wenn ich will;-) Und auch wenn wir weder ein Jever noch ein Beck's miteinanander trinken würden, es würde weder zu tätlichen Auseinandersetzungen noch zu Verbal-Injurien kommen...Daher verstehe ich Deinen Einwand nicht, denn eine sich anbahnende Eskalation im Keime zu ersticken, dessen bedurfte es nicht!
|
|
#533
22.01.2003, 07:59
|
|||
|
|||
|
Zitat:
 Gruß, Volkmar Adler
|
|
#534
22.01.2003, 23:26
|
||||
|
||||
|
Zitat:
|
|
#535
22.01.2003, 23:44
|
|||
|
|||
|
So Tippfreunde,
die Tipps sind nun aktualisiert.
|
|
#536
01.02.2003, 00:23
|
|||
|
|||
|
@Matti: Wie liefen die LM für Pumpi und dich ?
Habe gehört Klingspon hat gegen Jung im Finale gespielt.
|
|
#537
01.02.2003, 13:22
|
|||
|
|||
|
Moin Gernot!
Mit etwas Glück ,hätte ich dich Gruppe fast überstanden. Hab aber nur ein SPiel gewonnen (3-0 gegen Coco) und gegen Arnhardt 2-3 verloren und gegen Filus 1-3.War aber ok.Kannste auch auf unserer HP beim Bericht nochmal nachlesen...... Pumpi hat inner Gruppe nur gegen Maxen verloren und die Anderen klar geschlagen.Dann hat er im Achtel Filus 4-0 weggeschossen ,aber denn keine Chance gegen Beismann gehabt. mfg
|
|
#538
05.02.2003, 09:22
|
|||
|
|||
Moin
nach einer entspannenden tischtennisfreien Zeit nun wieder Tipps: Niedermark-Langförden 7:9 Vahr-Werder 4:9 Lunestedt-Bolzum 6:9 Werder-Argestorf 9:2 Bolzum-Vahr 9:4 Borsum-Salzgitter 9:3 Wolfenbüttel-Niedermark 9:6 ...nach diesem Spieltag ist für uns die Spannung raus ;-) Viel Spass Euch allen Gruss, Arwed
|
|
#539
05.02.2003, 09:28
|
|||
|
|||
|
stimmt, hier war ja nicht viel los
Niedermark - Langförden 6:9
Vahr - Werder 5:9 Lunestedt - Bolzum 9:7 Werder - Argestorf 9:3 Bolzum - Vahr 9:3 Borsum - Salzgitter 9:4 Wolfenbüttel - Niedermark 9:5 @Arwed: Samstag will ich was von Euch sehen 
__________________
|
|
#540
05.02.2003, 15:11
|
|||
|
|||
|
Cool ,jetzt gehts wieder los.....
Tach zusammen!
Lunestedt-Bolzum 8-8 Niedermark-Langförden 6-9 Vahr -Werder 9-6(da Werder mit 2 Ersatz ,ohne Greber und Meier) Werder-Argestorf 9-4 Bolzum-Vahr 9-6 Borsum-Salzgitter 9-2 Wolfenbüttel-Niedermark 9-7 mfg
|
|
| Lesezeichen |
|
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 11:37 Uhr.