Russland - Ukraine - NATO Konflikt

[Kyuss]

Ich wusste es, jetzt kommt die Leier wieder, öde.

[Petar]

Kyuss, ich möchte gerne versuchen, dir etwas zu erklären. Ich habe keine Hoffnung, dass du überhaupt etwas davon verstehen wirst und trotzdem gebe ich mir die Mühe. Forum für Erwachsene und mind. durchschnittlich intelligente Menschen funktioniert leider so nicht, wie du es dir vorstellst und es konsumierst.

1) Ich poste etwas, was mit dem Hauptthema zu tun hat.
2) Du darfst gerne eine andere Meinung dazu haben und sie uns hier auch mitteilen. Aber du stellst mir eine Frage, die mit meinem Post nichts zu tun hat. (Du glaubst eine provokative Frage gestellt zu haben... Gut.)
3) Ich bin lieb und antworte dir deine Frage sehr konkret und klar. Daraufhin stelle ich jetzt aber dir eine einfache Frage.
4) Leider bekomme ich keine Antwort von dir. Dafür schreibst du aber wieder mal etwas total Sinnloses und wie gewohnt ohne jeglichen Bezug auf meine Frage und Inhalt meines Postes.

Kyuss, ganz ehrlich, verstehst du immer noch nicht, dass du nichts, aber wirklich gar nichts, hier in Forum, mit deinen "bla, bla, bla-Kommentaren" zu der Kommunikation, in irgendeiner Form, etwas beigetragen hast?
Warum tust du es uns an?
Warum tust du es dir an?
Was ist eigentlich da schief gelaufen?
Können wir irgendwie noch helfen?
Wenn ja, bitte öffne dich. Sag uns wo das Problem liegt.

[Schwabenblocker]

Zitat von Petar

4) Leider bekomme ich keine Antwort von dir. Dafür schreibst du aber wieder mal etwas total Sinnloses und wie gewohnt ohne jeglichen Bezug auf meine Frage und Inhalt meines Postes.

Kyuss, ganz ehrlich, verstehst du immer noch nicht, dass du nichts, aber wirklich gar nichts, hier in Forum, mit deinen "bla, bla, bla-Kommentaren" zu der Kommunikation, in irgendeiner Form, etwas beigetragen hast?
Warum tust du es uns an?
Warum tust du es dir an?
Was ist eigentlich da schief gelaufen?
Können wir irgendwie noch helfen?
Wenn ja, bitte öffne dich. Sag uns wo das Problem liegt.

Ach Petar, das ist doch wie immer. Schorsch bringt außer ein paar Links und Hetzkommentaren nichts auf die Reihe. Ist halt so und wird sich nicht ändern, also einfach nicht darauf reagieren.

[Kyuss]

Zitat von Petar

3) Ich bin lieb und antworte dir deine Frage sehr konkret und klar. Daraufhin stelle ich jetzt aber dir eine einfache Frage.

So klar, dass du dann direkt wieder mit Relativierungen kommst, das ist ein thread zum Ukrainekrieg !

[Petar]

Zitat von Kyuss

So klar, dass du dann direkt wieder mit Relativierungen kommst, das ist ein thread zum Ukrainekrieg !

Das stimmt so auch wieder nicht.

Mein Zitat:
"Nichts auf dieser Welt, kann und darf einen Angriffskrieg gegen einen anderen Land auf dem fremden Territorium rechtfertigen. Nichts! Weder den russ. Angriffskrieg gegen Ukraine noch irgendeinen anderen Krieg, egal von wem geführt und egal welche heuchlerische Erklärung ausgedacht wird."

Was verstehst du jetzt bei dem Wort "nichts" nicht?
Was habe ich da relativiert und womit?

Hier die Definition:
Was versteht man unter einem Angriffskrieg?
Von einem Angriffskrieg spricht man, wenn ein Land ein anderes angreift, ohne dass es selbst bedroht oder angegriffen wird. Angriffskriege sind nach dem Völkerrecht verboten.

Derjenige der versucht etwas anderes zu erklären und sich "besonders schwere Gründe" für seinen Angriffskrieg ausdacht (somit wäre es in seinem Fall angeblich "etwas ganz Anderes") - zeigt nur seinen Charakter und seine Doppelmoral. Wer das ausblendet ist kein Relativierer sondern ein Heuchler.

Bist du damit einverstanden?

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Nichts auf dieser Welt, kann und darf einen Angriffskrieg gegen einen anderen Land auf dem fremden Territorium rechtfertigen. Nichts! Weder den russ. Angriffskrieg gegen Ukraine noch irgendeinen anderen Krieg, egal von wem geführt und egal welche heuchlerische Erklärung ausgedacht wird.

Hmmm, und wie ordnest du mit deinen strengen Maßstäben dann den WWII ein? Hätten sich die USA dann jemals in Europa einmischen dürfen? Durften GB und USA auf französischem Boden kämpfen, wenn doch das Vichy-Regime die Deutsche Besatzung gut fand? Hätten die Alliierten an der deutschen Grenze Halt machen müssen und über den Grenzzaun zuschauen müssen, was in den KZs so alles passiert? Und wenn ja, an welchen Grenzen? Den ursprünglichen oder den, die nach erfolgreichen Eroberungen dann von den Nazis neu definiert worden sind?

Da du ja so gerne Fragen stellst, bin ich mal auf deine Antworten gespannt...

[Petar]

Zitat von Schrottkopf

Hmmm, und wie ordnest du mit deinen strengen Maßstäben dann den WWII ein? Hätten sich die USA dann jemals in Europa einmischen dürfen? Durften GB und USA auf französischem Boden kämpfen, wenn doch das Vichy-Regime die Deutsche Besatzung gut fand? Hätten die Alliierten an der deutschen Grenze Halt machen müssen und über den Grenzzaun zuschauen müssen, was in den KZs so alles passiert? Und wenn ja, an welchen Grenzen? Den ursprünglichen oder den, die nach erfolgreichen Eroberungen dann von den Nazis neu definiert worden sind?

Da du ja so gerne Fragen stellst, bin ich mal auf deine Antworten gespannt...

Es sind nicht "meine strenge Maßnahmen". Hier noch mal die Definition:

Was versteht man unter einem Angriffskrieg?
Von einem Angriffskrieg spricht man, wenn ein Land ein anderes angreift, ohne dass es selbst bedroht oder angegriffen wird. Angriffskriege sind nach dem Völkerrecht verboten.

Zu Großbritannien:
"September 1940 als Angriffsziel freigegeben. Mitte Oktober wurden die Luftangriffe auf das mittelenglische Industriegebiet ausgeweitet. 500 Bomber flogen in der Nacht zum 15. November 1940 den schwersten Angriff gegen eine englische Stadt und zerstörten Coventry nahezu vollständig."

Das Land wurde damals tatsächlich angegriffen.

So wie es auch dir wahrscheinlich bekannt ist - die USA hat sich selber das Recht genommen sich überall einmischen zu dürfen (bzw. selber Kriege zu führen). Egal wo der Krieg statt findet und ob die USA selbst bedroht sind. Das kann man sogar mit einer Atombombe deutlich unterstreichen. (s. Hiroshima und Nagasaki).

Denn sonst hätten wir für jeden Krieg auf dieser Welt irgendeine "Erklärung" und einen vermeintlichen Grund einzuschreiten:
"Irak besitzt Massenvernichtungswaffen und bedroht uns..."

https://www.dw.com/de/irak-krieg-nac...uch/a-64942299

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Es sind nicht "meine strenge Maßnahmen".

Ich habe nicht 'Maßnahmen' geschrieben sondern 'Maßstäbe'

Zitat von Petar

Hier noch mal die Definition:

Was versteht man unter einem Angriffskrieg?
Von einem Angriffskrieg spricht man, wenn ein Land ein anderes angreift, ohne dass es selbst bedroht oder angegriffen wird. Angriffskriege sind nach dem Völkerrecht verboten.

Prinzipiell stimmen wir mit diesem Statement absolut überein - und wahrscheinlich wird dir sogar Putin darin zustimmen - aber du merkst ja selber, dass das Thema 'sich bedroht fühlen' hier seeeehr auslegungsbedürftig wird...

Deiner Aussage zufolge hätte sich GB selber verteidigen dürfen, die USA hätten ihnen dabei aber nicht helfen dürfen, sondern nur gegen die Japaner kämpfen, die sie ja tatsächlich angegriffen hatten.

Gretchenfrage - einfach nur als Gedankenexperiment: Hätte Hitler sich darauf beschränkt, nur Frankreich und Polen zu erobern und den Holocaust in Gang zu setzen: Hätten sich GB, die USA und Russland trotzdem zusammenschließen dürfen, um dem Spuk ein Ende zu setzen? Gibt es in deiner Sichtweise irgendeine Form von Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das ein Eingreifen legitimiert, ohne dass man selber davon bedroht ist?

[Petar]

Zitat von Schrottkopf

Ich habe nicht 'Maßnahmen' geschrieben sondern 'Maßstäbe'

Sorry, du hast recht. Es war ein Lapsus Calami meinerseits (ändert aber dadurch meine Antwort nicht)

Zitat von Schrottkopf

Prinzipiell stimmen wir mit diesem Statement absolut überein - und wahrscheinlich wird dir sogar Putin darin zustimmen - aber du merkst ja selber, dass das Thema 'sich bedroht fühlen' hier seeeehr auslegungsbedürftig wird...

Deiner Aussage zufolge hätte sich GB selber verteidigen dürfen, die USA hätten ihnen dabei aber nicht helfen dürfen, sondern nur gegen die Japaner kämpfen, die sie ja tatsächlich angegriffen hatten.

Gretchenfrage - einfach nur als Gedankenexperiment: Hätte Hitler sich darauf beschränkt, nur Frankreich und Polen zu erobern und den Holocaust in Gang zu setzen: Hätten sich GB, die USA und Russland trotzdem zusammenschließen dürfen, um dem Spuk ein Ende zu setzen? Gibt es in deiner Sichtweise irgendeine Form von Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das ein Eingreifen legitimiert, ohne dass man selber davon bedroht ist?

Aber selbstverständlich. Dabei denke ich aber nicht an Alleingänge und Wirtschaftsinteressen "der Großen" (USA, Russland, China, GB, Frankreich usw. usw.) oder die Militärbündnisse (Regionalpakte) derselben.
Dafür haben wir heute UN (also Vereinte Nationen) und auch UN-Mandaten (bzw. UNO-Mandaten).
Oder bist du der Meinung, dass wir noch mehr Völkerrechtswidrige Kriege auf der Welt brauchen?

[Schrottkopf]

Zitat von Petar

Aber selbstverständlich. Dabei denke ich aber nicht an Alleingänge und Wirtschaftsinteressen "der Großen" (USA, Russland, China, GB, Frankreich usw. usw.) oder die Militärbündnisse (Regionalpakte) derselben.
Dafür haben wir heute UN (also Vereinte Nationen) und auch UN-Mandaten (bzw. UNO-Mandaten).

Wunderbar, dann sind wir da einer Meinung - aber wie sieht es dann mit dem Problem aus, dass der Sicherheitsrat mit seiner jetzigen Struktur und dem Vetorecht dieses Instrument quasi vollkommen nutzlos macht, wenn es sich bei mindestens drei der ständigen Mitglieder um diejenigen handelt, die garantiert dafür sorgen werden, dass da jeder der drei tun und lassen kann, was ihm beliebt? Wenn die ständigen Mitglieder entweder selber Agressor sind oder einen Stellvertreter vorschieben und ihm den Rücken freihalten?

Irgendeinen Vorschlag, wie man damit umgehen sollte?

Zitat von Petar

Oder bist du der Meinung, dass wir noch mehr Völkerrechtswidrige Kriege auf der Welt brauchen?

Eher nicht, und ich bin mir ziemlich sicher, dass du mich auch nicht so einschätzst.

Allerdings bin ich auch nicht der Meinung, dass man im Extrembeispiel WWII seufzend hätte sagen sollen: 'blöd, dass man da jetzt nichts machen kann, weil wir keinen UN-Beschluss hinbekommen' (wenn die UN nicht gerade deswegen gegründet worden wäre, um so etwas in Zukunft zu verhindern...)