Sunny side up - Klimaerwärmung oder doch nicht?

[pibach]

Zitat von Schrottkopf

Also du hattest geschrieben x=y und das noch mit einem Ausrufezeichen bekräftigt...

Was soll man denn deiner Ansicht nach sonst daraus schließen, ausser dass du unterstellst, dass das immer genau gleich groß sein muss.

Das wird bei Berechnungen gleich gesetzt, da man von thermischem Gleichgewicht ausgeht.

Die übliche Berechnung findet sich z.B. hier bei Wikipedia:

Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz besagt, dass jeder Körper, der sich im thermischen Gleichgewicht befindet, die von ihm absorbierte Energie wieder emittieren muss.
...
Folglich sagt dieses Modell eine globale Erwärmung um ΔTs = 1,2 K für eine Verdopplung der Kohlenstoffdioxidkonzentration voraus.

Das ist ein "idealisiertes" Model.
Thermisches Gleichgewicht wird in der Atmosphäre allerdings gar nicht erreicht, die ist ständig in Bewegung. Das ist ja das Problem.

Wesentliche Grundlagen (und Probleme des idealisierten Models) sind in Gerlich/Tscheuschner (2009) zu finden.

[pibach]

Zitat von pibach

"Die Ursache dafür liegt im Transmissionsverhalten von Glas (Abb. 2). "

Das hat zwar einen gewissen Effekt, hat sich aber experimentell längst als irrelevant erwiesen. Der Löwenanteil des Treibhauseffektes geht auf das Unterbinden der Konvektion zurück, also die erwärmten Luftmassen können durch das Glasdach nicht weiter aufsteigen. Diesen Effekt berücksichtiget das klassische Treibhausmodell leider nicht.

Zitat von Armendariz

Quelle?

Engl. Wikipedia:

The "greenhouse effect" of the atmosphere is named by analogy to greenhouses which become warmer in sunlight. However, a greenhouse is not primarily warmed by the "greenhouse effect".[31] "Greenhouse effect" is actually a misnomer since heating in the usual greenhouse is due to the reduction of convection,[32] while the "greenhouse effect" works by preventing absorbed heat from leaving the structure through radiative transfer.

A greenhouse is built of any material that passes sunlight usually glass, or plastic. The sun warms the ground and contents inside just like the outside, which then warms the air. Outside, the warm air near the surface rises and mixes with cooler air aloft, keeping the temperature lower than inside, where the air continues to heat up because it is confined within the greenhouse. This can be demonstrated by opening a small window near the roof of a greenhouse: the temperature will drop considerably. It was demonstrated experimentally (R. W. Wood, 1909) that a (not heated) "greenhouse" with a cover of rock salt (which is transparent to infrared) heats up an enclosure similarly to one with a glass cover.[6] Thus greenhouses work primarily by preventing convective cooling.[5]

Dt. Wikipedia:

R. W. Wood verglich 1909 die Erwärmung zweier pechschwarzer Pappschachteln unter Sonneneinstrahlung. Eine Pappschachtel war mit Fensterglas, die andere mit Steinsalz abgedeckt. Ein Thermometer maß die Lufttemperatur. Steinsalz lässt im Gegensatz zu Glas auch langwellige Infrarotstrahlung passieren. Es ergab sich ein Temperaturunterschied von einem Grad Celsius bei einer Maximaltemperatur von etwa 55 °C. Wood schloss daraus, dass die Unterdrückung der Wärmeabgabe durch das Blockieren der Wärmeabstrahlung durch das Glas vorhanden ist, aber eine untergeordnetere Rolle spielt, und der wesentliche Anteil der Erwärmung in einem Glashaus aufgrund der Unterdrückung der Wärmeabgabe durch Konvektion zustande kommt.[2]

Experiment von Nasif Nahle (2011):

Through a series of controlled experiments, I demonstrate that the warming effect in a real greenhouse is not due to longwave infrared radiation trapped inside the greenhouse, but to the blockage of convective heat transfer with the surroundings, as proven by Professor Wood in his 1909 experiment.

Ehrenfried Loock (2008) hat im "Küchenlabor" ähnliche (sehr viel umfangreichere) Experimente durchgeführt.

[Kyuss]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...a-1179827.html

[pibach]

Ich antworte mal hier, wo es thematisch hingehört.

Zitat von BlinderBarmer

Ja, natürlich nimmst du Quellen, die deine Aussagen belegen.
Fällt halt nur auf, das du beim Klima eben obskure Quellen nehmen musst, die laut Wiki, was du ja offensichtlich für zitierfähig hältst, Teil einer von finanziellen Interessen geleitete Desinformationskampagne sind.

a) ist das gar nicht der Fall, schau mal durch, was ich an Quellen zitiere, das sind überwiegend Fachartikel

b) ist Forschung selten unabhängig, es gibt oft eine Finanzierung, die auch beeinflusst. Das sollte man zwar im Auge haben, aber auch vor allem die Inhalte anschauen.

c) Mit Autoritätsargumenten oder Mehrheitsmeinungen hat man historisch sehr oft falsch gelegen. Alle neuen Erkenntnisse waren zunächst Randmeinungen.

Und da ist dann schon faszinierend, dass du ins Horn derselben Leute stößt, denen du hier mangelnde Weitsicht unterstellst.

Wo unterstelle ich mangelnde Weitsicht?
Andererseits erfindest Du gerne irgendwas und unterstellst es. Bitte da mal dran arbeiten.

[jimih1981]

Klimawissenschaftler sind nichts anderes als Regentänzer Vorallem gibt es schon seit etlichen Jahren keine Klimaerwärmung mehr Man sollte auch nicht verwechseln was Ursache und Wirkung ist das CO2 wir mehr weil es wärmer ist und es wird nicht wärmer weil es mehr CO2 gibt.

[Kirilenko-Fan]

Zitat von jimih1981

Klimawissenschaftler sind nichts anderes als Regentänzer Vorallem gibt es schon seit etlichen Jahren keine Klimaerwärmung mehr Man sollte auch nicht verwechseln was Ursache und Wirkung ist das CO2 wir mehr weil es wärmer ist und es wird nicht wärmer weil es mehr CO2 gibt.

Doch, natürlich gibt es die, das ist auch absolut unstrittig, das bestreiten nicht mal so genannte Skeptiker.

Im übrigen ist es wirklich sehr naiv anzunehmen 7 Milliarden Menschen hätten keinen Einfluss auf das Klima. Wir haben offensichtlich Einfluss auf das Land und auf die Meere, aber auf die Atmosphäre sollen wir keinen Einfluss haben?

Die Erde wird nicht die Fähigkeit verlieren Leben hervorzubringen und die Menschheit wird auch nicht aussterben. Es können aber bestimmte Regionen unbewohnbar werden, die Folgen kann sich jeder ausmalen. Die aktuelle Flüchtlingskrise wäre ein Witz dagegen.

[Deserteur]

@jimmih Du bist doch auch ein Opfer des Dunning-Kruger-Effekts. Einfach mal aus der Hüfte heraus ein ganzes Wissenschaftsfeld zu verunglimpfen ohne jegliche eigene Ahnung, ist schon eine Leistung.

@pibach
c) richtig, nur war der Klimawandel zunächst eine Randmeinung und ist inzwischen akzeptierter wissenschaftlicher Fakt.

b) Aha. Also wenn ich mein Geld von Exxon oder Koch-Industries bekomme und publiziere einen Artikel ala „Klimawandel durch Kohle und Öl angeheizt“ behalte ich meinen Job? Ich denke nicht.
Was passiert wenn ein Uni-Prof. oder Institutsleiter nicht mit der gängigen Auffassung über den Klimawandel konform geht? Nichts. Der gute Mann ist nämlich verbeamtet. Anschauen kann man sich das im Ausland ganz prominent bei Svensmark. Der schreibt seit Jahren Artikel gegen die Mehrheit seiner Zunft und ihm passiert gar nichts. Bis jetzt konnten seine Ergebnisse meines Wissens nach auch nicht reproduziert werden.
Bei den führenden älteren Klimaforschern wie Schellnhuber das Geld-Argument zu bringen, ist sowieso nicht sonderlich sinnvoll. Die waren vorher meist in anderen Gebieten unterwegs (und meistens schon erfolgreich). Schellnhuber kommt ursprünglich aus dem Halbleiterbereich und war dort schon erfolgreich. Da kann man wesentlich mehr Schotter verdienen und hat auch mehr Personal als mit dem Klimainstitut in Potsdam.
Hast du also irgendwelche Beweise, dass Schellnhuber & Co Geld von höchst dubiosen Quellen beziehen? Meines Wissens ist das nämlich überwiegend über den Bund und DFG/EU finanziert, wo man recht frei forschen kann.

a) ich habe jetzt nur mal deinen Artikel aus Principia Scientific International nachgeschaut und konnte nirgendwo einen Nachweis sehen, dass das peer reviewed wurde. Ich habe auch nirgendwo einen Impact Faktor gesehen, um mir eine Meinung darüber bilden zu können, wie gut rezipiert das ganze ist. Kannst du mir nicht einfach einen Artikel aus Phys. Review Letters, Nature o. ä. zeigen? Das wären ja praktisch die richtigen Anlaufstellen für bahnbrechende Erkenntnisse in diesen Bereichen.

Wie wäre es einfach, wenn ihr anstatt dauernd über Klimawissenschaftler zu reden, mit ihnen redet? Ist ja nicht so, als ob sich Forscher vor der Gesellschaft in den Elfenbeinturm zurückziehen.

[jimih1981]

Ich glaube kaum dass ich ein Opfer davon bin sondern eher andere

Weil es sehen etliche Wissenschaftler so wie ich

Etwas Humor

https://www.youtube.com/watch?v=LMuZGOLNEb4&t=148s

Hier findet man ein paar Argumente:

http://www.klimaskeptiker.info/

Und erklär mir nicht dass Du bei dem was du studierst mehr davon verstehtst xD

[pibach]

Zitat von Deserteur

@pibach
c) richtig, nur war der Klimawandel zunächst eine Randmeinung und ist inzwischen akzeptierter wissenschaftlicher Fakt.

@Deserteur, das hatten wir doch nun schon ausgiebig. Muss doch mal schnackeln. Oder wieder verguckt, wie hier?

[jimih1981]

Der menschengemachter Klimawandel ist Politik und kein wissenschaftlicher Fakt muss man mal festhalten. Es existiert kein Konsens außerdem etwas was nicht hinterfragt werden darf hat nichts mit Wissenschaft zutun.

Kein Mensch bestreitet dass sich das Klima wandelt das tut es seit dem die Erde existiert und es war auch im Mittelalter schonmal deutlich wärmer wie jetzt und da gab es keinen menschengemachtes CO2 außer durch das Atmen.